Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.07.2011 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт», г. Новороссийск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения от 03.05.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП № 19/2/2011 о включении ООО «Юг-Эксперт», г. Новороссийск в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ по затратам на осуществление технического надзора незаконным и об отмене решения от 03.05.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП № 19/2/2011 о включении ООО «Юг-Эксперт», г. Новороссийск в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ по затратам на осуществление технического надзора

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2011 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.02.2011 г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниковой М.В.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт», г. Новороссийск
( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании решения от 03.05.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП № 19/2/2011 о включении ООО «Юг-Эксперт», г. Новороссийск в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ по затратам на осуществление технического надзора незаконным и об отмене решения от 03.05.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП № 19/2/2011 о включении ООО «Юг-Эксперт», г. Новороссийск в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ по затратам на осуществление технического надзора.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Латыпова И.И. произведена замена судьи, судья Латыпов И.И. заменен судьей Бредихиной Н.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части требования об отмене решения от 03.05.2011 г. РНП № 19/2/2011, изложив данное требование в редакции: «…обязать УФАС по РТ отменить решение от 03.05.2011 г. РНП № 19/2/2011..»

Суд отказал в принятии данного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку требование, изложенное в уточненной редакции, не соответствует положениям процессуального законодательства, и рассмотрел требования в первоначальной редакции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГУ «Главтатдортранс» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ( л.д.50 Т.1).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения было установлено, что на официальном сайте Республики Татарстан www.etp.zakazrf.ru 14.02.2011 года размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 0311200024911000002 на выполнение работ по затратам на осуществление технического надзора. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 184 849, 00 руб. рублей. Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона был признан участник размещения заказа — ООО «Юг-Эксперт» с предложением о цене контракта — 460 000,00 рублей.

Победителю вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме — ООО «Юг-Эксперт» был направлен проект государственного контракта.

22.03.2011 ГУ «Главтатдортранс» составлен протокол №3/ЭА об отказе от заключения государственного контракта по открытому аукциону в электронной форме №0311200024911000002.

Основанием для отказа от заключения контракта явилось не предоставление заявителем документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

В связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии факта уклонения ООО «Юг-Эксперт» от заключения государственного контракта, Комиссией антимонопольного органа было принято решение РНП №19/2011 от 21.04.2011г.( л.д.53 Т.1) о проведении внеплановой проверки по факту уклонения ООО «Юг-Эксперт» от заключения государственного контракта и соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа №0311200024911000002.

По результатам проведения проверки антимонопольным органом было принято решение от 03.05.2011 г. РНП № 19/2/2011 о включении сведений в отношении заявителя по настоящему делу в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что антимонопольным органом в нарушение требований закона не была рассмотрена жалоба заявителя, направленная в адрес антимонопольного органа 30.03.2011 г., на действия государственного заказчика, при подписании проекта государственного контракта заказчиком была нарушена процедура подписания проекта контракта, заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено антимонопольным органом с нарушением закона. Кроме того, выводы об уклонении заявителя от заключения контракта противоречат положениями 94-ФЗ, не указан ни один факт, свидетельствующий об уклонении заявителя от заключения контракта, документ об обеспечении исполнения контракта подписан ЭЦП уполномоченного лица заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.05.2007 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон № 94-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении 2-х лет со дня внесения их в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи ( часть 6 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 документации об аукционе в электронной форме установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта в размере 355 454, 70 рублей. Также предусмотрено, что государственный контракт может быть заключен только после предоставления, в соответствии с требованиями настоящей документации об аукционе в электронной форме, обеспечения исполнения контракта.

Заявитель по настоящему делу был признан победителем аукциона в электронной форме № 2/ЭА от 05.03.2011 г. с предложением о цене контракта — 460 000,00 рублей.

11.03.2011г. Заказчиком заявителю в электронной форме был направлен проект государственного контракта.

11.03.2011 в соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заявитель отправил заказчику протокол разногласий к проекту государственного контракта.

14.03.2011 Заказчик, переслал заявителю проект государственного контракта в электронном виде на повторное согласование.

15.03.2011г. заявителем был направлен исправленный проект государственного
контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право
действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об
обеспечении исполнения контракта, не подписанный электронной цифровой
подписью указанного лица.

В инструкции для поставщика, размещенной на сайте http://etp.zakazrf.ru в разделе «Заключение контракта» (стр.72) содержится предупреждение о том, что если участник размещения заказа начал процесс подписания контракта с АРМ Участника, завершить его необходимо также в АРМ Участника, если процесс начат в веб-части поставщика, весь процесс также должен проходить в веб-части поставщика. ( л.д.81 Т.1).

Заявитель, проигнорировал вышеуказанное предупреждение, и документ об обеспечении исполнения контракта прикрепил из АРМ Участника, а подписал указанный документ электронной цифровой подписью уполномоченного лица через веб-часть поставщика.

Указанные обстоятельства привели к тому, что у заказчика в установленный для подписания государственного контракта срок отсутствовали сведения о надлежащем подписании ЭЦП уполномоченного лица документа об обеспечении исполнении государственного контракта ( л.д.92 Т.2), что явилось основанием для отказа заказчиком от заключения контракта.

Доводы о невозможности подписания надлежащим образом документа об обеспечении исполнения контракта в соответствии с требованиями, установленными оператором электронной площадки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленная заявителем электронная переписка с оператором электронной площадки ( л.д.72-75 Т.1) не подтверждает тот факт что заявителем надлежащим образом были зарегистрированы документы, и возможность соблюдения всех требований при подписании документов отсутствовала.

Помимо изложенных обстоятельств, антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки была установлена недостоверность сведений о поручителе, предоставленных заявителем.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется самими участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно, исходя из тех способов, которые предусмотрены п.11.1 документации об аукционе.

Заявителем, как победителем открытого аукциона, был выбран в качестве способа обеспечения исполнения обязательства договор поручительства.

Подпунктом 2 п.11.1 документации об открытом аукционе в электронной форме к обеспечению исполнения обязательства в форме поручительства установлены следующие требования:

-поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации;

- капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

- чистая прибыль поручителя , указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

- стоимость основных средств ( в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Соответствие поручителя вышеназванным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному периоду. При этом соответствие поручителя установленным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Помимо этого в документации об аукционе предусмотрено, что государственный контракт может быть заключен только после предоставления, в соответствии с требованиями настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, обеспечения исполнения контракта и одновременного представления соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.3 и п. 5 ч. 2 ст.41.3 Закона № 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия.

Установленные заказчиком в аукционной документации требования к способу обеспечения исполнения обязательства в форме поручительства полностью соответствуют требованиям, установленным в ч. 19 - 22 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.

В случае если участник, с которым заключается государственный контракт, не предоставляет обеспечения исполнения контракта в установленный срок, то такой участник признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

В рассматриваемом случае заявитель для обеспечения исполнения контракта самостоятельно выбрал способ обеспечения исполнения контракта и представил договор поручительства №1-040/2011 от 09.03.2011г. между ООО «Юг-Эксперт» и ООО «ТоргСеть» ( л..88-91 Т.1).

В ходе проведения антимонопольным органом заявителем были представлены копии бухгалтерской отчетности за 2008 г., за 2009 г. ООО «ТоргСеть» (ИНН <***>), подтверждающие, по мнению заявителя, соответствие выбранного поручителя установленным в законе требованиям ( л.д.92-145 Т.1).

Вместе с тем, антимонопольным органом в материалы дела было представлено письмо налогового органа за №879 от 22.03.2011 ( л.д.72 Т.2), в котором сообщается, что ООО «ТоргСеть», (ИНН <***>) бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках -формы ОКУД 0710001 и 0710002) за 2008 год направило по почте.

В соответствии со ст.80 Налогового Кодекса РФ при отправке отчетности по почте на экземпляре налогоплательщика отметка должностного лица налогового органа не проставляется. Представленные данные ООО «ТоргСеть» за 2008 год расходятся с данными отчетности, имеющимися в налоговом органе ( отчеты о прибылях и убытках за 2008 г. и бухгалтерский баланс за 2008 год содержат «нулевые» сведения). Бухгалтерскую отчетность за 2009 год и приложение к бухгалтерскому балансу за 2008 год ООО «ТоргСеть» ИНН <***> в налоговую инспекцию не представило.

С учетом изложенного, антимонопольный орган сделал вывод о том, что в отношении поручителя ООО «ТоргСеть» заявителем представлены недостоверные сведения, соответственно, договор поручительства, заключенный заявителем с указанной организацией не может являться документом, подтверждающим обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, заявителем не были выполнены требования ч.19 статьи
41.12 Закона о размещении заказов, так как победитель вышеуказанного аукциона не направил заказчику подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Документальные доказательства, опровергающие установленные антимонопольным органом сведения о поручителе, заявителем представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора поручительства он исходил из принципа добросовестности участников соглашения, и у него не было оснований не доверять представленным поручителем документам, судом признаются несостоятельными.

Принимая участие в аукционе, и заявляя о соответствии требованиям, изложенным в документации об открытом аукционе в электронной форме, выбирая при этом способ обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства, заявитель обязан был принять меры для соблюдения требования об обеспечении исполнения контракта, и заблаговременно удостовериться в предоставлении предполагаемым поручителем достоверных сведений.

Направление договора поручительства на согласование государственному заказчику не подменяет обязанности заявителя обеспечить исполнение государственного контракта в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что предоставление сведений о поручителе не явилось основанием для отказа заказчика от заключения контракта, не позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в результате установленных в ходе проведенной антимонопольным органом проверки обстоятельств.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы заявителя на действия государственного заказчика ( л.д.64 Т.1) и необоснованный возврат жалобы решением от 04.04.2011 г. ( л.д.67 Т.1) не подлежат рассмотрению, поскольку не входят в предмет настоящего спора. Указанные действия и решение антимонопольного органа могут быть предметом самостоятельного разбирательства при заявлении соответствующих требований в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что заказчиком неправомерно был направлен запрос о предоставлении сведений о поручителе, и антимонопольный орган не вправе был рассматривать такие сведения, а также о том, что заявитель не уклонялся от заключения государственного контракта, не соответствуют положениям закона и разъяснениям ФАС России от 03.03.2011г., от 04.05.2011 г.

Принимая во внимание, что договор поручительства составлен со стороны поручителя лицом, не соответствующим требованиям, установленным положениями Закона о размещении заказов, такое обеспечение исполнения государственного контракта является ненадлежащим, и считается непредоставленным, что в свою очередь, влечет признание участника уклонившимся от заключения государственного контракта.

При этом намерения заявителя заключить государственный контракт при несоблюдении установленных законом и документацией об аукционе требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательства, не позволяют сделать вывод о реальном принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер для заключения контракта.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что участником аукциона не были выполнены условия, предусмотренные документацией об аукционе для заключения государственного контракта, что, в свою очередь, свидетельствует об уклонении участника от заключения государственного контракта в соответствии с условиями, установленными заказчиком, что влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Принимая во внимание, что положениями ст. 333.21 НК РФ ч.1 п.3 при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц подлежит уплате в размере 2 000 руб., , уплаченная заявителем по платежному поручению № 430 от 18.05.2011 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.