Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Роспотребнадзор), г. Тюмень об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 № 321,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника", г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Роспотребнадзор), г. Тюмень (далее по тексту – ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 № 321.

Представитель заявителя требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств не заявлено.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 22.03.2012 № 321 заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за выявленное 20.02.2012г. при проведении административного расследования, возбужденного определением б/н от 20.02.2012г., поводом к которому послужила жалоба потребителя (вх.№47-ж от 17.01.2012г.), в отношении ООО «Бытовая Электроника», юридический адрес: <...>, осуществляющего деятельность по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 63, нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно нарушение ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В п. 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Правил продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из оспариваемого постановления 15 февраля 2011г. потребителем была приобретена стиральная машина марки ВЕКО WKL15060 KB, серийный номер: 1010096112, номенклатурный номер: 61121009.

26 октября 2011г. данная стиральная машина поступила на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр по обслуживанию бытовой техники торговой марки ВЕКО Обособленное подразделение «Сервис Центр Тюмень» ООО «ЭЛЬДОРАДО».

15 декабря 2011г. потребителем в адрес руководителя по сервису ООО «Эльдорадо» было подано заявление об отказе от гарантийного ремонта стиральной машины в связи с превышением срока гарантийного ремонта более 45 дней.

28 декабря 2011г. потребитель обратился в ООО «Бытовая Электроника» с требованием об обмене или возврате денежных средств за стиральную машину.

29 декабря 2011г. потребителю ОП «Сервис Центр Тюмень» ООО «Эльдорадо» был выдан акт проверки качества № 1001472 от 29.12.2011г. в котором указано, что проведена диагностика, разорван ремень, признаков неправильной эксплуатации не обнаружено, заказан кремень 2810260100, деталь на момент составления акта не поступила, ремонт в установленные законом сроки не возможен.

19 января 2012г. ООО «Бытовая Электроника» направило ответ на заявление потребителя от 28.12.2011г., в котором сообщило об отказе в возврате денежных средств, предлагая ремонт данного товара в течение 45 дней со дня предъявления требования.

Данные действия Заявителя были расценены административным органом как нарушающие права потребителя и квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно претензии 15.02.2011г. гр. ФИО2 приобрела стиральную машину.

Следовательно, с момента приобретения товара у гр. ФИО2 возникли права потребителя, а у производителя товара возникли обязанности, предусмотренные ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» - обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, в течение его срока службы.

Данную свою обязанность производитель реализует посредством заключения договоров с сервисными центрами, предоставляя авторизацию на ремонт своих товаров, предоставляет запасные части и оплачивает услуги.

В процессе эксплуатации, исходя из претензии гр.ФИО2 у нее возникли права, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

В силу данного закона установлено, что право выбора требования принадлежит потребителю.

В рассматриваемом случае, гр. ФИО2 выбрала в качестве способа восстановления своего права – обмен либо возврат денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования указанные в п.1 ст. 18 Закона Продавцу или Уполномоченной организации.

Кроме того, п. 3 ст. 18 Закона, дополнительно закреплено, что в случае предъявления требования об устранении недостатков, либо замены товара, потребитель вправе предъявить эти требования Изготовителю или Уполномоченной организации.

В рассматриваемой ситуации потребитель гр.ФИО2 сделала выбор и предъявила требование Уполномоченной (производителем) организации ОП «Сервис Центр Тюмень» ООО «Эльдорадо».

19.01.2012г. в соответствии со ст.18 Закона заявителем сообщено потребителю о принятии товара на ремонт, требование продавца о проведении гарантийного ремонта и предоставлении товара на временное пользование удовлетворено, согласно наряду-заказу №S5021498 от 15.02.2012г. в ОП «Сервис Центр Тюмень» ООО «Эльдорадо» произведен гарантийный ремонт. при этом во временное пользование выдана стиральная машина.

Право у потребителя на подменный аппарат на период ремонта закреплено в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Оно неразрывно связано с правом на устранение недостатков и возникает именно при предъявлении требования об устранении недостатков.

Таким образом, с момента предъявления требования об устранении недостатков у гр. ФИО2 возникло право требовать подменный аппарат.

В связи с вышеизложенными нормами, заявителем на время ремонта приобретенного товара потребителю выдан товар: стиральная машина BEKO WWL15085D серийный номер А41-7306710002.

Кроме того, согласно оспариваемому Постановлению, Обществу вменено в вину нарушение п. 27 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением правительства РФ №55 от 19.01.1998г.

При этом, согласно последнему абзацу п. 27 установлено, что в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Следует обратить внимание, что согласно указанному абзацу, обязанность предоставления подменного аппарата продавцом, возникает только в случае, если требование об устранении недостатков предъявлено продавцу. А в данном случае, требование об устранении недостатков предъявлено уполномоченной организации и эти отношения не регулируются п. 27 Правил, а у продавца не возникает обязанности предоставить подменный аппарат.

Административный орган вменил заявителю нарушение в превышении 45 дней для устранения недостатков товара, предусмотренный п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, для устранения недостатков, товар был представлен уполномоченной организации. Следовательно, вина заявителя в нарушении п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на ответчика, последний не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушения заявителем.

В данном случае суд, приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Бытовая электроника" отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и является основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление - подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Роспотребнадзор), г. Тюмень №321 по делу об административном правонарушении от 22.03.2012г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань административного наказания признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин