Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 июля 2008 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Азнакаевского городского прокурора РТ, г.Азнакаево (далее-заявитель) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Чатыр Тау», г.Казань, РТ (далее - привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ст.6.14 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – прокурор отдела Прокуратуры РТ Валитов Р.Р.

от лица привлекаемого к административной ответственности – директор ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Чатыр Тау», г.Казань, РТ (далее - лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ст.6.14 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель (директор Общества) требования поддержал, дополнил, что получив телеграмму о необходимости явиться в прокуратуру г. Азнакаево в выходной день 21.06.2008 г. к 16 часам вечера, в день проведения национального праздника «Сабантуй» в г. Казани, он из-за занятости по организации праздника, поручил по телефону своему сотруднику ФИО2, имевшему доверенность от 01.06.2008 г. на право представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях, явиться в назначенное время в прокуратуру, представить все имеющиеся документы и участвовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве защитника. В 16 часов 04 мин.53 сек. 21.06.08 г. ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон ( что подтверждается распечаткой телефонных переговоров) и сообщил, что он находится у здания прокуратуры с 15 час.50 мин., но дверь закрыта и что этот факт может подтвердить свидетель ФИО3 Он поручил ему ждать не менее часа и не уходить от здания прокуратуры.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил показания директора Общества и пояснил, что получив распоряжение директора, он взял у бухгалтера всю папку с документами, касающимися проверки и направился в прокуратуру. У него с собой было 2 доверенности - одна общая, вторая от 01.06.2008 г. на право представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях. Он прибыл к зданию прокуратуры в 15 час.50 мин., но дверь была закрыта и он в начале 17 часа позвонил по сотовому телефону директору , пояснил, что дверь закрыта и в подтверждение пояснил, что этот факт может подтвердить свидетель ФИО3 Директор поручил ему ждать не менее часа и не уходить от здания прокуратуры, но он так в этот день в прокуратуру не попал, а в понедельник 23.06.2008 г. пришел, у него помощник прокурора снял копии некоторых документов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в субботу 21.06.08 г. он около 16 часов увидел около здания прокуратуры ФИО2, который объяснил, что его вызвали, но дверь закрыта. При нем ФИО2 стучался в дверь, но она была закрыта.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, требования не признал. На предложение суда представить для допроса в качестве свидетелей сотрудников прокуратуры проводивших проверку, пояснил, что такой возможностью не располагает, но представил сопроводительную прокурора и рапорт старшего помощника прокурора о том, что 21.06.08 г. в 16 час. 00 мин. представитель заявителя не явился, в связи с чем в 16 час.05 мин. было вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении , в 16. час.15 мин. дверь была заперта изнутри, 17 часов 30 мин после открытия двери он увидел около прокуратуры ФИО2. Осмотрев его доверенность он увидел, что она общая и по этой причине он по ней не мог быть допущен как законный представитель Общества.

Дело рассмотрено по существу.

Заявителем 21.05.2008 г. была проведена контрольная проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении оборота алкогольной продукции, а также предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в сфере производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе расположенном по адресу <...> принадлежащем ООО «Чатыр Тау», г.Казань.

В ходе проведенной проверки был выявлен факт розничной продажи в розлив алкогольной продукции без товарно- сопроводительных документов водки «Пшеничная» производства филиала ОАО «Татспиртопром «Казанский ликеро-водочный завод», емк.0,5 л., с датой розлива 06.03.2008 г.

Кроме того, в ходе осмотра кафе на рабочем месте продавца находились :

- бутылка из под водки с этикеткой « Русский графин. Кедровая люкс», емк.0, 5 л., внутри которой находилась бесцветная спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями обнаруженными при визуальном осмотре

- бутылка из под водки с этикеткой « Ямская мягкая», емк.0, 5 л., внутри которой находилась бесцветная спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями обнаруженными при визуальном осмотре

бутылка из под водки с этикеткой « Восток люкс», емк.0, 5 л., внутри которой находилась бесцветная спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями обнаруженными при визуальном осмотре

бутылка из под водки с этикеткой « Пшеничная», емк.0, 5 л., внутри которой находилась бесцветная спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями обнаруженными при визуальном осмотре

При проведении экспертизы установлено , что в указанных бутылках находился разбавленный водой этиловый спирт крепостью соответственно 39,70, 3930, 39,70 39,20 об.%, что не соответствует требованиям ГОСТа 51355-99 по крепости ( по ГОСТу 40,0 +-- 0, 2 об. %.

Указанное нарушение отражено заявителем в протоколе №001140 осмотра от 21 мая 2008 г. , заключении эксперта № 1821/32 от 09.06.2008 г. постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2008 г.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, не подвергая сомнению факт нахождения в реализации 4 бутылок алкогольной продукции не соответствующей требованиям госстандартов и одной из них без товаросопроводительных документов на день проверки, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В судебное заседание ответчик представил полный комплект отсутствовавших в день проверки в кафе товарно- сопроводительных документов на водку «Пшеничная» производства филиала ОАО «Татспиртопром «Казанский ликеро-водочный завод», емк.0,5 л., с датой розлива 06.03.2008 г., в связи с чем указанное правонарушение следует квалифицировать по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а не по ч.2 указанной статьи. В связи с тем, что ответчик за указанное правонарушение 01.07.2008 г. привлечен налоговым органом к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также в связи с истечением 2-х месячного срока давности привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ , в привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ следует отказать.

Кроме того, заявителем при проведении проверки по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 15 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении (постановлении возбуждении дела об административном правонарушении) указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении (Постановление прокурора) должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановлении возбуждении дела об административном правонарушении), предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении (постановление возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изложенное означает, что Общество было лишено возможности принять участие при составлении указанного протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, следовательно нарушение административным органом требований ст. 28.2, ст.25.1 КоАП РФ имело место.
Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), составленное с нарушением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, который находит свое проявление во всех видах судопроизводства. При этом фактическая сторона состязательности заключается в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2008 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.6.14 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлен факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.6.14 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (но не ч.2 ст. 14.16 )

Между тем судом установлено, что постановление ( имеющее силу протокола об административном правонарушении ) составлено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол (Постановление прокурора) является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол (Постановление прокурора) представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.
Кроме того в соответствии с регламентом работы прокуратуры города ФИО4 суббота и воскресенье являются выходными днями. В соответствии с со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и не рабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Законные представители лица привлекаемого к ответственности не являются работниками прокуратуры, однако в условиях отсутствия чрезвычайных обстоятельств вызов в прокуратуру в выходной день в вечернее время без согласия вызываемого лица является существенным нарушением прав граждан на отдых .

Представитель прокуратуры в судебном заседании не представил доказательств необходимости вызова из г. Казани в г. Азнакаево (на расстояние свыше 300 км) руководителя Общества именно в выходной день и в вечернее время, а также доказательств не явки по вызову законного представителя Общества. Факт явки представителя Общества не оспаривается также лицом проводившим проверку, что свидетельствует о том, что Обществом приняты меры для реализации своего права на защиту через защитника в лице ФИО2, однако оно лишено этого права по не предусмотренным Законом основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Азнакаевского городского прокурора отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение 10 суток.

Судья З.Н. Хамитов