Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 29 376 руб. неустойки за период с 23.05.2015 по 18.02.2016, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 280 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано несвоевременной выплатой страхового возмещения, предусмотренной нормами действующего законодательства, с учетом уступленного права требования на основании заключенного договора.

Определением суда от 23.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представлено.

Истцом посредством электронной почты представил ходатайство об истребовании из Мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани материалы гражданского дела № 2-1405/15, в том числе решение суда по указанному делу, документы об оплате страховой выплате. Также просил истребовать с ответчика документы об оплате страховой выплаты, в том числе на основании вынесенного судебного акта суда общей юрисдикции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на надлежащее исполнение обязательств в полном объеме. Полагает, что при обращении ФИО2, страховая компания исполнила свои обязательства, в том числе учитывая осуществление доплаты. Считает, что окончательная сумма ущерба определена решением Мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани, в связи с чем расчет неустойки является необоснованным. Указал, что после предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом вынесенного по делу судебного акта, выплата была произведена. Более того, поскольку право требования возникло у истца в результате заключения договора уступки прав, считает что истец в порядке ст. 1 ФЗ ОСАГО не является потерпевшей стороной, в связи с чем п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению и неустойка не подлежит взысканию. Также, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем при взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представил контррасчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 8 285, 63 руб. и просил снизить заявленные требования до указанной суммы. Относительно взыскания судебных расходов также указал, что сумма необоснованно завышена, учитывая представленные в материалы дела документы, а также сложность рассматриваемого спора. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом посредством электронной почты представлены возражения на отзыв ответчика. Считал доводы ответчика необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, как судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно. В данном случае, доказательства того, что истец самостоятельно обращался за получением указанной информации и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, заявляя ходатайство об истребовании доказательств не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Арбитражный суд в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 АПК РФ) лишен возможности сделать вывод о том, что истцом своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых ему для подтверждения приведенных в обоснование своих требований документов, в связи с чем отклоняет ходатайство истца об истребовании из Мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани материалов гражданского дела № 2-1405/15.

Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которой ответчик сменил наименование на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", с учетом сохранения идентификационных данных (ОГРН, ИНН).

Учитывая наличие сведений о смене наименования обществом ответчика, зарегистрированных в установленном порядке, суд считает необходимым установить ответчиком по данному спору публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), что не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. С учетом представленного отзыва ответчика, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению данного спора в общем порядке, в том числе учитывая отсутствия соответствующего ходатайства сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 22.10.2015 по делу № 2-1405/15, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 (третье лицо) были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 21 353, 91 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 676, 95 руб. штрафа, 4 091, 69 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате оценки, 2 000 руб. представительских расходов, 1 400 руб. услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Судом определен период начисления неустойки с 22.04.2015 по 22.05.2015. Следовательно, окончательной датой начисления неустойки в рамках рассмотрения указанного гражданского дела является 23.05.2015.

При рассмотрении дела № 2-1405/15 было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2015 автомобилю Деу Нексиа государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и застрахованному в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3

После обращения ФИО2 с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстах» произвело выплату в размере 8 400 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела Мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 753, 91 руб.

Судом было установлено, что ответчик (ООО «Росгосстах»), извещенный о наступлении страхового случая, не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые им по договору страхования, чем нарушил права истца на полное и своевременное получение причитающихся ему выплат. Также суд указал, что в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела не представлено доказательств обжалования указанного судебного акта. В представленном отзыве ответчик указал, что оплата им произведена с учетом предъявленного к исполнению исполнительного листа. В соответствии с платежным поручением № 888896 оплата денежных средств в размере 45 522, 55 руб. (установленная решением суда) произведена ответчиком 15.03.2016.

26.04.2016 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗ002367, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки к должнику – ПАО «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства (Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>) в результате страхового события (ДТП), произошедшего 04.03.2015, за просрочку выплаты основного ущерба. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав (раздел 1 договора). В представленном договоре уступлено право требования неустойки за период с 23.05.2015 по 18.02.2016.

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика по адресу филиала в г. Казани о проведенной уступке права требования, указав сумму подлежащую выплате (35 868 руб.) и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление указанного уведомления в адрес ответчика.

В обоснование исковых требований по данному спору истец указывает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с учетом нарушения установленных норм и правил, в связи с чем истцом за период с 23.05.2015 по 18.02.2016 начислена неустойка в размере 29 376 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.04.2016, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Право требования возмещения ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу. Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки как новому, так и прежнему кредитору за указанный период. Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательств того, что ФИО2 предъявляются аналогичные требования ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица. Ответчик не представил доказательств оплаты невыплаченной части страхового возмещения как первоначальному, так и новому кредитору.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Неустойка рассчитана истцом с учетом страхового полиса, предоставленного ФИО2 Поскольку между истцом и указанным третьим лицом заключен договор уступки права требования, истец приобрел требование, вытекающее из указанного договора, следовательно, расчет производится исходя из даты выдачи указанного полиса.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru), в графе «Сведения для потерпевших и других участников ДТП о наличии действующего договора ОСАГО в отношении определенного лица или транспортного средства» указано, что гражданская ответственность водителя транспортного средства с идентификационным номером X7LHSRDJN50521207 (свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО2) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0666442910). В ходе проверки полиса установлено, что страховой полис ССС № 0666442910, указанный в решении Мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 22.10.2015 по делу № 2-1405/15, был отгружен ответчику 18.04.2014.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент заключения договора страхования и утратившей силу с 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, что следует из смысла пунктов 31, 34, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в указанной редакции), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец производит расчет с 23.05.2015, указывая на решение Мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району. Суд учитывает, что в указанном решении судом установлен период начисления неустойки с 22.04.2015 по 22.05.2016.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в рассматриваемом деле заявлено за иной период, начисление неустойки с 23.05.2015, не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая условия договора уступки права требования от 26.04.2016.

В силу указания, сделанного в пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в указанной редакции), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу ущерб в срок, на страховую сумму установленной законом в предельном размере 120 000 руб. начисление неустойки является обоснованным.

На основании изложенного, размер неустойки на неисполнение обязательств страховой компании по оплате стоимости страхового возмещения составляет 29 376 руб. (120 000 руб. * 8, 25 % / 75 * 272 день).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные сроки.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения гражданского дела в суде общей юрисдикции. В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера неустойки, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы. Представленный ответчиком контррасчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованным и не отвечающим критериям разумности, с учетом срока просрочки исполнения обязательств.

Судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-1405/15 была установлена ошибочность страховой компании в определении суммы страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств суд считает необоснованными.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, своевременно не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд учитывает, что в просительной части отзыва ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объёме, что противоречит нормам действующего законодательства, учитывая установленную просрочку обязательств. Нормативного и документального обоснования необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и своевременной оплате долга по исполнительному листу не могут быть приняты судом, поскольку обязанность по уплате истцу 21 353, 91 руб. возникла у ответчика в связи с неперечислением в срок, определенный по правилам статьи 13 Закона об ОСАГО, страхового возмещения в названном размере, выплаченного истцом страхователю, а не в связи с принятием судом решения о взыскании данной суммы.

Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга. Доказательств обоснованности применения расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ, ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Судебным актом суда общей юрисдикции было удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 4 091, 69 руб. Истцом в данном исковом заявлении заявлена иная неустойка, предусмотренная нормами действующего законодательства за иной период.

Квалификация судом общей юрисдикции взыскиваемой суммы неустойки и основания ее снижения не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 29 376 руб. неустойки за период с 23.05.2015 по 18.02.2016, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Авто- Арбитр» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № КАЗ00000483 от 13.05.2016.

По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки по договору цессии № КАЗ002367, который включает в себя: ведение досудебного урегулирования спора от имени заказчика; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков в суде первой инстанции (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размер 15 000 руб. (п. 3.2 договора), которые истец оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2016.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду договор об оказании юридических услуг № КАЗ00000483 от 13.05.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.05.2016.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также представление дополнительных документов во исполнение определения суда подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии и искового заявления, сбор документов для подачи в суд, расчет неустойки, произведенный в исковом заявлении, представление возражений по отзыву ответчика, рассмотрения дела в упрощенном производстве, в связи с чем отсутствие необходимости участи представителя в судебном заседании, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 9 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для полного возмещения заявленной суммы судебных расходов, в том числе учитывая условия договора на оказание юридических услуг, поскольку исковое заявление о взыскании убытков с надлежащего ответчика истцом при рассмотрении данного спора не подготавливалось. Суд исходит из буквального толкования условий договора. Между тем, суд считает договор на оказание юридических услуг от 13.05.2016 соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств, учитывая указание в нем на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки по договору цессии № КАЗ002367, положенного истцом в обоснование заявленных требований.

Кроме того суд учитывает, что при оказании юридических услуг в рамках рассмотрения данного спора, с учетом условия договора о представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда от 23.05.2016 с учетом указания на представление дополнительных документов истцом не исполнено. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было отклонено судом с учетом его необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

Суд учитывает, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия представителя истца при рассмотрении спора. Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом (составление искового заявления от 2 000 руб. до 7 000 руб.). Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора (подготовка искового заявления, расчет заявленной неустойки, сбор и подача документов в суд, представление дополнительных документов, подготовка возражений по отзыву ответчика), суд считает, что 9 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

С учетом представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости комплекса юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания полной стоимости судебных расходов. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов рассматривается сложность конкретного спора и проделанная представителем истца работа при его рассмотрении.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что сумма оплаты представителя необоснованно завышена не подтверждены документально. В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе.

Суд также учитывает, что при заявленных возражениях относительно завышенной стоимости услуг представителя, ответчик не указывает обоснованной по его мнению суммы, подлежащей взысканию, что противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 9 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 280 руб. В обоснование почтовых расходов в порядке ст. 65 АПК РФ истцом представлены почтовые квитанции № 01156 от 16.05.2016 и № 01157 от 16.05.2016 по 138, 88 руб. каждая на общую сумму 277, 76 руб. Доказательств понесенных расходов на суму 280 руб. (сдача клиенту 1, 12 руб. по каждой) истцом в материалы дела не представлено, в том числе учитывая отсутствие мотивированного расчета почтовых расходов в исковом заявлении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат возмещению в заявленном размере. Указанное в исковом заявлении третье лицо было привлечено к участию в деле и указано в определении суда от 23.05.2016. С учетом изложенного, требования по почтовым расходам подлежат удовлетворению частично в сумме 277, 76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 29 376 руб. неустойки за период с 23.05.2015 по 18.02.2016, 9 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 277, 76 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины., а всего 40 653, 76 руб.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин