Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МНК Ресурс» к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате 16 000 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.03.2016,

от третьих лиц:

- ФИО3 – не явились,

- ФИО4 – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МНК Ресурс», г. Казань (истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ответчик, Банк) о восстановлении взаимоотношения сторон Соглашения по исполнению предмета Соглашения до окончания срока его действия, т.е. до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по Соглашению, о признании неправомерными действий Ответчика по Соглашению в части изъятия из оборота Заявителя денежных средств в размере 4 000 000 рублей, что повлекло за собой создание угрозы прекращения его финансово-хозяйственной деятельности по вине Ответчика, о взыскании денежных средства в размере 16 000 000 рублей, так как за период изъятия из оборота денежных средств по Соглашению организация недополучила эти денежные средства по Соглашению, об обязании пересмотреть условия Соглашения с учетом ситуации по взаимным неплатежам и предоставить Заявителю Овердрафт на условиях с учетом восстановления движения оборотных средств и реструктуризации сложившейся задолженности по процентам с учетом восстановленной в обороте Заявителя суммы в 16 000 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 16.10.2015 судом принято уточнение исковых требований истца, истец просил вернуть обществу 16 000 000 руб. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ (т.1 л.д.121-122).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-7113/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», г.Казань к ООО «МНК Ресурс», ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта №14/11/О-М13 от 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, пояснила, что уточнить основание требований на данный момент не может, считает 16 000 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении выписок по счетам за спорный период, требования не признала в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, возражений по существу спора не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между истцом (клиент, заемщик) и ответчиком (банк, кредитор) заключено соглашение о предоставлении овердрафта №14/11/О-М13, по которому банк обязуется предоставлять заемщику овердрафт в порядке и на условиях, указанных в соглашении для осуществления платежей на основании платежных документов заемщика на списание денежных средств с расчетного счета заемщика №40702810611000000582 в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в пределах лимита в размере 15 000 000 руб. и общего срока кредитования, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты по овердрафту и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п.1.1., 1.2. соглашения).

В соответствии с п.1.2. соглашения первоначальный лимит кредитования устанавливается после подписания соглашения и составляет 15 000 000 руб. Начиная с 01.09.2014 размер лимита корректируется ежемесячно в первый рабочий день и не может превышать 50 % от суммы ежемесячного чистого кредитового оборота по расчетному счету заемщика в банке за предыдущий месяц.

Согласно п.1.3. соглашения общий срок кредитования до 15.07.2015 включительно.

Исковое заявление истца первоначально мотивировано списанием с расчетного счета истца 4 000 000 руб., что повлекло неблагоприятные последствия для общества.

В обеспечение исполнения соглашения о предоставлении овердрафта №14/11/О-М13 от 16.07.2014 между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО4 заключен договор поручительства № 14/11/П2-М13 от 15.07.2014 (л.д. 123-126), а также договор поручительства с ФИО3 № 14/11/П1-М13 (л.д. 127-130).

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п.1.6. соглашения текущий период кредитования по каждому овердрафту не должен превышать 30 календарных дней. Каждый овердрафт должен быть возвращен заемщиком не позднее окончания текущего периода кредитования (тридцатого дня с даты выдачи овердрафта).

В соответствии с п.1.8. соглашения заемщик обязуется, в том числе, обеспечивать ежемесячные поступления денежных средств на счета заемщика в банке в период действия соглашения в размере не менее 30 000 000 руб. При этом денежные средства, зачисленные на счета заемщика по кредитным договорам, договорам займа, поступившие в виде пополнения своих счетов, а также полученные от реализации заемщиком собственных векселей, в расчет не принимаются.

Согласно разделу 2 договора выдача овердрафта производится на основании платежных документов заемщика при отсутствии или недостаточности свободного остатка денежных средств на расчетном счете заемщика. Свободный остаток складывается из суммы входящего остатка, имеющегося на расчетном счете заемщика на начало текущего операционного дня банка, и поступлений внутри банковских платежей на расчетный счет заемщика в течение операционного дня за исключением платежей, поступивших заемщику через корреспондентский счет банка рейсами Межрегионального Центра информации расчетной сети Банка России в текущем операционном дне. При выдаче овердрафта свободный лимит кредитования уменьшается на сумму предоставленного овердрафта. Погашение овердрафта производится ежедневно путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика без распоряжения заемщика на условиях заранее данного акцепта в конце операционного дня за счет свободного остатка на расчетном счете заемщика. В случае если сумма задолженности по овердрафту превышает сумму лимита овердрафта, установленного в соглашении, овердрафт в размере суммы такого превышения становится срочным к погашению и подлежит возврату заемщиком в течение 10 рабочих дней.

В силу п. 5.5. соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления овердрафта, приостановить предоставление овердрафта, сократить лимит кредитования, установленный соглашением, и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором. В указанном случае, если кредитор принял решение об осуществлении права отказаться от предоставления овердрафта, приостановить предоставление овердрафта, сократить лимит кредитования, кредитор должен известить заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления в дату осуществления указанных прав. При этом направление уведомления является основанием для уменьшения свободного остатка лимита кредитования по овердрафту.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 28.09.2015 по делу №2-7113/2015 исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ООО «МНК Ресурс», ФИО4, ФИО3 удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта № 14/11/О-М13 от 16.07.2014 в размере 11 367 720,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 82 035,07 руб. (т.2 л.д.131-136).

Верховный суд Республики Татарстан апелляционным определением от 01.02.2016 по делу № 33-445/2016 решение Приволжского районного суда г.Казани от 28.09.2015 отменил, исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ООО «МНК Ресурс», ФИО4, ФИО3, удовлетворил взыскав с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта № 14/11/О-М13 от 16.07.2014 в размере 11 367 720,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 155 778,18 руб. (т.3 л.д.2-8).

Как установлено апелляционным определением Верховного суда РТ от 01.02.2016 по соглашению о предоставлении овердрафта № 14/11/О-М13 заемщик, ООО «МНК Ресурс», 29.01.2015 должен был произвести возврат очередного транша в размере 1 000 000 руб. Однако возврат был произведен частично в сумме 600 000 руб. и с указанного момента начались просрочки возврата траншей. По состоянию на 02.03.2015 задолженность по соглашению составляет 11 549 755,29 руб., в том числе основной долг 11 367 720,22 руб., проценты за пользование кредитом 182 035,07 руб.

Так, 30.01.2015 и 14.02.2015 заемщиком не возвращены истцу транши в размере 2 000 000 руб. каждый. 16.02.2015 не возвращено 2 999 644,31 руб., транш в размере 1 999 980 руб. не возвращен заемщиком банку 18.02.2015, также не возвращены два транша по 1 000 000 руб. каждый 19.02.2015 и 20.02.2015.

Таким образом, за истцом числится задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта № 14/11/О-М13 от 16.07.2014 в размере 11 367 720,22 руб.

В соответствии с ч.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение выдачи овердрафта и отсутствия погашения предоставленных траншей в установленные соглашением о предоставлении овердрафта № 14/11/О-М13 от 16.07.2014 сроки Банком была предоставлена выписка по счету (т.3 л.д.116-130).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанное апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан вступило в силу, но будет истцом обжаловано в суд кассационной инстанции, пояснить обоснование иска в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не может, уточнить основание иска на судебном заседании также не смогла.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- факт сбережения денежных средств ответчиком;

- период пользования;

- размер неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения или сбережения денежных средств истца банком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 11 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 147 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о кредитном договоре», а также в пункте 11 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований» поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей природе и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

Исходя из того, что Банк действовал в рамках действующего законодательства и Кредитного договора, а также ввиду того, что истцом не представлены доказательства, удовлетворяющие требованиям статей 67, 68 и 75 АПК РФ, руководствуясь ст.ст.9, 11, 12, 307, 309, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя собранные по делу доказательства, установленные в судебных заседаниях юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб., заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 109 000 руб., учитывая, что Обществом были уменьшены исковые требования государственная пошлина в размере 6.000 руб. в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу на основании справки, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «МНК Ресурс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению №102 от 18.06.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова