Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев 14, 21 сентября 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания агропромышленный комплекс «АПАС», Апастовский район, п.г.т. Апастово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 30.11.2016 № 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием:

от заявителя – ФИО1, директора, по решению № 2 от 11.03.2014,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.07.2017,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания агропромышленный комплекс «АПАС», Апастовский район, п.г.т. Апастово, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, (ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2016 № 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании недоимки в размере 761 323 руб., пени в размере 145 057 руб., штрафа в размере 304 529 рублей.

Определением от 21.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики (третье лицо-1) Татарстан, ФИО3 (третье лицо-2).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.03.2017.

До судебного заседания от третьих лиц -1,-2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом в отсутствие возражений заявителя и ответчика данные ходатайства удовлетворены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, пояснила обстоятельства по делу, просила в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 2.10-42/В от 28.10.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.11.2016 № 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги в общей сумме 2 448 688 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 563 375 руб., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 718 777 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 27.02.2017 № 2.14-0-18/005533@ решение налогового органа отменило в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», ООО «Мастерстрой».

Не согласившись с решением налогового органа от 30.11.2016 № 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его отмене.

Суд с учетом пояснений заявителя приходит к выводу, что фактически обществом оспаривается указанное решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 761 323 руб., соответствующих пени в сумме 145 057 руб., штрафа в сумме 304 529 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога на прибыль организаций, соответствующих суммы пени и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных им при проведении строительно-монтажных работ с целью создания амортизируемого имущества за счет собственных средств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов налоговой проверки, обществом в 2014 и 2015 годах в составе расходов учтены затраты по строительству объекта «Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля, д.30 «А» в общей сумме 3 615 038,82 руб. Указанная сумма сложилась из следующих составных частей:

-стоимость услуг по разработке рабочей документации в сумме 378 096 руб.;

-стоимость материалов (сваи) в сумме 2 210 783,04 руб.;

-стоимость услуг за погружение железо-бетонных свай, испытание пробных свай, перевозку сваебойного оборудования в сумме 911 753 руб.;

-стоимость транспортных уелуг по доставке свай на указанный объект на общую сумму 114 406,78 рублей.

Судом установлено, что в ходе проверки работниками налогового органа на основании статьи 92 НК РФ проведён осмотр территории по адресу: РТ, <...>, на которой обществом осуществлялись строительные работы с привлечением подрядных организаций. Данный объект поименован в учёте общества как «Здание торгового центра». В ходе осмотра строительного объекта «Здание торгового центра по адресу: РТ, <...> установлено, что объект представляет из себя подготовленный к строительству земельный участок размером 20 метров на 25 метров, на котором забиты железо-бетонные сваи с целью устройства фундамента здания. Количество забитых свай соответствует количеству свай, указанных в акте о приёмке выполненных работ, предъявленных ООО «Фирма «Старко». Другие строительно-монтажные работы на объекте «Здания торгового центра по адресу: РТ, <...> не выполнялись, на момент проведения осмотра какие-либо строительные работы на данном объекте не велись.

Все затраты в общей сумме 3 615 038,82 руб. по проведению работ на указанном объекте, предьявленные сторонними организациями, учтены обществом по Д-ту счета 20 «Основное производство», в целях налогового учёта отражены в налоговом регистре по формированию расходов, стоимость всех работ на данном объекте приняты обществом к учёту как расходы текущих налоговых периодов, уменышающих полученные доходы.

Заявитель по существу заявленных требований указывает на факт обоснованности и экономической оправданности понесенных расходов, поскольку строительство осуществлялось в целях использования в дальнейшем спорного объекта в целях получения дохода. Из пояснений общества следует, что доход по выполненным работам по объекту «Торговый центр пгт. Апастово» им не получен и не предполагался к получению в будущем в виде сданных работ, так как данные работы проводились за свой счет с целью постановки по окончанию строительства на учет данного объекта в качестве амортизируемого имущества, но в настоящее время работы не ведутся по причине недостатка у него материально-денежных средств.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что заявителем в ходе налоговой проверки не представлены какие-либо договоры строительного или иного подряда, заключенные обществом с каким-либо заказчиком на выполнение работ на объекте «Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля,д.30 «А». Работы, проведённые на указанном объекте, не были реализованы (предъявлены к оплате) обществом какому-либо заказчику или иному лицу, акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не составлялись, требований оплаты стоимости выполнения строительных работ, осуществлённых обществом на объекте «Торговый центр пгт. Апастово на ул. М.Джалиля, д.30«А», общество никому не предъявляло.

При таких обстоятельствах налоговый орган, посчитав, что указанные затраты понесены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, с целью создания амортизируемого имущества за счет собственных средств, пришел к выводу, что действия общества по включению затрат на создание амортизируемого имущества в расходы текущих налоговых периодов, уменышающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли являются неправомерны и нарушают положения налогового законодательства. Налоговый орган при этом полагает, что стоимость затрат по проведению работ, связанных со строительством спорного объекта, необходимо учитывать на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по субсчету «Строительство объектов основных средств», что данные расходы формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Данный вывод налогового органа суд находит обоснованным.

Согласно п. 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 257 НК РФ в целях налогового учёта, если налогоплателыцик несёт расходы по созданию амортизируемого имущества, то данные расходы, следует квалифицировать как расходы на сооружение основного средства, т.е. как расходы, формирующие первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Указанные расходы не могут быть учтены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающие полученные доходы при определении налоговой базы

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о правомерности исключения из расходов, связанных с производством и реализацией, понесенных обществом текущих затрат по созданию амортизируемого имущества - строительству объекта «Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля,д.30 «А».

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела и оценке действительных налоговых обязательств общества установлено следующее:

- строительство спорного объекта осуществлялось обществом на земельном участке, который обществу не принадлежал и не принадлежит. Из договора аренды земельного участка от 06.04.2012 № МС-17-071-0878, заключенного в отношении земельного участка по адресу Республика Татарстан, Апастовский район, пгт.Апастово, ул. М.Джалиля, д. 30 «А», судом установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером 16:08:000000:552 общей площадью 12 938 кв.м. передан в аренду сроком по 06.04.2020 ФИО3, при этом пунктом 1.1.5 данного договора установлен вид разрешенного использования земельного участка: «для строительства семейной фермы»;

- разрешение на строительство объекта «Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля,д.30 «А» по адресу: Республика Татарстан, <...> обществу не выдавалось;

- иных доказательств наличия оснований для строительства спорного объекта обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что обществом осуществлялось создание амортизируемого имущества ввиду незаконности самого строительства и, как следствие, отнесения спорного объекта в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольной постройке. В силу п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, (общество) не приобретает право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Соответственно, отсутствуют основания для начисления после завершения строительства спорного объекта амортизации на данную постройку и отнесения сумм начисленной амортизации в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Налогообложение прибыли организаций, установление в этих целях определенной соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли регулируется главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплателыцика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организации (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и следует из материалов проверки, строительство спорного объекта осуществлялось в целях использования в дальнейшем спорного объекта в целях получения дохода, то есть получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждено им в оспариваемом решении.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, при этом главой 25 НК РФ обоснованность расходов не увязывается с результатом такой деятельности.

Тем самым, произведенные обществом расходы по строительству спорного объекта являются обоснованными в целях применения главы 25 НК РФ. Документальная подтвержденность данных расходов и то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признается налоговым органом в оспариваемом решении.

В соответствии с пп. 20 п. 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, - иные обоснованные расходы.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что затраты общества по строительству спорного объекта подлежат включению в состав внереализационных расходов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А38-7141/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2010. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 отказано в передаче дела № А38-7141/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, внереализационных расходов в виде понесенных обществом затрат по проведению работ по строительству спорного объекта в сумме 3 759 111,70 руб., в том числе 3 615 038,82 руб. за 2015 год и в сумме 144 072,88 руб. за 2014 год, у налогового органа не имелось. Следовательно, доначисление в связи этим налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 751 822,34 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций нельзя признать правомерным, соответствующим НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, заявителем оспаривается решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 761 323 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судом из материалов проверки установлено, что обществом в 2015 году в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включена сумма 47 500 руб., которая сложилась из безналичных перечислений по платежным поручениям № 62 от 03.03.2015 на сумму 23 750 руб. и № 92 от 18.03.2015 на сумму 23 750 руб. Получателем данных средств является Министерство финансов Республики Татарстан, назначение платежей, указанное в платежных поручениях – «прочие неналоговые доходы. Предназначенные для жилищного строительства».

Судом установлено, что перечисление данных средств со стороны общества носило добровольный характер и не являлось обязательной мерой в виде исполнения обязанности общества уплачивать налоги или и сборы.

С учётом вьшеизложенных выше норм НК РФ, проведенной налоговой проверкой установлено, что затраты в виде платежей «прочие неналоговые доходы, предназначенные для жилищного строительства» в размере 47 500 руб. были учтены в составе расходов, уменыпающих полученные доходы за 2015 год, неправомерно ввиду несоответствия данных затрат положениям статей 252, 264, 270 НК РФ. Данные выводы налогового органа суд находит обоснованными, при том учитывает, что аналогичные затраты общество понесло и в предыдущие налоговые периоды и их исключение налогвым органом из состава расходов в иные периоды общество не оспаривает. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что данные затраты включены им в расходы ошибочно.

Суд с учетом данных обстоятельств приходит выводу, что исключение из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, платежей в пользу Министерства финансов Республики Татарстан в сумме 47 500 руб. за 2015 год является правомерным. Следовательно, доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль организаций в данной части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан от 30.11.2016 № 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 751 822,34 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания агропромышленный комплекс «АПАС», Апастовский район, п.г.т. Апастово, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания агропромышленный комплекс «АПАС», Апастовский район, п.г.т. Апастово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов