АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-11520/2014

Дата принятия решения – сентября 2014 года .

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2014 года.

          Арбитражный суд Республики Татарстан в соста­ве: судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биктагировой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект", г.Казань, (ОГРН 1656044890 , ИНН 6036852 ) к Административной комиссии г.Казани, г.Казань, об отмене постановления №2786М от 24.04.2014 г.

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.01.2014 г., (до перерыва)

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.06.2014 г.,

от третьих лиц (Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района») - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Административной комиссии г.Казани, г.Казань (ответчик, административный орган) об отмене постановления №2786М от 24.04.2014 г.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ФИО3, ИП ФИО4.

Как  следует из материалов дела, 08.04.2014г. ответчиком установлено, что "СтройБизнесПроект"  допущено нарушение п.п. 25.1, 26, 26.1, 26.6, 26,8, 27, 29.9(1) Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г., а именно, на фасаде помещений но ул. Декабристов, 83 размещены и эксплуатируются сооружения средств размещения наружной информации с текстом «Пункт приема платежей. Ставки  на  спорт.  On-line трансляции», «Салон  beautiful  Парикмахерская» без дизайн-проекта, согласованного с уполномоченным органом. Не проведены  своевременная очистка и   промывка   поверхности   фасада,   очистка   от   надписей   и   рисунков,   своевременный поддерживающий ремонт отделки фасада (трещина на двери, отсутствует плитка), о чем составлен протокол осмотра от 08.04.2014г.

По данному факту 18.04.2014 г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №021127 от 18.04.2014г.

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении ответчик постановлением № 2786М от 24.04.2014 г. привлек Общество к административной ответственности, установленной  ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение Правил благоустройства г.Казани (далее –Правила).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.6, ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителю в качестве правонарушения вменено нарушение п.п. 26, 26.1, 26.6, 26.8 Правил.

         Однако пункты 26, 26.1, 26.6, 26.8 Правил определяют, что входит в содержание фасадов зданий, сооружений.

          Административным органом не принят во внимание пункт 28 Правил и использован не предусмотренный законом и Правилами термин «фасад помещений».

Пункт 28 (28.1-28.5) Правил предусматривает, что собственники, иные правообладатели зданий, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике,. по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), очищать и промывать, как правило, химическими средствами, внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах, проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 5 - 6 лет с учетом фактического состояния фасада, производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий и иных конструктивных элементов), поддерживающий ремонт должен проводиться не реже одного раза в три года. Конструктивные элементы и отделка фасадов подлежат восстановлению по мере их нормального износа или при возникновении обстоятельств их внезапного повреждения (аварии, стихийные бедствия, пожар и т.д.) в течение двух месяцев со дня прекращения действия данных обстоятельств, выполнять охранно-предупредительные мероприятия (установка ограждений, сеток, демонтаж разрушающейся части элемента и т.п.) в случае угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов.

Заявитель не является ни собственником, ни правообладателем здания - жилого дома 83 по ул. Декабристов г. Казань, ни иным лицом, на которого возложена обязанность по содержанию фасада данного дома.

Здание по ул. Декабристов, 83 г. Казани является многоквартирным жилым домом, в котором заявитель пользуется на праве аренды несколькими помещениями.  

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ к общему имуществу многоквартирных жилых домах относятся также фасады жилых домов, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)   управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом необходимость проведения текущего ремонта определяется управляющей организацией путем периодического проведения соответствующего осмотра, по результатам которого уточняется объем работ на текущий год.

Согласно договору управления с арендатором нежилого помещения многоквартирного дома №114/А от 01.08.2012г., третье лицо ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Предоставленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицами подтверждается, что на момент проверки многоквартирного жилого дома, которым управляет управляющая компания, не обеспечена своевременная очистка oт надписей и информационно-печатной продукции фасада этого здания.

Следовательно, обязанность по содержанию данного дома в соответствии с требованиями Правил несет управляющая компания. Таким образом, ответчиком неверно установлено лицо, ответственное за содержание фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.  

  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013г. по делу №А65-17750/2012, от 21.10.2009г. по делу №А65-5677/2009, от 17.08.2012г. по делу №А65-15321/2012, от 30.01.2013г. по делу №65-20127/2012, от 20.03.2013г. по делу А65-27243/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013г. по делу №А65-17750/2012.

Заявителю в качестве правонарушения вменено нарушение также пунктов 25,1. 29.9 (1) Правил.

В соответствии с п. 25.1 Правил средства размещения наружной информации должны размещаться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Пункт 29.9 (1) Правил предусматривает, что при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Между тем, заявитель не является лицом ответственным за размещение и эксплуатацию средств размещения наружной информации.

Заявителем арендуются помещения в доме 83 по ул. Декабристов, площадью 587,3 кв.м. на основании договора аренды № 8303-94 от 28 июня 2013 г. с Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Ранее площадь арендуемых помещений была 255 кв.м. по договору №1207-Д от 15.06.2010г. Часть помещений заявителем была сдана в субаренду, а именно третьему лицу ФИО3 по договору субаренды недвижимого имущества № 01-09 от 01 сентября 2010 года и третьему лицу ИП ФИО5 по договору субаренды недвижимого имущества № Д83-11-2012 от 01.12.2012г.

ФИО3 в арендуемом помещении организовал пункт приема платежей. ИП ФИО4 использовала арендуемое помещение под салон-парикмахерскую.

Согласно объяснениям заявителя, третьего лица ИП ФИО4, паспорта на вывеску (л.д. 59-63) средства размещения наружной информации с текстом «Пункт приема платежей. Ставки  на  спорт.  On-line трансляции», «Салон  beautiful  Парикмахерская» размещены и эксплуатируются соответственно ФИО3 и ИП ФИО4

Доказательства размещения и эксплуатации заявителем указанных средств размещения наружной информации в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком при производстве дела об административном правонарушении не собраны.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Поскольку заявитель не являлся субъектом правонарушения, то в его действиях отсутствует состав  правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем в данном случае Правила благоустройства города Казани не нарушены, следовательно, постановление административного органа №2786М от 24.04.2014 г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии г. Казани №2786М от 24.04.2014 г. о назначении обществу  с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

            Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                         А.Н. Мазитов