Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс», г. Нижнекамск РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс», г. Уфа о взыскании 233487 руб. 64 коп. долга, 9202 руб. судебных издержек. заявленных истцом и 15000 руб. судебных расходов, заявленных ответчиком,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 4.06.2009г.,

ответчика – ФИО2, доверенность от 6.07.2009г., ФИО3, директор (присутствовали до перерыва).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс», г. Нижнекамск РТ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс», г. Уфа (далее ответчик) о взыскании 233487 руб. 64 коп. долга.

5.08.2009г. истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании 12541 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного, суд определил: в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного требования о взыскании процентов в сумме 12541 руб. 02 коп. отказать.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика 9202 руб. судебных издержек, 4400 руб. из которых связаны с участием представителя в судебных заседаниях (командировочные, автобусные билеты) и 4802 руб. с организацией командировки представителя истца в г. Уфа, ввиду необходимости получения документов из МРИ ФНС. Также истец представил объяснительные водителей, бухгалтерскую справку с приложенными к ней счетами №150 и №180, пакет документов, представленных ему налоговым органом. Истец в судебном заседании пояснил, каким образом образовалась сумма 78323 руб. 30 коп. указанная в счете №180 от 4.12.2008г., а именно по акту № 655 от 30.11.2008г. оказаны на сумму 128323 руб. 30 коп., оплачено в качестве аванса 50000 руб. (128823 руб. 30 коп. – 50000 руб.= 78323 руб. 30 коп.).

Ответчик в судебное заседание представил письменные пояснения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно 5000 руб. судебных издержек, к ранее заявленным в судебном заседании от 9.07.2009г. 10000 руб., всего таким образом, судебные издержки ответчика составили 15000 руб.

Ответчик просит в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве со ссылкой на подписание договора №2008/11/55-2 неуполномоченным лицом, не заключенность договора, подписание справок, приложенных к исковому заявлению и актов №655 от 30.11.2008г. и №709 от 21.12.2008г. без расшифровки подписи неуполномоченным лицом.

В судебном заседании в порядке ст. 88 АПК РФ допрошена в качестве свидетеля по делу гр. ФИО3, которая показала, что с 17.11.2008г. по настоящее время занимает должность директора ООО «Электростройкомплекс». По поводу взаимоотношений с ООО «ПАТА «Транспорт экспресс» пояснила, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность, о том, что размер услуг по перевозке в месяц составит 50000 руб. Поскольку на начало ноября месяца 2008г. на счетах организации денежных средств не было, за ответчика в качестве аванса ООО СПК оплатило 50000 руб. по платежному поручению №140 от 12.11.2008г. ФИО4 работал в должности начальника строительного участка (прораб) в период с ноября 2008г. по конец января 2009г. В его обязанности входило получение ТМЦ и обеспечивать работой сотрудников. В связи с возникшей необходимостью, а именно был получен заказ на выполнение бетонных работ в г. Нижнекамск было создано обособленное подразделение. При этом, наличие своего руководителя положением об обособленном подразделении предусмотрено не было. Право подписи принадлежало только ей как директору юридического лица. 16.12.2008г. по платежному поручению №11 ответчиком было перечислено согласно устной договоренности 25000 руб. за пол месяца. Подпись в акте №000655 от 30.11.2008г. на сумму 128323 руб. 30 коп. похожа на ее. По поводу доверенности №2 от 30.10.2008г. пояснить ничего не смогла, но точно указала на то, что руководителя по фамилии Э. Караджа в ООО «Электростройкомплекс» не было. Подпись в акте № 709 от 31.12.2008г. принадлежит не ей, расшифровка подписи отсутствует. Приложенные к исковому заявлению справки также подписаны неустановленным лицом, кто их подписал ей не известно.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что других взаимоотношений между ними не было.

По поводу допроса в качестве свидетеля гр. ФИО4, стороны пояснили, что обеспечить его явку не имеют возможности, ответчик неоднократно пытался его найти, но поиск результатов не дал. Также ответчик указал на то, что расшифровка подписи в акте от 31.12.2008г. и надлежащим образом оформленная доверенность отсутствуют, следовательно необходимость в его допросе отсутствует. С учетом того, что свидетель был вызван по инициативе суда, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

5.08.2009г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 7.08.2009г. на 14.00ч.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец требование поддержал.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.07.2009г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности было отказано, дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ст. ст. 37 АПК РФ (п. 6.1 договора №2008/11/55-2 от 12.11.2008г.) и ч.5 ст. 36 АПК РФ (согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д 40 ответчик имеет в г. Нижнекамск филиал).

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления (л.д 33), 12.11.2008г. между истцом и со стороны ответчика ФИО4 по доверенности №2 от 30.10.2008г. (л.д 35) был подписан договор на оказание автоуслуг (л.д 34) по условиям которого истец обязался оказать ответчику автоуслуги, выделяя с экипажем технически исправный автобус марки «Нефаз», «Кароса» для доставки работников ответчика из г. Нижнекамска на строительную площадку строящегося комплекса НПЗ, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги. Автобус должен был быть подан ежедневно в 8.00ч. к общежитию ОАО «Танеко» (ул. Гагарина 23) и обратно для вывоза работников с рабочей площадки в 18.50ч.

Во исполнение п. 3.2 договора ООО «СПК» за ответчика на основании счета №159 от 12.11.2008г. (л.д 30 т.2) по платежному поручению № 140 от 12.11.2008г. (л.д 31 т.2) оплатило на расчетный счет истца в качестве аванса 50000 руб.

В дальнейшем, ответчик на основании счета №180 от 4.12.2008г. (л.д 32 т.2) по платежному поручению № 11 от 16.12.2008г. (л.д 33 т.2) перечислил на расчетный счет истца денежные средства на сумму 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании актов №655 от 30.11.2008г. на сумму 128323 руб. 30 коп. , №709 от 21.12.2008г. на сумму 180164 руб. 34 коп. (л.д 16, 25 т.1) и приложенных к ним справкам (л.д 18-24, 26-31 т.1) оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 308487 руб. 64 коп.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению № 140 от 12.11.2008г. и №11 от 16.12.2008г. на общую сумму 75000 руб., долг ответчика перед истцом, по мнению последнего, составил 233487 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что по своему характеру и правовой природе договор №2008/11/55-2 от 12.11.2008г. (л.д 34 т.1) является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается актом № 655 от 30.11.2008г. (л.д 25 т.1) лишь в сумме 53823 руб. 30 коп., факт оказания услуг по акту от 30.11.2008г. признан, частичная оплата произведена по платежному поручению № 11 от 16.12.2008г. (л.д 33 т.2) на основании счета №180 от 4.12.2008г. (л.д 32 т.2), что свидетельствует об одобрении сделки согласно ст. 183 ГК РФ, требование истца о взыскании 233487 руб. 64 коп. долга, в силу ст. ст. 309, 779 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в размере 53823 руб. 30 коп.

При этом, сумма долга судом рассчитана исходя из следующего: услуги оказаны по акту №655 от 30.11.2008г. на сумму 128323 руб. 30 коп., частично оплачено 75000 руб. (платежные поручения № 140 от 12.11.2008г. и №11 от 16.12.2008г.), таким образом, долг по акту №655 от 30.11.2008г. составил 53823 руб. 30 коп. (128323 руб. 30 коп. – 75000 руб.).

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ч.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и их подписи.

Оставшаяся часть долга признается судом неправомерной в силу недоказанности поскольку представленный истцом акт № 709 от 31.12.2008г. (л.д 18 т.1) и приложенные к нему справки (л.д 18-24 т.1) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, ввиду их подписания неизвестными лицами, так как расшифровки подписей лиц и их должностное положение отсутствуют, при этом, доказательства, подтверждающие наличие полномочий на их подписание в материалы дела не представлены.

Высказывания сторон о соответствии либо несоответствии действительности печати ООО «ЭлектроСтрой Комплекс» не принимаются судом, поскольку само по себе наличие печати, в том числе на акте №709 от 31.12.2008г. и справках не может свидетельствовать о принятии оказанных услуг уполномоченным лицом.

Ссылка истца на акт сверки (л.д 21 т.1) также признается судом несостоятельной, ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

Представленные истцом объяснительные водителей ФИО5 и ФИО6 (л.д 8-12 т.2) не могут быть приняты судом на основании ст. 68 АПК РФ и ст. 162 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы (л.д 94-139 т.2) составлены истцом в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о подписании договора №2008/11/55-2 от 12.11.2008г. (л.д 34 т.1) неуполномоченным лицом не принимаются судом, поскольку последующие действия ООО «ЭлектроСтройКомплекс», в том числе оплата 25000 руб. по платежному поучению №11 от 16.12.2008г. на основании счета №180 от 4.12.2008г. и письмо исх. 15 от 22.04.2009г, (л.д 6) в совокупности свидетельствуют о последующем одобрении договора №2008/11/55-2 от 12.11.2008г., в силу ст. 183 ГК РФ.

Ссылка ответчика на сомнительность расстояния маршрута движения автобусов и несогласованность стоимости услуг опровергается актом №655 от 30.11.2008г., подписанным сторонами и утвержденным директором истца расчетом свободно-договорной стоимости на перевозку работников (л.д 32 -33 т.1).

Мнение ответчика о том, что договор №2008/11/55-2 от 12.11.2008г. в силу ст. 432, 787 ГК РФ является незаключенным не принимается, ввиду его правовой квалификации судом, как заключенного договора возмездного оказания услуг.

В представленной в материалах дела переписке сторон (л.д 6-14 т.1) имеется ссылка на договор №2008/11/55 от 12.11.2008г., но отсутствуют сведения о конкретных основаниях возникновения долга (акты либо справки) и его размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела на сумму 4400 руб. представлены: приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, билеты на автобус Нижнекамск-Казань и обратно, приказ об установлении нормы суточных (л.д 38-46 т.2).

Присутствие представителя истца на судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4802 руб. иных расходов, а именно расходов связанных с организацией поездки представителя ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-экспресс» в г. Уфу с целью срочного получения документов из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что судебные расходы в сумме 4400 руб. относятся к фактически понесенным в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, документально обоснованны и подтверждаются представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, билетами на автобус по маршруту Нижнекамс –Казань и обратно (л.д 38-46 т.2), требование истца о взыскании 4400 руб. судебных издержек, на основании ч. 1 ч.2 ст. 110, 111, 106 АПК РФ является правомерным.

Требование истца о взыскании 4802 руб. судебных издержек признается судом неправомерным ввиду их не связанности с рассмотрением настоящего дела, так как выписка из ЕГРЮЛ, представленная налоговым органом по запросу суда в материалах дела имелась (л.д 39-43 т.1), учредительные документы и протоколы о назначении директора ответчика, представлены ООО «ЭлектроСтройКомплекс» (л.д 69-71 т.1, 120-122 т.1, 67-79 т.2).

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела на сумму 15000 руб. представлены: платежное поручение № 183 от 8.07.2009г. (л.д 82 т.1), дополнительное соглашение от 31.07.2009г. (л.д 85 т.2), платежное поручение № 160 от 4.08.2009г. (л.д 86 т.2). При этом, о чрезмерности судебных издержек истцом не заявлено и доказательства не представлены.

С учетом изложенного требование ответчика о взыскании 15000 руб. судебных расходов на основании ч. 1 ч.2 ст. 110, 111, 106 АПК РФ является правомерным.

Поскольку ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1850 руб. судебных издержек (4400*100%:237887 руб. 64 коп. (233487 руб. 64 коп.+4400), с истца в пользу ответчика 6037 руб. судебных издержек (15000*100:248487 руб. 64 коп. (233487 руб. 64 коп. +15000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс», г. Уфа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс», г. Нижнекамск РТ 53823 руб. 30 коп. долга, 1850 руб. судебных издержек и 1422 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс», г. Нижнекамск РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс», г. Уфа 6037 руб. судебных издержек.

В результате зачета взысканных денежных средств, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс», г. Уфа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс», г. Нижнекамск РТ 51058 руб. 54 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс», г. Нижнекамск РТ справку на возврат из бюджета 501 руб. 64 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.Н. Галеева