Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев 22, 29 августа 2013г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения №2.17-08/12-р от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2013; ФИО2 по доверенности от 11.01.2013; ФИО3, директор по протоколу от 02.04.2010;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2013;

свидетелей: ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г. Казань, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.17-08/12-р от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании 22 августа 2013г. стороны заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО5 и ФИО6

Рассмотрев ходатайства сторон, суд вынес определение о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО5 и ФИО6

Для вызова в судебное заседание свидетелей, судом был объявлен перерыв до 29 августа 2013г. в 10 час. 00 мин.

В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, а также с участием свидетелей.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению и дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам делам за исключением фотографий судна и исполнителя от ООО «СтройХолдинга».

Заявитель поддержал требование по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 172 от 24.08.2012г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., по результатам которой составлен акт № 2.17-10 от 06.03.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №2.17-08/12-р от 29.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 272 094 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 246879 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 337 833 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1464 780 руб. (2011 г.) и налог на добавленную стоимость в сумме 1 234 398 руб. (2 кв. 2011г., 3 кв. 2011г. и 4 кв. 2011г.).

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ № 2.17-08/12 от 29.03.2013г. обжаловало его в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.05.2013 г. решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 29.03.2013 г. № 2.17-08/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, из него исключены положения о доначислении налога на прибыль в сумме 66 433 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и свидетелей, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 247 НК РФ) под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При таких обстоятельствах, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, это не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества установлен факт неправомерного отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимости затрат и применения права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур, оформленных и выставленных контрагентом ООО «СтройХолдинг» в адрес налогоплательщика в связи с приобретением товаров на общую сумму 8 092 166 руб., в том числе НДС 1 234 398,20 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1 371 554 руб. (6 857 768 руб. * 20 %) и неуплате (неполной уплата) НДС в сумме 1 234 398 руб., в том числе за 2 квартал 2011г. - 274 923 руб., за 3 квартал 2011г. - 566 175 руб., за 4 квартал 2011г. - 393 300 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о наличии формальных документов в отношении хозяйственных операций с организацией ООО «СтройХолдинг», подписанных неустановленным лицом (лицами), что подтверждается показаниями свидетеля и результатами почерковедческой экспертизы, и об отсутствии у названного контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая возможность осуществлять операции по поставке товаров, в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае у заявителя договор купли-продажи либо договор поставки с контрагентом ООО «СтройХолдинг» в письменной форме отсутствует, в связи с чем организация-покупатель в подтверждение реальности сделки по поставке товаров указанным контрагентом вправе ссылаться на иные письменные доказательства, в частности на первичные документы и счета-фактуры, которые одновременно в силу вышеизложенных положений ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ необходимы для документального подтверждения и экономического обоснования понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и, соответственно, должны содержать достоверную и непротиворечивую информацию.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены товарные накладные (форма № ТОРГ-12) и счета-фактуры на общую сумму 8 092 166 руб., в том числе НДС 1234398,20 руб., оформленные и выставленные от имени контрагента ООО «СтройХолдинг» в адрес налогоплательщика за проверяемый период 2011 г. по поставке дизельного топлива, в которых имеется расшифровка подписи руководителя организации- контрагента «ФИО5».

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания ФИО5, числящегося учредителем и руководителем ООО «СтройХолдинг», оформленные протоколом допроса свидетеля № 888 от 23.11.2012г. В ходе допроса свидетель ФИО5 дал показания, что отношение к деятельности организации ООО «СтройХолдинг» не имеет, действия по найму персонала, выдаче доверенностей, заключению договоров, оформлению счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанию чековых книжек в качестве законно представителя ООО «СтройХолдинг» не осуществлял, реальное участие в управлении организацией не принимал, бухгалтерскую налоговую отчетность не подписывал, доходов от участия в деятельности организации не получал. Свидетель ФИО5 также показал, что в представленных ему на опознание счетах-фактурах и товарных накладных его подпись отсутствует, документы подписаны не им, организацию ООО «УПТР «Гидроспецстрой» и ее руководителя ФИО3 он не знает.

В судебном заседании 29 августа 2013г. в результате проведенного судом опроса ФИО5 подтвердил вышеизложенные показания.

Налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО5 в оспариваемых счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных и выставленных от имени ООО «СтройХолдинг» в адрес налогоплательщика. По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от № 1250/08-4 от 22.02.2013г.) установлено, что подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах, расположенные в графе: «руководитель организации (подпись (ф.и.о.) / ФИО5» и в товарных накладных, расположенные в графе: «Отпуск разрешил Директор ФИО5» выполнены не самим ФИО5, а иным лицом (лицами).

Кроме того, по результатам проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий и анализа информации, налоговым органом, установлено, что у ООО «СтройХолдинг» отсутствовала реальная возможность поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия у контрагента трудовых и материальных ресурсов и невыполнения им соответствующих лицензионных требований (отсутствии лицензии по хранению и транспортировке горюче-смазочных материалов), а также отсутствия по расчетному счету контрагента операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и операций, свидетельствующих о приобретении оспариваемых товаров (дизельного топлива и масла моторного) у третьих лиц (поставщиков) для дальнейшей перепродажи.

Проверкой установлено, что ООО «СтройХолдинг» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, непредставляющих налоговую отчетность либо представляющих отчетность с минимальными показателями, а также отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе связанной с приобретением и поставкой оспариваемых товаров в адрес ООО «УПТР «Гидроспецстрой».

В судебном заседании 29 августа 2013г. судом по ходатайству заявителя был опрошен ФИО6, который поставлял заявителю топливо.

Из протокола опроса свидетеля ФИО6 следует, что дизельное топливо он получал для поставки ООО «УПТР «Гидроспецстрой» у некоего Айрата; перевозилось на его личном судне; оформленные документы на дизельное топливо передавались через него в бухгалтерию ООО «УПТР «Гидроспецстрой»; компания ООО «СтройХолдинг» ему незнакома; сам лично он никаких документов не подписывал; вознаграждения не получал.

Таким образом, довод заявителя о предполагаемых налогоплательщиком обстоятельствах участия ООО «СтройХолдинг» в поставке дизельного топлива в качестве поверенного по договору поручения (глава 49 ГК РФ) либо в качестве агента по агентскому договору (глава 52 ГК РФ), материалами дела не подтверждается. По расчетному счету ООО «СтройХолдинг» отсутствуют операции по перечислению на счета третьих лиц - доверителей или принципалов денежных средств, полученных от налогоплательщика за дизельное топливо, также отсутствуют операции по получению контрагентом от третьих лиц денежных средств в счет оплаты вознаграждения поверенного или агентского вознаграждения.

Довод заявителя об использовании в производственной деятельности дизельного топлива, в том числе приобретенного у ООО «СтройХолдинг», основанный на сравнительном анализе полученной за 2010г. и 2011 г. выручки от реализации товаров (работ, услуг) и общего количества потребленного за указанные периоды дизельного топлива, не опровергает подтвержденный материалами дела вывод налогового органа о недостоверности первичных документов и счетов-фактур оспариваемого контрагента по основаниям их несоответствия требованиям действующего законодательства.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства легальности происхождения приобретенного им дизельного топлива и моторного масла, что исключает обоснованность перечисления им на расчетный счет ООО «СтройХолдинг» денежных средств на общую сумму 8 092 166 руб.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа № 4 от 16.01.2013г. и № 18 от 18.02.2013г. о представлении документов, подтверждающих фактическое использование топлива в производственной деятельности (технические паспорта плавательных средств, нормативы списания технического потребления дизельного топлива, расчеты на каждую единицу плавательного средства (с указанием норм расходов, километража, объема добычи, производства и т.д.), бортовые журналы автотранспортных и плавательных средств, материальные отчеты по списанию расходов ГСМ, формуляры на плавательные средства по судовым дизелям, анализ счета 10, карточки счета 10 в разрезе субсчета по виду товара дизельного топлива и бензина, табеля учета рабочего времени) обществом «УПТР «Гидроспецстрой» были представлены нормы расхода моторного топлива и дизельного масла при эксплуатации плавсредств (утверждены гл. инженером организации 25.12.2005г.) без приложения первичной документации, что не позволило налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки сделать вывод об обоснованности отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль за 2011г. стоимости общего количества дизельного топлива, приобретенного как у ООО «СтройХолдинг», так и у иных поставщиков (ООО «Икура», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом «Речная топливная компания», ООО «ОПТАН-Казань»).

Довод налогоплательщика о том, что опрощенный в качестве свидетеля главный механик ООО «УПТР «Гидроспецстрой» ФИО7 подтвердил приобретение дизельного топлива от ООО «СтройХолдин», не соответствует фактическим обстоятельствам. Действительно, в материалах дела имеются свидетельские показания главного механика ООО «УПТР «Гидроспецстрой» ФИО7, оформленные протоколом допроса свидетеля № 823 от 20.11.2012г. В ходе допроса свидетель ФИО7 дал показания, что в его обязанности входит в том числе контроль за заправкой транспортных средств, «плавающие средства заправляются дизельным топливом как на базе, так и в строительных объектах, транспортные средства всегда заправляются на базе», после проведения контроля за заправкой дизельным топливом он отдает один экземпляр документа контрагенту, один экземпляр оставляет в бухгалтерии. При этом, свидетель ФИО7 на вопрос, известна ли ему организация ООО «СтройХолдинг» ответил, что эта организация ему не знакома, на вопрос, известен ли ему ФИО5, ответил отрицательно.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 Технического регламента "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), дизельное топливо - жидкое топливо для использования в двигателях с воспламенением от сжатия.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2 (в котором в зависимости от класса топлива предусмотрены нормы содержания массовой доли серы, температуры вспышки в закрытом тигле, массовой доли полициклических ароматических углеродов, цетанового числа, предельной температуры фильтруемости смазывающей способности) (п. 10 Технического регламента).

Изготовитель (продавец) обязан указывать в сопроводительных документах к дизельному топливу, в паспорте на него марку и класс этого топлива (п. 14 Технического регламента).

В соответствии с п. 15 Технического регламента производитель или продавец в паспорте на автомобильный бензин и дизельное топливо, поступающие на реализацию, должны указывать сведения о наличии (наименование, свойства и содержание) присадок или об их отсутствии в этих топливах.

Таким образом, продавец, реализующий дизельное топливо, должен располагать соответствующими сопроводительными документами и паспортом на реализуемое дизельное топливо.

Проверкой установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Стройхолдинг», отсутствуют марка и класс приобретаемого дизельного топлива, что исключает возможность проверить приобретенный товар на предмет соответствия установленным нормативам. Кроме того, в товарных накладных отсутствует отметка о передаче покупателю при приобретении дизельного топлива сопроводительных документов (паспортов, сертификатов и т.п.). Отсутствие марки, класса, паспорта качества и сертификата соответствия в последующем не позволяют покупателю в соответствии со ст. 518 ГК РФ предъявить претензии поставщику дизельного топлива в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Из пояснений руководителя заявителя в судебном заседании следует, что его не интересовало качество топлива, привлекала его цена.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО «Стройхолдинг» не могло выступать продавцом, систематически и в достаточно больших объемах (около 380 тонн) реализующим дизельное топливо в адрес ООО «УПТР «Гидроспецстрой», которое в свою очередь является постоянным потребителем данного продукта в силу специфики своей деятельности и имеет хозяйственные правоотношения по приобретению горюче-смазочных материалов с крупными поставщиками, такими как ООО «Стандарт», ООО «Торговый Дом «Речная Топливная компания», ООО «ОПТАН-Казань» (которые в свою очередь реализуют топливо в адрес налогоплательщика с приложением необходимых сопроводительных документов с указанием всех характеристик дизельного топлива).

В силу ст. 181 НК РФ, дизельное топливо и моторное масло признаются подакцизными товарами. Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Следовательно, ООО «СтройХолдинг» при реализации дизельного топлива и моторного масла заявителю, должно было уплатить акцизы. Однако, исходя из выписки банка, акцизы обществом ООО «СтройХолдинг» уплачены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» имеют признаки необоснованной налоговой выводы.

Обществом не представлено убедительных доказательств, подтвержденных надлежащими документами, с бесспорностью свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности с ООО «СтройХолдинг».

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела не представил.

Формальное наличие документов с юридическим лицом, имеющим ИНН и адрес может свидетельствовать о его регистрации, но с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, опровергает доводы общества о реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «СтройХолдинг».

Исходя из опроса свидетеля ФИО6, а также пояснений руководителя заявителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не проверены полномочия лиц, подписавших первичные документы, а договор и вовсе не заключался.

Довод общества о том, что главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих заказчика проверять добросовестность исполнителя, а именно постановку его на налоговый учет, сдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты им налогов в бюджет, а также проводить экспертизу подписи в счетах-фактурах на предмет ее принадлежности руководителю, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными налоговым органом доказательствами.

По результатам исследования в совокупности обстоятельств установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и имеющихся в материалах дела документов, в том числе первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «СтройХолдинг», протокола допросов свидетеля ФИО5 и результатов почерковедческой экспертизы, а также сведений и информации, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении вышеуказанной организации, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «СтройХолдинг» содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут с достоверностью подтвердить реальность исполнения сделок по поставке дизельного топлива названным контрагентом и, следовательно, документально подтвердить обстоятельства, с которыми нормы главы 21 и главы 25 НКРФ связывают право налогоплательщика на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов и применение налоговых вычетов по НДС.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин