Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев дело по правилам упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЭНЕРГО», г. Набережные Челны, ОГРН<***>, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГАЗ, г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 58 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943,71 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «КАМАЗ-ЭНЕРГО» обратился к ответчику, ООО «ИНТЕРГАЗ, г. Саратов, о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 5800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943,71 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сторонами договора поставки № 104/16000-13 от 06.02.2013 определена подсудность спора по выбору истца в Третейском суде при Торгово-промышленной палате третейского суда либо в Арбитражном суде Республики Татарстан (п.8.1).

Определением Арбитражного суда РТ от 02.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, сторонам по делу установлены сроки до 24.02.2015 и 18.03.2015 для предоставления дополнительных доказательств, ответчику право предоставления отзыва в обоснование своих возражений и других документов.

Ответчик отзыв по делу, либо иные документы в обоснование возражений суду не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАМАЗ-Энерго» (покупатель) и ООО «Интергаз» (продавец) заключён договор поставки № 104/16000-13 от 06.02.2013, предметом которого является поставка покупателю товара согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

Согласно п.2.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ с момента поступления товара на склад покупателя.

При обнаружении недостатков поставленного товара по количеству и качеству продавец должен быть извещен покупателем в соответствии с п.1 ст.483 ГК РФ, товар в указанном случае сдается на ответственное хранение на склад согласно ст.514 ГК РФ, продавцу направляется телеграмма для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в указанной телеграмме срок. Дальнейшая приемка товара осуществляется совместно с участием представителя продавца, составляется акт приемки по принятому у покупателя форме. Результаты приемки являются окончательными. В случае не явки представителя продавца, приемка может быть осуществлена с участием представителя общественности.

Согласно п.2.5 договора продавец принял на себя обязательства предоставления покупателю копии нормативных документов (ТУ, ГОСТ) и изменений к ним на поставляемую продукцию, включая их в стоимость поставляемого товара.

Сторонами договора определена сумма договора в 92 500 рублей (п.3.3).

Покупатель предоставляет 100% предоплату по факту готовности продукции к отгрузке.

Согласно Спецификации к договору от 06.02.2013 сторонами обусловлена поставка товара:

-Регулятор РДУК-2Н-200/105 в количестве 1 шт. по цене 49 152,54 рублей;

- Регулятор РДУК-2В-50/35 в количестве 1 шт. по цене 13 983,05 рублей;

-Клапан ПКН-100 в количестве 1 шт. по цене 15 254,24 рублей, на общую сумму 92 500 рублей.

В Спецификации предусмотрен срок изготовления продукции в течение 14 дней с момента подписания договора и срок поставки –в течение 7 дней с момента внесения 100% предоплаты.

Ответчиком выставлен счёт № 54 от 21.01.2013 на сумму 92 500 рублей, который оплачен истцом по платежному поручению № 278 от 20.02.2013 в размере 92 500 рублей (л.д.43).

Истцом не представлена товарная накладная о поставке товара, подлежащие обмену. Однако, к исковому заявлению приложена товарная накладная № КЭН00002 от 18.03.2013 о возврате истцом товара ответчику:

-Регулятор РДУК-2Н-200/105 в количестве 1 шт. по цене 49 152,54 рублей (без учёта НДС), стоимость с НДС -58 000 рублей;

- Регулятор РДУК-2В-50/35 в количестве 1 шт. по цене 13 983,05 рублей (без учёта НДС), стоимость с НДС – 16 500 рублей;

-Клапан ПКН-100 в количестве 1 шт. по цене 15 254,24 рублей, (без учёта НДС), стоимость с НДС -18 000 рублей, на общую сумму 92 500 рублей.

В графе «Грузополучатель» указан –ООО «Интергаз», в графе «поставщик» указан ООО «КАМАЗ –Энерго».

18.03.2013 товар принят генеральным директором ответчика, ООО «Интергаз», ФИО1, подпись которого удостоверена печатью ответчика.

В графе «Основание» -указан договор № 104/16000-13 от 06.02.2013 и от руки отражено –обмен бракованной продукции (л.д.48).

30.04.2013 ответчиком по товарной накладной № 215 поставлен истцу товар:

-Регулятор РДУК-2Н-200/105 в количестве 1 шт. по цене 49 152,54 рублей (без учёта НДС), стоимость с НДС -58 000 рублей;

- Регулятор РДУК-2В-50/35 в количестве 1 шт. по цене 13 983,05 рублей (без учёта НДС), стоимость с НДС – 16 500 рублей; на общую сумму 74 500 рублей, полученный уполномоченными лицами истца, ФИО2 и ФИО3, подписи которых удостоверены печатью истца (л.д.50).

09.09.2013 по товарной накладной № КЭН00008 истцом вновь возвращен полученный товар на общую сумму 74 500 рублей, который получен генеральным директором ответчика, ФИО1 и ФИО4, подписи которых удостоверены печатью ООО «Интергаз» (л.д.51-52).

10.09.2013 членами комиссии истца по приёмке товара в адрес руководителя ООО «Интергаз» направлена Рекламация с указанием, что по расходной накладной № 215 от 30.04.2013 истцом получен товар: запасные части к газовому оборудованию (РДУК-2Н-200/105 и Регулятор РДУК-2В-50/35) с описанием неисправностей и конструктивных изменений и просьбой осуществить возврат полученного товара, поскольку товар не пригоден к эксплуатации (л.д.45-46).

Ответчиком по товарной накладной № 1 от 28.01.2014 в адрес покупателя (истца по делу) поставлен заменённый товар (РДУК-2Н-200/105 и Регулятор РДУК-2В-50/35) на общую сумму 74 500 рублей, принятый уполномоченным лицом истца 20.02.2014, подпись которого удостоверена печатью истца (л.д.53).

Членами комиссии в составе председателя, ФИО5 – ст. мастер АДС ЦГС, членов комиссии ФИО6 и ФИО7 (мастер УРОГС ЦГС, бригадир УРОГС ЦГС) составлен Акт от 31.03.2014 о техническом состоянии газового оборудования, утвержденного начальником ЦГС, ФИО8 (л.д.44).

31.03.2014 на основании указанного акта, в адрес ответчика вновь направлена Рекламация с указанием, что по расходной накладной № 1 от 28.01.2014 получен товар: РДУК-2Н-200/105, корпус которого не пригоден к эксплуатации и с просьбой заменить указанный товар.

17.04.2014 по товарной накладной № КЭН000004 истцом товар: РДУК-2Н-200/105 на сумму 58 000 рублей возвращен ответчику, однако в товарной накладной не имеется подписи и печати ответчика. Однако факт поставки товара (возврата) подтверждается письмом Транспортно-экспедиционного предприятия «Автотрейдинг» от 28.05.2014, из которого следует, что указанным предприятием доставлен груз для ООО «Интергаз», ИНН <***>, а именно, оборудование, 2 места,189 кг, 0,075 куб. м, г. Саратов по товарной накладной №НЧЛН-00816 от 17.04.2014, в котором отправителем значится ООО «КАМАЗ-Энерго», ИНН <***> (л.д.55).

В указанном письме отражено, что грузополучатель, ООО «Интергаз» был извещен 23.04.2014 посредством телефонной связи о получении товара на склад предприятия, груз выдан 16.05.2014 представителю грузополучателя, ФИО9 по документу № <...>, выданному ОУФМС России, Саратов от 1.03.2010, по доверенности № 36 от 15.05.2014 (л.д.55а).

16.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 16000-214, в котором истец просит ускорить поставку обменного товара на сумму 58 000 рублей, возвращенного истцом по товарной накладной № КЭН000004 от 17.04.2014. А также, истцом выражено требование о возврате денежных средств в размере 58 000 рублей в случае невозможности обмена товара (л.д.56).

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, замена товара не произведена, 27.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в десятидневный срок возвратить денежные средства в размере 58 000 рублей (л.д.57).

Не осуществление обмена товара, а в последующем невыполнение требования о возврате денежных средств, явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд РТ.

В соответствие со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст.469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2.1 договора от 06.02.2013 сторонами согласовано, что качество, маркировка и упаковка поставляемого товара должны соответствовать согласованной, нормативной, технической документации, сертификату соответствия, образцам эталоном, согласованным сторонами.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано условие, что каждая партия товара, отгруженная продавцом, сопровождается документов, удостоверяющим его качество, с указанием результатов технического контроля, испытаний и даты изготовления, заверенные штампом ОТК.

Истцом не представлена техническая документация на изготовленную ответчиком продукцию, однако алгоритм действий ответчика по неоднократному обмену товара подтверждает, что ответчик признал требования истца о поставке им некачественного товара.

Согласно ч.2 ст.475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом указанные требования выполнены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, статья 41 Кодекса предоставляет лицам, участвующим в деле, значительный объем прав в целях обоснования своей правовой позиции, в том числе приводить свои доводы и аргументы о применении или неприменении тех или иных норм материального и процессуального права, чем ответчик не воспользовался, отзыв и возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 3.1 ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что ответчиком требования признаны.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленный иск о взыскании задолженности в размере 58 000 рублей, подлежит удовлетворению.

2. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943.71 рублей, исчисленные по учётной ставке ЦБ России, равной 8.25% за период с 21.11.2014 по 30.01.2015.

Истцом указано, что претензия от 27.10.2014 ответчиком получена 10.11.2014, срок ответа на претензию истекает 20.11.2014, расчёт претензии осуществлен истцом с 21.11.2014 по 30.01.2015 на сумму невозвращенных денежных средств в размере 58 000 рублей, не обеспеченных поставкой товара.

Судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943,71 рублей принят, как исчисленный правильно и в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 58 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943,71 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 2 358 рублей в пользу истца.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГАЗ, г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <...>, офис (кв.) 405 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЭНЕРГО», ОГРН<***>, ИНН <***>, нах. по адресу: <...> Промышленная зона, Промышленно-коммунальная зона, ул. Промышленная, д.73:

-уплаченные за товар денежные средства в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 (девятьсот сорок три) рубля71 копеек,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во исполнение п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 в случае не исполнения решения:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГАЗ, ОГРН <***>, ИНН <***>, нах. по адресу: <...>, офис (кв.) 405 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, ИНН <***>, нах. по адресу: <...> Промышленная зона, Промышленно-коммунальная зона, ул. Промышленная, д.73: проценты на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья - Р.Р.Сальманова