Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макашиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район РТ, д. Нижние Савруши (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 17.02.2021 №1 по устранению нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление гражданской защиты Исполнительного комитета г.Казани

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.09.2020 (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 06.08.2021 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021; ФИО4 по доверенности от 07.04.2021 (до перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее – заявитель; общество) обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее – ответчик; административный орган; Управление МЧС) о признании недействительным предписания от 17.02.2021 №1 по устранению нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении и письменных объяснениях основаниям. Пояснил, что основанием для признания предписания №1 недействительным является нарушение Управлением МЧС процедуры проведения проверки, а также наличие доказательств восстановления обоих защитных сооружений.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, заявил ходатайство о допуске к участию в заседании ФИО4 (сотрудник МЧС России). Представил для приобщения к материалам дела копии: справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 01.07.2020 по ремонту бомбоубежища; акты об оценке содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 01395-16 от 29.05.2020 и от 11.01.2021; акты о результатах проведенного визуального осмотра в отношении защитного сооружения ГО инв. № 01395-16 от 14.05.2020 и от 11.01.2021; акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 01396-16 от 16.04.2014.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 11 августа 2021 года 12 час. 50 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие восстановление защитного сооружения № 01396-16 отсутствуют в связи с принятым руководством общества решением о не целесообразности его восстановления и необходимостью снятия с учета. Требование о признании оспариваемого предписания недействительным поддержал, ссылаясь на нарушение Управлением МЧС процедуры проведения проверки, поскольку с распоряжением о проведении проверки № 1 от 14.01.2021 законный представитель общества ознакомлен не был, а ему было представлено распоряжение № 1 от 01.01.2021, в соответствии с которым согласно акта проверки от 17.01.2021 и была проведена проверка.

Представители ответчика требование не признали, ссылаясь на ошибочность указания в акте проверки даты распоряжения № 1, которую необходимо считать как от 14.01.2021, а также на отсутствие документов, подтверждающих как восстановление обществом защитного сооружения № 01396-16, так и снятие его с учета. Представил для приобщения к материалам дела письмо, адресованное генеральному директору ООО «Карамай» от 09.08.2021 о технической ошибке в акте проверки в части даты распоряжения №1.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не заявило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением МЧС России по РТ на основании распоряжения №1 от 14.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 27.12.2019 № 76 о необходимости восстановления или снятия с учета двух защитных сооружения гражданской обороны № 16/01395 и № 01396-16.

По результатам проверки, установив неисполнение обществом пункта № 2 ранее выданного предписания Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 27.12.2019 №76 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, административным органом 17.02.2021 составлен акт проверки №1, на основании которого Управлением МЧС 17.02.2021 вынесено предписание по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны №1 (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по ул. Бр. Петряевых, дом 5 г. Казани за обществом числятся два защитных сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО). На защитное сооружение ГО № 16/01395 имеется инвентаризационная карточка от 07.04.2014, согласно которой объект соответствует учетным данным. На второе защитное сооружение с инвентаризационным номером 01396-16 имеется паспорт убежища от 01.01.2004.

Управлением МЧС России по РТ на основании Распоряжения №1 от 14.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 27.12.2019 № 76 об устранении нарушений требований в области гражданской обороны.

Согласно пункту 8 Распоряжения срок проведения проверки установлен с 21.01.2021 по 17.02.2021.

Правовыми основаниями проведения проверки обозначены: статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и статьи 9, 13 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ).

По результатам проверки 17.02.2021 Управлением МЧС составлен Акт проверки № 1 о невыполнении обществом пункта 2 предписания № 76 от 27.12.2019, а также выдано предписание № 1 от 17.02.2021 о необходимости восстановления или снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны № 01396-16.

Как установлено судом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 27.12.2019 №76 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, которым обществу было вменено необходимость проведения планово-предупредительного ремонта защитного сооружения гражданской обороны № 16/01395, а также полное восстановление защитного сооружения гражданской обороны № 01396-16 либо снятие его с учета.

Выдаче указанного предписания от 27.12.2019 №76 предшествовала выдача ранее предписания №159/1/1 от 17.10.2018, которые заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием проведения внеплановой выездной проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В данном случае, выездная внеплановая проверка проведена на основании распоряжения № 1 от 14.01.2021 ФИО5, которая значится среди уполномоченных распоряжением на проведение проверки лиц, и составившей акт проверки от 17.02.2021 и вынесшей оспариваемое предписание.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом установлено, что общество о проведении внеплановой выездной проверки уведомлено и с распоряжением о проведении проверки № 1 от 14.01.2021 ознакомлено заблаговременно 18.01.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа Вх.№ 2 ООО ВТ НПО КАРАМАЙ на бланке Распоряжения № 1 от 14.01.2021 и подпись руководителя общества на листе 2 Акта проверки (л.д. 30; 35). Согласно акту проверки № 1 от 17.02.2021 проверка начата 09.02.2021.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу части 5 стати 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Следовательно, довод заявителя, заявленный им в ходе судебного разбирательства о том, что проверяющее должностное лицо не проводило проверку ЗС ГО № 01396-16, не только не имеет под собой какого-либо подтверждения, но и прямо свидетельствует о не исполнении руководителем общества возложенной на него обязанности по обеспечению возможности проведения проверки в соответствии с её целями, задачами и предметом.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в связи с нарушением процедуры проведения проверки со ссылкой на указание в акте проверки о её проведении на основании распоряжения № 1 от 01.01.2021, которое, якобы, и было вручено руководителю, а также на некорректное описание в акте проверки характеристики объекта, суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Имеющийся в акте проверки технический дефект в части указания в нем неверным даты распоряжения о проведении проверки (вместо 14.01.2021 указано 01.01.2021) не может являться основанием для признания проведенной проверки с нарушением процедуры, поскольку в канцелярию общества 18.01.2021 было представлено распоряжение о проведении проверки № 1 от 14.01.2021. Доказательства наличия иного распоряжения № 1 о проведении проверки заявителем не представлено.

Характеристика объекта, описанного в пункте 1 описательной части Акта проверки № 1 от 17.02.2021, содержит сведения о двух ЗС ГО, которые и были объектами проверки. В качестве документа в отношении ЗС ГО инв. № 01396-16 имеется ссылка на акт проверки. В материалах дела действительно имеется акт проверки содержания и использования ЗС ГО инв. № 01396-16 от 16.04.2014, согласно которому ЗС ГО по ул. Бр.Петряевых, дом 5, инв. № 01396-16, принятое в эксплуатацию в 1976 году и находилось в введения ООО ВТ НПО «Карамай», снесено.

Оспариваемым предписанием № 1 от 17.02.2021 установлено нарушение Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», Приказа МЧС РФ от 21.07.2005 №575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных и сооружений гражданской обороны в мирное время», выразившееся в нарушении требований по эксплуатации, а также содержанию и использованию защитного сооружения гражданской обороны в мирное время № 01396-16, а именно, утеря защитных свойств ЗС ГО (необходимо провести полное восстановление ЗС ГО, либо его снятие с учета).

Довод заявителя в судебном заседании до перерыва о том, что имеются документы, подтверждающие факт восстановления и ЗС ГО № 01396-16, явился надуманным и опровергнут другим представителем заявителя после перерыва в судебном заседании, пояснившим об отсутствии целесообразности восстановления уже снесенного объекта и принятии им мер по снятию его с учета, но не увенчавшегося еще успехом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым предписанием Управление МЧС обоснованно возлагает на общество обязанность на выбор по своему усмотрению устранить выявленные нарушения в части содержания защитного сооружения ГО № 01396-16 путем восстановления либо снятием его с учета.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин