Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Нижегородская сотовая связь» г. Нижний Новгород к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании недействительным решения № 1-2 от 31.03.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» г. Нижний Новгород (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее ответчик) и к Инспекции ФНС России по Нижегородскому району о признании недействительным решения № 1-2 от 31.03.2008 года и обязании второго ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 17.07.2008 суд при назначении предварительного судебного заседания истребовал у ответчика отзыв и материалы выездной налоговой проверки. В предварительном судебном заседании 11.08.2008 ответчик пояснил, что материалы выездной налоговой проверки были направлены в адрес Инспекции ФНС России по Нижегородскому району. Предварительное судебное заседание было отложено на 26.08.2008, у ответчиков были затребованы материалы выездной проверки. Однако в назначенный день документы опять представлены не были. В связи с чем доказательства были затребованы в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебное заседание 13.10.2008 поступило письменное заявление об исключении ИФНС по Нижегородскому району из состава ответчиков и осуществлении замены ненадлежащего ответчика на Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в связи с тем, что с 14 августа 2008 года ЗАО «Нижегородская сотовая связь» в связи с изменением уровня налогового администрирования переведена в указанный налоговый орган на учет. Также ИФНС России по Нижегородскому району известило о невозможности представления документов в связи с их передачей в другой налоговый орган.

Ходатайство о замене второго ответчика было удовлетворено. Определением от 13.10.2008 суд произвести замену второго ответчика по делу на надлежащего: Межрегиональную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее второй ответчик), отложил рассмотрение дела на «17» ноября 2008 года и обязал Межрегиональную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в порядке ст. 66 АПК РФ представить суду все доказательства и документы, связанные с проведением выездной налоговой проверки на основании решения первого ответчика от 08.10.2007 года № 21 и связанные с принятием решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2008 № 1-2.

В назначенный день от второго ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью в получении необходимых документов по делу, а также для формирования правовой позиции по делу. В этом же ходатайстве второй ответчик сослался на неполучение материалов выездной налоговой проверки. Ходатайство об отложении было удовлетворено.

01.12.2008 ответчик представил суду заверенные копии документов по проведенной выездной проверке, а также копии сопроводительных писем Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 12.11.2008 о направлении в адрес второго ответчика материалов выездной налоговой проверки и от 27.11.2008 о направлении этих материалов в адрес ответчика.

В судебное заседание 22.12.2008 от второго ответчика вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью в получении необходимых документов по делу, а также для формирования правовой позиции по делу. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Во-первых, из документов видно, что материалы выездной проверки были направлены второму ответчику 12.11.2008 и, следовательно, у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Во-вторых, определение суда от 13.10.2008 о привлечении второго ответчика к участию в деле было получено им 29.10.2008 , что также свидетельствует о достаточности времени для формирования правовой позиции по делу, тем более что ответчиком, чье решение обжалуется, также является налоговый орган. В-третьих, несогласованность действий налоговых органов, входящих в единую систему налоговой службы, уже привело к длительной невозможности рассмотрения дела и неоднократное его откладывание. Таким образом, суд не считает указанную в ходатайстве об отложении причину уважительной, в связи с чем ходатайство отклоняется. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что в период с 09.10.2007 по 08.02.2008 ответчиком на основании решения № 21 от 08.10.2007 и в связи с реорганизацией ОАО «Татинком-Т» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за 2004 год, 1 полугодие 2007 года, налога на добавленную стоимость за 2004 и с 01.01.2007 по 31.08.2007. По окончании проверки был составлен Акт № 1-4 от 05.03.2008 и принято решение № 1-2 от 31.03.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением ответчик начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 294 827 рублей и предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 10 062 408 рублей.

Заявитель, не согласный с решением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства: налоговый орган не имел права проводить одновременно две выездные налоговые проверки; ответчик не запрашивал первичные документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС; у ответчика имелись все необходимые документы, которые ранее были ему представлены в ходе проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДСМ за период с январь по июнь 2004 года. Довод о незаконности приостановления проведения проверки и нарушении сроков его проведения после ознакомления с процедурными документами, представленными ответчиком, заявителем был снят.

Ответчик, возражая против требований заявителя, приводит следующие доводы: законности решения № 21 от 08.10.2007, была дана судебная оценка при рассмотрении дела А65-26453/2007-СА2-41; закон не запрещает одновременное проведение двух выездных налоговых проверок; первичные документы не могли быть запрошены, поскольку заявитель не исполнил требование о представлении книги покупок, то есть своими противоправными действиями не позволил провести проверку; документы ранее не представлялись.

Довод ответчика о том, что законности решения о проведении выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией дана судебная оценка, опровергается материалами дела. Действительно, ОАО «Татинком-Т» обращалось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным решения № 21 от 08.10.2007 о проведении проверки. Между тем, производство по делу А65-26453/2007-СА2-41 определением от 09.01.2008 было прекращено в связи с отказом заявителя от иска, который судом был принят. В Определении о прекращении оценка законности либо незаконности решения № 21 от 08.10.2007 не дана и не могла быть дана, поскольку этот вопрос судом не рассматривался.

Ответчик не оспаривает самого факта одновременного проведения двух выездных проверок в отношении одного налогоплательщика. Между тем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное проведение двух выездных проверок в том случае, если вторая проверка назначена в связи с реорганизацией налогоплательщика. Утверждение заявителя о том, что выездная проверка в связи с реорганизацией может быть назначена только после завершения уже проводимой выездной налоговой проверки, основан на неверном толковании норм права.

Суд также исходит из того, что одновременно проведение двух проверок по одним и тем же налогам и за один и тот же период не касается налога на добавленную стоимость, который был начислен оспариваемым в рамках настоящего дела решением, а, следовательно, этот довод не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, так в любом случае не привел к нарушению прав заявителя.

Судом было также установлено, что в ходе проведении выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией налогоплательщика, у заявителя требованием № 21/4 от 24.10.2007 (т. 8 л.д. 18-19) и требованием № 21/5 от 08.02.2008 (т. 1 л.д. 22) были затребованы налоговые регистры за 2004 год, книги покупок за 2004 год помесячно; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2004 год помесячно; аналитические карточки по счету 60 за 2004 год помесячно; акты выполненных работ по капитальному ремонту за 1 полугодие 2004, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2004 год помесячно.

Сославшись на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС за 1 полугодие 2004 год в размере 10 062 408 рублей, ответчик признал эти вычеты необоснованными, отказал в их применении и начислил подлежащий уплате в бюджет НДС на сумму непринятых вычетов, а также пени на эту сумму налога.

Суд признает такие начисления незаконными и необоснованными.

Действительно, при проведении налоговых проверок налоговые органы имеют права запрашивать документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогов. Между тем, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции 2004 года, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что документы, служащие основанием для применения вычетов сумм НДС, ответчиком в ходе проверки у заявителя не запрашивались. Следовательно, ссылка ответчика на непредставление этих документов является несостоятельной. У ответчика не было оснований для отказа в праве на вычет в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, которые у него и не запрашивались. Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа о представлении книги покупок и налоговых регистров не может служить основанием для вывода о неправомерности примененных вычетов по НДС. Тем более, что ранее в отношении заявителя проводилась как выездная налоговая проверка по вопросам в том числе правильности исчисления НДС за 2004 год, так и камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за период с январь по июнь 2006 года с истребованием первичных документов, о чем свидетельствуют следующие документы: сопроводительное письмо ответчика от 12.09.2005 с требованием о представлении документов (т. 1 л.д. 62-64); сопроводительное письмо от 20.09.2005 о представлении затребованных документов (т.1 л.д.61); сопроводительное письмо ответчика от 11.03.2004 с требованием о представлении документов (т. 1 л.д. 71-73); сопроводительное письмо от 22.03.2004 о представлении затребованных документов (т.1 л.д.74); а также другие требования и доказательства представления документов по ним (т. 1 л.д. 76-93).

Таким образом, изложенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого решения нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик, начисляя к уплате НДС на суммы неподтвержденных по его мнению вычетов, не принял во внимание порядок исчисления подлежащего к уплате в бюджет налога.

Согласно п.1 и п.2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано на то, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Анализ изложенных норм свидетельствует о том, что отказ в праве на вычет сумм НДС не влечет автоматическое начисление НДС в той же сумме и тем более не свидетельствует о неуплате НДС в размере неправомерного вычета.

Ответчик, вынося оспариваемое решение, не принял во внимание, что по основной налоговой декларации по НДС за январь 2004 года был исчислен НДС к уменьшению из бюджета в сумме 13 148 280,00 рублей (т. 1 л.д. 97-99), по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2004 года от 13.03.2006 заявителем был исчислен НДС к уменьшению из бюджета в размере 4 577 280,00 рублей (т.1 л.д.94-96), при этом отказ в праве на вычет составил по оспариваемому решению 2 801 133,00 рублей. По уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года был исчислен НДС к уменьшению из бюджета в размере 5 079 010,00 рублей ( т. 1 л.д.100-102), при этом отказ в праве на вычет составил по оспариваемому решению 4 143 256,00 рублей.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявитель представил суду счета-фактуры за период с января по июнь 2004 годы, то есть доказал наличие у него соответствующих документов, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявитель состоит на налоговом учете у второго ответчика, обязать устранения нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на второго ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь, г. Нижний Новгород удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31 марта 2008 года № 1-2.

Обязать Межрегиональную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7, г. Москва устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Нижегородская сотовая связь».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу ЗАО «Нижегородская сотовая связь 2000 (Две тысячи ) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.