Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 июля – 4 августа 2008 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №1155/1466п от 03.06.2008 г.,

с участием:

от заявителя – (извещен) не явились

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) по РТ, г.Казань, РТ №1155/1466п от 03.06.2008 г.

В судебном заседании 29.07.2008 г. был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 04.08.2008 г.

Заявитель в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 04.05.2008 г. в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: РТ, г.Нижнекамск, <...> была проведена проверка мероприятий по контролю за соблюдением законодательства.

В ходе проведенной проверки соблюдения правил торговли при контрольной закупке 50 пятидесятикилограммовых мешков цемента М-400 по цене 340 руб. за 1 мешок у ИП ФИО1 было установлено, что ИП ФИО1 осуществил обман потребителя на сумму 2 543 руб. 20 коп. За покупку покупатель заплатил 17 000 руб. После повторного перевеса фактический вес товара составил 2 126 кг. на сумму 14 456 руб. 80 коп. Таким образом, ИП ФИО1 осуществил обман потребителя на общую сумму 2 543 руб. 20 коп. путем обвеса и обсчета, что является нарушением образующим состав административного правонарушения предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

По результатам проверки были составлен акт проверки №008975 от 04.05.2008, протокол об административном правонарушении №401 от 04.05.2008 г., совершенном ИП ФИО1 по ст.14.7 КоАП РФ, на основании материалов проверки было вынесено постановление №1155/14656п по делу об административном правонарушении от 03.06.2008 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с требованием отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием вины в совершенном правонарушении, указав, что он приобретает уже расфасованные мешки с цементом, и также указал, что в материалах дела ничего не говорится о сертификации весов, их пригодности для взвешивания подобной продукции.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ, но считает необходимым снизить размер штрафа, назначенный в среднем размере 1500 руб. за правонарушение, предусмотренное ст.14.7 КоАП РФ до минимального 1 000 руб. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществил обман потребителя на сумму 2 543 руб. 20 коп., за покупку покупатель заплатил 17 000 руб. После повторного перевеса фактический вес товара составил 2 126 кг. на сумму 14 456 руб. 80 коп. Таким образом, ИП ФИО1 осуществил обман потребителя на общую сумму 2 543 руб. 20 коп. путем обвеса и обсчета, что является нарушением образующим состав административного правонарушения предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей.

Объективная сторона правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Таким образом, обман потребителей выражается в умышленном искажении сведений о потребительских свойствах товара (срока годности).

Заявитель в качестве доводов привел тот факт, что он приобретает уже расфасованную продукцию и в процессе изготовления, расфасовки, упаковки он участия не принимает, изменений в структуру, количество не вносит. Однако, суд отклоняет данный довод, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 приобрел по накладной 20 000 кг. цемента который был расфасован в 450 мешков, о чем указано в самой товарно-транспортной накладной №402 от 14.04.2008 г. Хотя на мешках был указан вес 50 кг, ИП ФИО1 прямым арифметическим делением имел возможность разделить 20 000 кг. на 450 кг. и выявить, что вес одного мешка составляет 44,4 кг., а не 50 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Качество товара должно подтверждаться сертификатом соответствия. Законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ установлена обязательная и добровольная сертификация.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, приведен в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1013 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. N 72).

В ряде случаев продавец должен передать покупателю товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями. Такая обязанность может быть установлена в договоре поставки (купли-продажи) между продавцом и покупателем (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В том случае, если в договор не включены условия о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был проинформирован покупателем о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования именно в этих целях.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае поступления поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) товаров обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в товарных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, предприниматель не воспользовался предусмотренной законодательством возможностью и не проверил количество и качество принятого товара (цемента в мешках) и продавал его, ссылаясь на маркировку товара с указанием веса мешка 50 кг., хотя мешках содержалось не более 44,4 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о том, что по его мнению, в материалах дела ничего не говорится о сертификации весов, их пригодности для взвешивания подобной продукции. Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что весы электронные общего назначения ТВ-М-600.2-А1, заводской номер 0127 на основании первичной проверки 22.08.2007 г. признаны годными и допущены к применению с кодом калибровки 513344.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1 в заявлении, могут служить основанием для определения вида и размера наказания. С учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность административный орган, назначил заявителю административное наказание в пределах среднего размера санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено и из постановления №1155/1466п по делу об административном правонарушении от 03.06.2008 г. следует, что административным органом при назначении административного наказания учтен факт повторности привлечения Общества к ответственности за однородное административное правонарушение. Однако, постановление административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ отменено арбитражным судом как незаконное и вступил в законную силу.

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенного следует, что только к компетенции перечисленных органов относится установление круга смягчающих обстоятельств в конкретном деле, что позволяет снизить размер штрафа до минимального.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения предпринимателю наказания в среднем размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 КоАП РФ и считает необходимым снизить размер назначенного предпринимателю штрафа постановлением №1155/1466п по делу об административном правонарушении от 03.06.2008 г. административного штрафа до минимального с 1500 руб. до 1000 руб.

В ходе административного производства административным органом были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление №1155/1466п по делу об административном правонарушении от 03.06.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: РТ, <...> зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 305165105200120 за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей, изменить, снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов