Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора об обязании удалить из ресурса www.Instagram.com сведения, порочащие деловую репутацию ЦУД «SunSchool»; об обязании разместить в ресурсе www.Instagram.com, а также на телеканалах Эфир, ТНВ, REN TV опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ЦУД «SunSchool»; об обязании запретить дальнейшее распространений сведений, порочащих деловую репутацию ЦУД «SunSchool»; об обязании выступить в прямом эфире Уполномоченного Президента по делам ребенка Республики Татарстан ФИО3 на ресурсе www.Instagram.com и в ресурсе «Телеграмм» (t.me/s/volynetsvkurse) с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию (с учетом уточнений);

к Уполномоченному по правам ребенка в Республике Татарстан ФИО3, г. Казань об обязании удалить в ресурсе www.Instagram.com и на ресурсе «Телеграмм» (t.me/s/volynetsvkurse) прямого эфира с темой «Настоящий детский Ад?» с участием ФИО2 и анонс пост прямого эфира с темой «Настоящий детский Ад?», а также фото вывески ЦУД «Sun School» со стикером, содержащим надпись: EVIL SCHOOL; об обязании предоставить время в прямом эфире на ресурсе www.Instagram.com и в ресурсе «Телеграмм» (t.me/s/volynetsvkurse) для выступления ФИО2 (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: ФИО4, ООО «Сан Скул» (ИНН <***>), ООО «Реальное время» (ИНН <***>), ООО «ИД «Вечерняя Казань» (ИНН <***>), ООО «Ин Парк-Казань» (ИНН <***>), ООО «Фест» (ИНН <***>), ООО «Эфир» (ИНН <***>), АО «Телерадиокомпания «Новый век» (ИНН <***>), АО «Телекомпания ФИО5» (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО6 по доверенности от 06.05.2021,

представителя ответчика (ФИО2) – адвокат Попов В.В. по доверенности от 11.03.2022,

представитель ответчика (Уполномоченный по правам ребенка в Республике Татарстан) – ФИО7 по доверенности от 26.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд РТ 19.05.2021 обратилсяИндивидуальный предприниматель ФИО1 Саят Сатдар оглы, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора об обязании удалить из ресурса www.Instagram.com сведения, порочащие деловую репутацию; об обязании разместить в ресурсе www.Instagram.com, а также на телеканалах Эфир, ТНВ, REN TV опровержение сведений, порочащих деловую репутацию; о запрете дальнейших распространений сведений, порочащих деловую репутацию; об обязании выступить в прямом эфире Уполномоченного Президента по делам ребенка Республики Татарстан ФИО3 с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию; к Уполномоченному Президента по делам ребенка Республики Татарстан ФИО3, г. Казань об обязании удалить в ресурсе www.Instagram.com прямого эфира с темой «Хороший детский сад и плохой детский сад» с участием ФИО2 и анонс пост прямого эфира с темой «Хороший детский сад и плохой детский сад», а также фото вывески ЦУД «Sun School» со стикером, содержащим надпись: EVIL SCHOOL; об обязании предоставить время в прямом эфире на ресурсе www.Instagram.com для выступления ФИО2

Определением Арбитражного суда РТ от 25.05.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, от 12.08.2021, от 25.08.2021, от 02.09.2021, от 16.09.2021, от 14.10.2021, от 10.11.2021, от 14.12.2021, от 16.12.2021, от 20.01.2022, от 24.02.2022, от 23.03.2022, от 31.03.2022, от 26.04.2022, от 26.05.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (Уполномоченный по правам ребенка в Республике Татарстан) считала, что исковые требования не являются обоснованными, дала пояснения на вопросы представителя истца.

Представитель истца поддержал ходатайства о привлечении специалиста, о приобщении разъяснений ФГАОУ «КФУ» на заключение эксперта к материалам дела.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении ходатайств.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, поскольку оно не отвечает норме, отраженной в ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей привлечение независимого специалиста исключительно в случаях, когда такая необходимость установлена судом.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в приобщении разъяснений ФГАОУ «КФУ» на заключение эксперта отказать, поскольку оно не имеет доказательственного значения применительно к данному делу.

Представитель истца настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации экспертного заключения.

Представитель ответчика (ФИО2) возражал.

Представитель ответчика (Уполномоченный по правам ребенка в Республике Татарстан) оставила данный вопрос на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть вторая указанной статьи).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку в данном случае возражения относительно представленных истцом доказательств заключаются не в подделке формы уже существовавших документов, а в несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в экспертном заключении по существу, заявление о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу исковых требований.

Представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель истца пояснил на вопросы представителя ответчика (ФИО2).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО1 Саят Сатдар оглы (далее – истец) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг по дневному уходу за детьми в фирменной сети «SunSchool» по адресу: Казань, ул. Мавлютова, дом 17е, корпус 1, на основании договора коммерческой концессии №180717 от 17.07.2018, заключенного с ООО «Сан Скул» (правообладатель) на условиях неисключительной лицензии.

Между истцом и ФИО2 (далее – ответчик) 17.08.2020 заключен договор на оказание услуг по присмотру и уходу за ребёнком – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ребенок).

07.10.2020 договор оказания услуг расторгнут соглашением о расторжении договора оказания услуг.

23.02.2021 ответчик распространила на ресурсе www.Instagram.com (далее – Инстаграм) информацию о том, что:

- ребенка в ЦУД «SunSchool» били, закрывали на замок в раздевалке, за плач заставляли раздеваться и одеваться, оставляли голодным, кормили отходами.

Также ответчиком на ресурсе Инстаграм была размещена следующая информация:

- моральное насилие, пирожки из остатков и каши на воде, это минимум, что получит Ваш ребенок @sunschool.kazan.mavlutova;

- меню не соответствует действительности, остатки круп с обеда (рис, перловку, капуста и т.д.) замораживают и оставляют на начинки для пирожков;

- завтраки подаются холодными;

- все негативные отзывы на сайте«SunSchool» в Яндекс и Googleудаляются за немалые деньги.

Впоследствии размещенная ответчиком информация была распространена в средствах массовой информации: Вечерняя Казань, InKazan. KazanFirst, tok. Mashiptash, Реальное Время, на телеканалах Эфир, ТНВ, RENTV.

25.02.2021 в прямом эфире на ресурсе Инстаграм, ответчик в беседе с Уполномоченным по правам ребенка в Республике Татарстан ФИО3 (далее – Уполномоченный по правам ребёнка в РТ) также распространил выше перечисленную информацию.

По мнению истца, в процессе беседы Уполномоченный по правам ребенка в РТ также в утвердительной форме высказала мнение о том, что:

- няня ЦУД «SunSchool», «преследуя свой шкурный интерес», скрывала информацию о происходящем в ЦУД «SunSchool»,

- няня ЦУД «SunSchool» боялась потерять работу и умалчивала о происходящем в ЦУД «SunSchool»,

- няня ЦУД «SunSchool», боясь за свое благополучие, отказалась от своих показаний.

При таких обстоятельствах истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 и Уполномоченному по правам ребенка в РТ о защите деловой репутации, в рамках которого просит (с учетом уточнений):

1.Обязать ФИО2 удалить из
ресурса www.Instagram.com сведения о том, что в ЦУД «Sun School»:

- ФИО8 били, закрывали в раздевалке, за плач заставлялираздеваться и одеваться.

- моральное насилие, пирожки из остатков и каши на воде. это минимум, что
получит Ваш ребёнок @sunschool.kazan.mavlutova;

- остатки еды, рис, перловка, замораживаются и идёт на ужин, повторно на
приготовление других блюд;

- фото вывески ЦУД «Sun School» со стикером, содержащим надпись: EVIL
SCHOOL.

2. Обязать ФИО2 разместить B ресурсе
www.Instagram.com, а также на телеканалах Эфир, THB, REN TV, 360. интернет-
изданиях/ресурсах Kazan First, Mash Iptash опубликовать опровержение сведений
о том, что в ЦУД «Sun School»:

- ФИО8 били, закрывали в раздевалке, заставляли раздеваться,
раздеваться догола, одеваться.

- моральное насилие, пирожки из остатков и каши на воде, это минимум, что
получит Ваш ребёнок @sunschool.kazan.mavlutova;

- остатки еды, рис, перловка, замораживаются и идёт на ужин, повторно на
приготовление других блюд;

- фото вывески ЦУД «Sun School» со стикером, содержащим надпись: EVIL
SCHOOL.

3. Запретить ФИО2 дальнейшее распространение
сведений о том, что в ЦУД «Sun School»:

- ФИО8 били, закрывали в раздевалке, заставляли раздеваться,
раздеваться догола и одеваться.

- моральное насилие, пирожки из остатков и каши на воде, это минимум, что
получит Ваш ребёнок @sunschool.kazan.mavlutova;

- остатки еды, рис, перловка, замораживаются и идёт на ужин, повторно на
приготовление других блюд;

- фото вывески цуд «Sun School» со стикером, содержащим надпись: EVIL
SCHOOL.

4. Обязать Уполномоченного по правам ребёнка в PT ФИО3 удалить в
ресурсе www.Instagram.com и на ресурсе «Телеграмм» (t.me/s/volynetsvkurse) Прямогоэфира с темой «Настоящий детский Ад?» с участием ФИО2

5. Обязать Уполномоченного по правам ребёнка в РТ ФИО3 удалить в
ресурсе www.Instagram.com и на ресурсе «Телеграмм» (t.me/s/volynetsvkurse) Анонс-постпрямого эфира с темой «Настоящий детский Ад?», а так же фото вывески ЦУД «SunSchool» со стикером, содержащим надпись: EVIL SCHOOL.

6.Обязать Уполномоченного по правам ребёнка в PT ФИО3
предоставить время в прямом эфире на ресурсе www.Instagram.com и в ресурсе
«Телеграмм» (t.me/s/volynetsvkurse) ФИО2, для выступления, a ФИО2 обязать выступить в Прямом эфире
Уполномоченного по правам ребёнка в РТ ФИО3 на ресурсе www.Instagram.com и
на ресурсе «Телеграмм» (t.me/s/volynetsvkurse) с опровержением сведений о том, что в
ЦУД «Sun School»:

- ФИО8 били, закрывали в раздевалке, заставляли раздеваться иодеваться;

- моральное насилие, пирожки из остатков и каши на воде, это минимум, что
получит Ваш ребёнок @ sunschool.kazan.mavlutova:

- остатки еды, рис, перловка, замораживаются и идёт на ужин, повторно на
приготовление других блюд;

- фото вывески ЦУД «Sun School» со стикером, содержащим надпись: EVIL
SCHOOL.

По мнению истца, указанные сведения порочат деловую репутацию истца и содержат не соответствующие действительности утверждения.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что с помощью видеонаблюдения, установленного в игровой, спальне, площадке на улице, она видела, что после приема пищи на завтрак сына выводили из помещения игровой комнаты, в связи с чем проводить видеонаблюдение за ребенком родителю не представлялось возможным. На вопросы ответчика сотрудники детского сада отвечали, что мальчик проводит временя в другой игровой комнате, оснащенной ЛЕГО и оборудованием для занятий по системе Монтессори. Вместе с тем, утром ребенок держался за одежду матери и не хотел ее отпускать, вечером его глаза были заплаканы, он стремился быстрее покинуть помещение раздевалки. В период помещения детского сада ребенок плохо спал ночью, просыпался, громко плакал и кричал, что не хочет в плохой садик, нуждался в постоянное присутствие родителей. Также мальчик эмоционально рассказывал, что апа (тетя) закрывала его в раздевалке одного, что его закрывали и били, брал в руки ключи, захлопывал дверь перед родителями и говорил: «Все, тихо! Ты в садике.». Посетив детский сад, супруг ответчика увидел, что сын находится в раздевалке с няней, которая была занята просмотром сообщений в своем телефоне. На вопрос отца ребенка заведующая пояснила, что ребенок перешел в тяжелую стадию адаптации и изолирован от других детей в помещении раздевалки. После указанных событий договор был расторгнут. В подтверждение правдивости слов ребенка и наличия психотравмирующих обстоятельств в реальности ответчиком представлено заключение специалиста №АА 348/03/2021 ППИ от 10.04.2021. Также ответчиком указано, что в январе 2021 года в семью ответчика устроилась няня ФИО9, работавшая в детском саду в период его посещения ребенком ответчика, которая рассказала, что ребенок не придумывает, по указанию заведующей его закрывали на 1-2 часа в помещении раздевалки, где отсутствовали видеокамеры, заставляли неоднократно снимать и надевать верхнюю одежду.

По факту ненадлежащей организации питания ответчик пояснил, что Роспотребнадзором РТ выявлены нарушения, составлены протокол осмотра принадлежащих истцу помещений и находящихся там вещей и документов от 25.02.2021 и протокол об административном правонарушении от 19.03.2021.

Также ответчик отмечает, что официальное обращение к Уполномоченному по правам ребенка в РТ отсутствует, на ресурсе Инстаграм транслировалась частная беседа ответчиков.

Ответчик Уполномоченный по правам ребенка в РТ в отзыве указала, что какие-либо утверждения в ходе беседы ею не высказывались, были заданы ли уточняющие вопросы, даны рекомендации по оценке психологического состояния ребенка, учитывая, что дети зачастую могут преувеличивать и фантазировать. Касательно фото поста в Инстаграм от 27.02.2021 отражено, что оно взято с официальной страницы детского сада (новость от 24.02.2021 под названием «Официальный ответ на пост от 23.02.2021»; также данное фото размещено в СМИ (Реальное время 24.02.2021 и kazanfirst.ru 26.02.2021).

Также ответчик в дополнении указывает на неисполнимость заявленных требований в части, касающейся действий в социальной сети Инстаграм, поскольку 21.03.2022 Тверской суд г. Москвы признал деятельность социальной сети экстремистской и запретил ее на территории РФ; требование об удалении эфира с ресурса Телеграмм неисполнимо, так как запись эфира на данной площадке отсутствует.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в посте ФИО2 вресурсе www.Instagram.com, в информации, распространенной на телеканалах Эфир, ТНВ, REN TV, в прямом эфире Уполномоченного по правамребенка в PT в ресурсе Инстаграм с темой «Хороший детский сад и плохой детский сад» негативная информация в отношении Центра по уходу за детьми «Sun School»?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, в каких фрагментах содержатся такие сведения?

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, в какой форме выражены соответствующие сведения (предположение, утверждение и т.п.)?

4. В случае положительного ответа на первый вопрос, является ли такая информация фактологической или представляет собой мнение, оценку?

Согласно заключению эксперта последним сделаны следующие выводы:

1. Да, в видеоматериале «KazanFirstЛ Кадырова Скандал в
частном детском саду Казани» продолжительностью 00 часов 06 минут 16 секунд, в
видеоматериале «Новости Татарстана 250221 четверг 2130 День 333 □ ТНВ»
продолжительностью 00 часов 31 минута 58 секунд, в видеоматериале «Прямой эфир
Новости 24 часа ЭФИР» продолжительностью 00 часов 02 минуты 45 секунд, в
аудиоматериале «Прямой эфир Уполномоченного по правам ребёнка в РТ Волынец»
продолжительностью 00 часов 55 минут 10 секунд, в видеоматериале «Эфир на ресурсе
MashIptash» продолжительностью 00 часов 01 минута 12 секунд, в видеоматериале «360
Прятали детей от камер и били. На частный детсад в Казани пожаловались в прокуратуру»
продолжительностью 00 часов 03 минуты 02 секунды и в сообщении на платформе
Instagramот23.02.2021г.

(https://www.instagram.com/marsala. 116/p/CLorrm7sAP /?utmmedium^copylink) содержится негативная информация в отношении Центра по уходу за детьми «SunSchool».

2. Негативная информация в отношении Центра по уходу за детьми «SunSchool» представлена в 15 высказываниях.

А именно:

- в видеоматериале «KazanFirstЛ Кадырова Скандал в частном детском саду
Казани» продолжительностью 00 часов 06 минут 16 секунд

1. «Она рассказала, что заведующая детским садом часто унижала ребенка,
заставляя раздеваться догола, а потом одеваться вплоть до верхней одежды»,

2.«И потом тетя меня закрывала»,

3.«И потом у него есть слова, что тетя била по ноге и выкидывала на улицу».

- в видеоматериале «Новости Татарстана 25_02_21 четверг 21_30 День 333 □ ТНВ» продолжительностью 00 часов 31 минута 58 секунд

1.«Сын говорит, что его уводили в раздевалку и закрывали»,

2.«Апа меня била, ругала»,

3. «С ее слов, остатки еды замораживались и использовались повторно для
приготовления других блюд».

- в видеоматериале «Прямой эфир Новости 24 часа ЭФИР» продолжительностью 00
часов 02 минуты 45 секунд

1. «Она поведала, как говорят, излила душу, ребенок периодически, его закрывали, заставляли одеваться, раздеваться, это повторялось изо дня в день».

- в аудиоматериале «Прямой эфир Уполномоченного по правам ребёнка в РТ
Волынец» продолжительностью 00 часов 55 минут 10 секунд

1.«И потом тетя, ну, меня закрывала»,

2.«И потом у него слова, что меня апа била по ноге и выкидывала на улицу»,

3. «Мне няня рассказывала, что все остатки еды, вот эти вот рис, перловка,
замораживаются и идёт на ужин».

- в видеоматериале «Эфир на ресурсе MashIptash» продолжительностью 00 часов
01 минута 12 секунд

1.«Ребенок рассказывает, что апа его ругала, била по ноге и выкидывала на улицу»,

2.«Получается, чтобы он не мешал другим детям, его уводили в раздевалку и закрывали».

- в видеоматериале «360 Прятали детей от камер и били. На частный детсад в
Казани пожаловались в прокуратуру» продолжительностью 00 часов 03 минуты 02
секунды

1. «Дети рассказывали, что их бьют, сажают под замок».

- в сообщении на платформе Instagram от 23.02.2021 г. (https://www.instagram.com/marsala. 116/p/CLorrm7sAP _/?utmmedium=copy_link)

1.«Моральное насилие, пирожки из остатков и каши на воде - это минимум, что получит Ваш ребенок @sunschool.kazan.mavlutova»

2.«Альвир сказал: «я плакал, меня апа ругала, била и закрывала на ключ в раздевалке».

3. Приведенные 15 высказываний представлены в форме утверждения о фактах и в форме утверждения о существовании фактов.

А именно:

1. «Она рассказала, что заведующая детским садом часто унижала ребёнка,
заставляя раздеваться догола, а потом одеваться вплоть до верхней одежды» - в форме
утверждения о фактах.

2.«И потом тетя меня закрывала» - в форме утверждения о фактах.

3.«И потом у него есть слова, что тётя била по ноге и выкидывала на улицу» - в форме утверждения о фактах.

- в видеоматериале «Новости Татарстана 25_02_21 четверг 2130 День 333 □ ТНВ»
продолжительностью 00 часов 31 минута 58 секунд

1. «Сын говорит, что его уводили в раздевалку и закрывали» - в форме
утверждения о фактах.

2. «Апа меня била, ругала» - в форме утверждения о фактах.

3. «С ее слов, остатки еды замораживались и использовались повторно для
приготовления других блюд» - в форме утверждения о фактах.

- в видеоматериале «Прямой эфир Новости 24 часа ЭФИР» продолжительностью 00
часов 02 минуты 45 секунд

1. «Она поведала, как говорят, излила душу, ребёнок периодически, его закрывали, заставляли одеваться, раздеваться, это повторялось изо дня в день» - в форме утверждения о фактах.

1.«И потом тетя, ну, меня закрывала» - в форме утверждения о фактах.

2.«И потом у него слова, что меня апа била по ноге и выкидывала на улицу» - в форме утверждения о фактах.

3. «Мне няня рассказывала, что все остатки еды, вот эти вот рис, перловка,
замораживаются и идёт на ужин» - в форме утверждения о фактах.

- в видеоматериале «Эфир на ресурсе MashIptash» продолжительностью 00 часов
01 минута 12 секунд

1.«Ребенок рассказывает, что апа его ругала, била по ноге и выкидывала на улицу» - в форме утверждения о фактах.

2.«Получается, чтобы он не мешал другим детям, его уводили в раздевалку и закрывали» - в форме утверждения о фактах.

1. «Дети рассказывали, что их бьют, сажают под замок» - в форме утверждения о фактах.

- в сообщении на платформе Instagram от 23.02.2021 г. (https://www.instagram.com/marsala. 116/p/CLorrm7sAP /?utmmedium=copy_link)

1.«Моральное насилие, пирожки из остатков и каши на воде- это минимум, что получит Ваш ребенок @sunschool.kazan.mavlutova» - в форме утверждения о существовании фактов.

2.«Альвир сказал: «я плакал, меня апа ругала, била и закрывала на ключ в раздевалке» - в форме утверждения о фактах.

4. Информация, представленная в 15 высказываниях, в которых имеется негативная информация в отношении Центра по уходу за детьми «SunSchool», является фактологической.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В данном случае следует учитывать, что оспариваемые высказывания, хоть и первично основаны на утверждениях о конкретных событиях реальной жизни, все же по существу представляют собой личные убеждения ответчика ФИО2 о качестве оказанных услуг, производные от слов малолетнего сына ответчика ФИО2 и бывшей сотрудницы (няни) истца ФИО9 (что прямо следует из использованных формулировок), а также основанные на собственной эмоциональной оценке ответчиком мнения лица, считающего себя пострадавшим от действий истца (ребенка).

При этом ответчик ФИО2, не являвшийся непосредственным участником фактических обстоятельств спора и по существу лишь ретранслирующий высказывания иных лиц, в том числе малолетнего, в силу специфики характера спора объективно лишена возможности доказать соответствие распространенных сведений действительности в полном объеме.

Вместе с тем, ею раскрыты обстоятельства, связанные с получением сведений от вышеуказанных лиц, в том числе указано конкретное помещение, в котором согласно словам ребенка его закрывали, и то, что перемещение его из игровой комнаты в раздевалку фиксировалось с помощью систем видеонаблюдения истца. При этом истцом, являющимся владельцем записей с камер видеонаблюдения и имевшим объективную возможность сохранить их для представления в суд в рамках данного спора, таковые не представлены, нахождение в указанном помещении не раздевалки, а иного помещения, пригодного для воспитания детей, также не доказано.

Кроме того, ответчиком представлены протокол осмотра принадлежащих истцу помещений и находящихся там вещей и документов от 25.02.2021 и протокол об административном правонарушении от 19.03.2021, не опровергнутые ответчиком и свидетельствующие о ненадлежащей организации и питания в частном детском саду.

Помимо того, при рассмотрении данного дела судом учтено, что совокупность действий ответчика ФИО2 имели единый умысел, а именно направлены на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, в том числе путем размещения сведений в сети Интернет при участии второго ответчика – Уполномоченного по правам ребенка в РТ, а также путем обращения в правоохранительные органы (постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Приволжскому району г. Казани следственного управления Следственного комитета РФ по РТ от 06.08.2021 возбуждено уголовное дело №12102920007000414 по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в уполномоченные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже если распространенные сведения не соответствовали действительности, что, например, может подтвердиться при рассмотрении уголовного дела, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательства совершения ответчиками действий исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при злоупотребление правом, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, понесенные истцом при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вознаграждение эксперту установлено в размере 31 500 руб.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №92/12-2021.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №120 от 30.11.2021 были перечислены денежные средства в сумме 243 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 31 500 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №200 от 27.12.2021.

Денежные средства в размере 211 500 руб. подлежат возвращению с депозитного счета истцу по реквизитам, которые будут представлены им дополнительно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 31 500 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №200 от 27.12.2021.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 211 500 руб., перечисленные платежным поручением №120 от 30.11.2021.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов