Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.07.2010г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Вираж», г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 065 от 29.04.2010г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Гаражно-строительный кооператив «Вираж», г.Казань (далее–заявитель, ГСК «Вираж») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 065 от 29.04.2010г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, МРИ ФНС № 4 по РТ), о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв.

Как видно из материалов дела, ответчиком 09.03.2010г. на территории подземного гаражного комплекса, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <...> была проведена проверка деятельности ГСК «Вираж» на предмет соблюдения требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки деятельности заявителя ответчиком был установлен факт приема оплаты за въезд на территорию гаража в размере 20 руб. охранником ГСК «Вираж» ФИО3 без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт проверки № 120060.

По результатам проверки 16.04.2010г. был составлен протокол № 10/091 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, на основании которого 29.04.2010г. ответчиком было вынесено постановление № 065 о назначении ГСК «Вираж» административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб. по ст.14.5 КоАП РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая постановление № 065 от 29.04.2010г., заявитель пояснил, что ГСК «Вираж», являясь потребительским кооперативом, не является коммерческой организацией, не оказывает платных услуг и не продает товары, следовательно, не обязан использовать контрольно-кассовую технику в своей уставной деятельности.

Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 121-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 162-ФЗ) статья 14.5 КоАП РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2010 г.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Часть 2 ст.14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано на привлечение заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Между тем, статья 14.5 Кодекса об административных правонарушениях с 1 января 2010 года действует в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 121-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 162-ФЗ и содержит часть 1 и часть 2.

Следовательно, ответчиком нарушены требования п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в оспариваемом постановлении ссылки на часть 1 или часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком процессуальных требований административного законодательства при составлении протокола № 10/091 от 16.04.2010г. и вынесения постановления № 065 от 29.04.2010г. в отношении ГСК «Вираж».

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица, изложенный в п.2 ст.25.4 КоАП РФ, является закрытым.

Из материалов дела усматривается, что законным представителем ГСК «Вираж» является ФИО1

Ответчиком в качестве доказательств извещения заявителя о дате составления 16.04.2010г. протокола об административном правонарушении и рассмотрении 29.04.2010г. дела об административном правонарушении представлены: повторное уведомление от 30.03.2010г. о дате составления 16.04.2010г. копии протокола об административном правонарушении и почтовой квитанции от 31.03.2010г., а также почтового уведомления без подписи лица о получении указанного извещения (л.д.41, 42); телефонограмма от 29.04.2010г. (л.д.37), которая была зафиксирована на автоответчике; копия определения о дате рассмотрения на 29.04.2010г. и почтовой квитанции от 19.04.2010г. о направлении заказным письмом с уведомлением (л.д.38); копия журнала исходящих звонков на мобильные телефоны, в котором стоит отметка о звонках на телефон ГСК Вираж» 25.03.2010г., 28.04.2010г., 29.04.2010г.

Иные доказательства извещения законного представителя Общества на составление протокола № 10/091 от 16.04.2010г. и вынесения постановления № 065 от 29.04.2010г. ответчиком не представлены.

В судебном заседании ответчик пояснил, что неоднократно пытались дозвониться до директора ГСК «Вираж» ФИО1 по телефону, трубку брала ее мать. Оставляли сообщение на автоответчик 28 и 29 апреля 2010 года. С ФИО1 связаться не удалось, реально с ней по поводу приглашения на 29.04.2010г. никто не разговаривал.

Представитель заявителя, председатель ГСК «Вираж» ФИО1, в судебном заседании пояснила, что до 10 мая 2010 года ее дома не было (была в Лаишево); о том, что приглашалась в налоговую инспекцию на 29.04.2010г. не знала, документы получила по почте 12.05.2010г. По телефону с ней никто из налоговой инспекции не связывался, сотовый телефон оставляла дома.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения административным органом руководителя ГСК «Вираж» о необходимости явиться или направить представителя организации с надлежащим образом оформленной доверенностью на рассмотрение дела об административном правонарушении 29.04.2010г.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004г. № 10 разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. и п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. является существенным.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленные ответчиком фотоматериалы: объявление и квитанция (л.д.17-18) не содержат печать и подпись руководителя ГСК «Вираж». Иные доказательства распоряжения руководителя ГСК «Вираж» об оплате пропуска в размере 20 руб. ответчиком не представлены.

Определением от 10.06.2010г. суд обязал ответчика обеспечить явку на судебное заседание свидетеля ФИО3, который, по словам МРИ ФНС № 4 по РТ, является охранником ГСК «Вираж» и осуществлял прием оплаты за въезд на территорию гаража в размере 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Ответчик явку ФИО3 на судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке ст.88 АПК РФ была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, член ГСК «Вираж», которая пояснила, что никакой платы за проезд не взимается, такое решение правлением не принималось. Охранников в ГСК «Вираж» нет, поскольку нет возможности платить им заработную плату. Кто и зачем собирает деньги за въезд на территорию гаражно-строительного кооператива, сказать не смогла. Ввиду того, что было несколько случаев взлома гаражей, члены кооператива пытались организовать дежурство силами членов кооператива. При этом «никакой платы за въезд мы не имели право взимать, поскольку целью дежурств было недопущение посторонних лиц на территорию гаражей. Человека по фамилии ФИО3 я не знаю.».

На основании вышеизложенного, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прием ГСК «Вираж» оплаты за въезд на территорию гаража в размере 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, основания привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ у ответчика отсутствовали, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения ответчиком не доказан.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судом установлено, что постановление № 065 от 29.04.2010г. по делу об административном правонарушении незаконно, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 169, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, г.Казань № 065 от 29.04.2010г. о привлеченииГаражно-строительного кооператива «Вираж», г.Казань к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И.Латыпов