Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Адеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зартдиновой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Эдельвейс", г.Казань к ответчику - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани, о признании недействительным и отмене представления начальника Отдела полиции №6 «Савиново» Управления МВД России по г.Казани подполковника ФИО1 №60-6/5634 от 11.04.2014г.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2014;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "Эдельвейс", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани, о признании недействительным и отмене представления начальника Отдела полиции №6 «Савиново» Управления МВД России по г.Казани подполковника ФИО1 №60-6/5634 от 11.04.2014.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил производство по делу прекратить в виду того, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела,11 апреля 2014 года начальником ОП № 6 «Савиново» Управления МВД России по г. Казани подполковником полиции ФИО1 в адрес ЗАО «Торговая Компания Эдельвейс» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Истцом указанное представление получено 18 апреля 2014 года (копия конверта прилагается).

Как следует из описательной части представления от 11 апреля 2014 года, 26 февраля 2014 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, неустановленное дознанием лицо, тайно, свободным доступом похитило из автомашины марки «Шевроле Нива» за гос.номером Е614ТВ 116 регион, припаркованной у магазина «Эдельвейс», расположенного по адресу: РТ, <...>, сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, студенческий билет на имя ФИО4; банковская карта «Сбербанк»; ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют; сотовый телефон марки «LG КР 500», imei351785031447630 стоимостью 672,87 рублей; МР-3 плеер марки «Texet Т - 129 стоимостью 398,20 рублей; МР-3 плеер марки «Texet Т - 795» стоимостью 850 рублей; принадлежащие ФИО5, причинив тем самым своими противоправными действиями ФИО5 незначительный материальный ущерб на общую сумму 2421,07 рублей.

Данное преступление стало возможным в связи с отсутствием камер наружного видеонаблюдения в здании магазина «Эдельвейс», расположенного по адресу: РТ, <...>.

Несмотря на то, что ЗАО «Торговая Компания «Эдельвейс» не является участником по уголовному делу № 326725 от 07.03.2014 г., возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, 11.04.2014 начальником ОП № 6 «Савиново» Управления МВД России по г. Казани подполковником полиции ФИО1 в адрес ЗАО «Торговая Компания «Эдельвейс» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавшего совершению данного хищения, в соответствии с которым потребовано установить камеры видеонаблюдения с записывающим устройством на территории магазина «Эдельвейс», расположенного по адресу: РТ, <...>.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что представление внесено заявителю на основании того, что из автомашины марки «Шевроле Нива» за гос.номером Е614ТВ 116 регион, припаркованным у магазина «Эдельвейс», расположенного по адресу: <...>, неустановленным лицом похищены сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, студенческий билет на имя ФИО4; банковская карта «Сбербанк»; ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют; сотовый телефон марки «LG КР 500», imei 351785031447630 стоимостью 672,87 рублей; МР-3 плеер марки «Texet Т - 129 стоимостью 398,20 рублей; МР-3 плеер марки «Texet Т - 795» стоимостью 850 рублей; принадлежащие ФИО5, чем ФИО5 причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 2421,07 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ответчик внес предписание, согласно которого потребовал от заявителя принять меры о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению указанных хищений, а также с требованием установить камеры видеонаблюдения с записывающим устройством на территории магазина «Эдельвейс», расположенного по адресу: РТ, <...> сообщив при этом о принятых мерах не позднее 1 месяца с момента вынесения представления.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключения договора должна быть предусмотрена ГК РФ либо законом.

Между тем, нормы закона, предписывающие обязательность оснащения территорию магазина Эдельвейс, расположенного по адресу: РТ, <...> системами видеонаблюдения, отсутствуют.

Оспариваемые пункты представления ограничивают право заявителя на свободу договора.

Более того, указанное в представлении обстоятельство, способствовавшее совершению преступления, в данном случае не является основанием (в отсутствие положений законодательства о необходимости оснащения объекта системами видеонаблюдения) для их оснащения таковыми.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения на ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс» у ответчика не имелось, в связи с чем, оспариваемое в части представление следует признать недействительным.

Доводы ответчика о том, что представление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности, оценка законности представления должна относиться к исключительной подсудности суда общей юрисдикции, и поэтому производство по делу подлежит прекращению, судом не принимаются на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В данном случае при отказе в рассмотрении дела заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление, которое затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обязывая его совершить определенные действия, в том числе возможное приобретение техники, следовательно, дело об оспаривании представления в данном случае подведомственно арбитражному суду.

В пункте 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку оспариваемое представление влечет правовые последствия, оно является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 по делу №А12-11677/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2012 по делу №А21-3436/2011; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по делу №А65-14681/2013 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2014 № ВАС-7644/14.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2.000 руб. в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 11.04.2014, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казанив пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", РТ, г.Казань, государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Р. Адеева