Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседаниидело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карина», г.Менделеевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по РТ, г.Елабуга об оспаривании постановления от 28.05.2008г. № 189 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Карина», г.Менделеевск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по РТ, г.Елабуга (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 28.05.2008г. № 189 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 28.08.2008г. по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 ч. 00 мин. 03.09.2008г.

03.09.2008г. в 13 ч. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что дата указания в оспариваемом постановлении является технической опечаткой, что подтверждается журналом учета протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях за 2008год, а также реестром оспариваемых постановлений (реестр почтовых отправлений от 27.05.2008г.).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, ответчиком 26.03.2008г. была проведена проверка деятельности заявителя в магазине «Ромашка», расположенном по адресу: РТ, <...> по вопросам соблюдения требований законодательства в области оборота, хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт розничной реализации одной бутылки портвейна «777», емкостью 0,5 литра, производства ООО «Татспиртпром» Винзавод «Казанский», федеральная специальная марка 001 №558136225, по цене 64 руб. несовершеннолетнему гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту нарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №000262 от 16.05.2008г., на основании которого вынесено постановление №189 от 23.05.2008г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 02.11.1995 года N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 года N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 136 (раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт розничной реализации одной бутылки портвейна «777», по цене 64 руб. несовершеннолетнему гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями продавца магазина «Ромашка» ФИО3, допрошенной в ходе проведения проверки а также объяснениями ФИО2, таким образом, вина Общества в нарушении правил продажи алкогольной продукции административным органом полностью доказана.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина заявителя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение его работником обязательных требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Юридическое лицо обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия. В данном случае надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны юридического лица отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 1 вышеуказанной статьи установлено, что протокол осмотра составляется в случае, когда должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, производят осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки ответчиком составлен акт проверки с участием продавца магазина «Ромашка» - ФИО3, являющейся представителем Общества с ограниченной ответственностью «Карина», а также сотрудников Госалкогольинспекции РТ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о составлении акта проверки с участием законного представителя заявителя. Указанный документ подписан не посторонним лицом, а непосредственным работником общества – продавца магазина «Ромашка» - ФИО3 Кроме того, акт проверки всего лишь фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие законного представителя общества в магазине на момент проверки не лишает инспекцию правомочий на ее проведение и составление соответствующего акта проверки.

Участие при проверке в качестве понятых сотрудников инспекции не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Не принимается ссылка заявителя на отсутствие в действиях как продавца, так и организации состава административного правонарушения, поскольку, зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг 18-летнего возраста.

В данном случае предпринятые административным органом действия по выявлению и установлению факта правонарушения суд расценивает как осуществленные на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1, пункта 1 части 2 статьи 28.3 и статьи 23.3 КоАП РФ, а документального подтверждения наличия со стороны представителей государственного органа провокации и конкретных фактов, указывающих на провокационный характер действий сотрудников милиции при проведении проверки, судом не установлено.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а именно по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Из материалов дела, представленных в суд следует, что правонарушение было выявлено 26 марта 2008года, а постановление №189 о назначении заявителю административного наказания датировано ответчиком 28 мая 2008г.

Согласно представленного в судебное заседание журнала учета протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях за 2008 год дата постановления по делу об административном правонарушении № 189 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карина» указана - 23.05.2008г.

Кроме того, оспариваемое заявителем постановление в соответствии с представленным списком заказных писем направлено в адрес последнего 27 мая 2008г.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении N 189 даты его вынесения (28.05.2008г. вместо 23.05.2008г.), расценено судом как опечатка, которая не повлияла на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя.

Таким образом, факт правонарушения, совершенного обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая, что оспариваемым постановлением налогового органа штраф наложен в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения общества налоговым органом соблюдена, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин