Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект», Тукаевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Время спорта», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору подряда №П-17-07/45 от 28.07.2017 г. в размере 4 732 136 рублей,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время спорта» (ответчик) о взыскании пени по договору подряда №П-17-07/45 от 28.07.2017 г. в размере 4 732 136 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил снизить неустойку.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договр подряда №П-17-07/45 от 28.07.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик изготовил каркасно-тентовый ангар, а Заказчик должен был оплатить и принять указанные работы. Согласно п. 1.2. Договора, Монтажные работы произведены по адресу: с. Некрасовское Ярославской области. Общая стоимость Работ, выполненных по указанному договору (п.2.1. Договора), составляет 9 697 000 рублей 00 коп. (с НДС 18%).

Согласно п. 2.2. Договора оплаты за выполненные работы осуществляются путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании согласованного сторонами Протокола и счетов Подрядчика.

Согласно п.2.3. предоплата в размере 60% от суммы договора производится «Заказчиком» в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора и выставления «Подрядчиком» счета на оплату.

Согласно п.2.4. предоплата в размере 30%) от суммы договора производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления о готовности Изделия к поставке «Заказчику» и на основании выставленного «Подрядчиком» счета на оплату.

Согласно п.2.5. Оплата в размере 10% от суммы договора «Заказчик» производить в течение 3 (Трех) банковских дней после окончания монтажа и подписания сторонами Акта выполненных работ и получения оригиналов счетов-фактур.

Таким образом, поставка и монтаж Изделия произведена в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок (п.3.3. Договора), это подтверждается товарным накладным №137 от 08 ноября 2017 года и актом №00000151 от 11 декабря 2017 года. Ответчик к объему, качеству, комплектации и сроку передачи ангара претензии не имеет.

Подрядчик выставил счета на оплату:

№149 от 31 июля 2017 года на сумму 5 818 200 руб. 00 коп.;

№206 от 09 октября 2017 года на сумму 2 909 100 руб. 00.;

№244 от 11 декабря 2017 года на сумму 969 700 руб. 00 коп.;

Сторонами подписаны счета-фактуры:

№00000137 от 08 ноября 2017 года на сумму 8 197 000 рублей 00 копеек (с НДС) (каркасно-тентовый ангар тип Д размером 33Х70м);

№00000151 от 11 декабря 2017 года на сумму 1500000 рублей 00 копеек (с НДС) (монтаж каркасно-тентового ангара Д 33Х70м).

Изделие сдано Заказчику 12 декабря 2017 года в соответствие с пунктом 5 Договора. Окончательный расчет должен был быть произведен до 15 декабря 2017 года включительно.

Заказчик оплатил:

3000000 рублей 00 коп (с НДС) платежным поручением №167 от 31.07.2017;

2818200 рублей 00 коп. (с НДС) платежным поручением №249 от 24.08.2017;

2909100 рублей 00 коп. (с НДС) платежным поручением №390 от 10.10.2017.

250000 руб. 00 коп (с НДС) платежным поручением №10802 от 23.05.2018;

250000 руб. 00 коп (с НДС) платежным поручением №209 от 01.06.2018;

100000 руб. 00 коп (с НДС) платежным поручением №511 от 01.08.2018.

Основной долг за выполнение работ по изготовлению и монтажу каркасно-тентового ангара тип Д 33Х70м составляет 369 700 рублей руб. 00 коп.

Истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направлял требования (претензии) о погашении задолженности, в том числе по пени, но требования Истца оставлены без удовлетворения. Это подтверждается, в том числе, претензиями №84 от 7 марта 2018 года.

Впоследствии Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга.

10 января 2019 года Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №А65-34029/2018 взыскано с ООО «Время спорта» в пользу общества с ООО «Тентпроект» задолженность по договору подряда №П-17-07/45 от 28.07.2017 в размере 369 700 руб. основного долга и 10 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства, установленные решением от 10 января 2019 г. дело №А65-34029/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

После возбуждения исполнительного производства №510962/19/77023-ИП Царицынским ОСП УФССП по Москве, Ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда и от погашения долга.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора, за просрочку сроков оплаты в соответствии с п.2.4., 2.4., договора, Получатель (Ответчик) по письменному требованию Заявителя (Истца), платит пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Пунктом 2.1. Договора сумма договора составляет 9 697 000 рублей 00 коп. (с НДС 18%).

Период просрочки с 17.12.2017 по 18.04.2019 - 488 дней, 9 697 000 (цена договора) X 488 (дней просрочки платежа) X 0,1% = 4 732 136 руб. 00 коп.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт не исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 6.1 Договора подряда №П-17-07/45 от 28.07.2017 г., за просрочку сроков оплаты в соответствии с п.2.4., 2.4., договора, Получатель (Ответчик) по письменному требованию Заявителя (Истца), платит пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1. Договора сумма договора составляет 9 697 000 рублей 00 коп. (с НДС 18%).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени составила 4 732 136 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд принимает во внимание следующее.

Истец не привел доводов о том, что нарушение условий контракта со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

В соответствии с п. 6.1 договора, размер неустойки составляет 0,1% от цены договора, а не от суммы неисполненных обязательств в день, что само по себе говорит о несоразмерности размера пени, определяемого при незначительном нарушении обязательств.

Истец заявил исковые требования о взыскании неустойки лишь спустя более чем 2 (два) года после частичной просрочки обязательств ответчиком, что подтверждает отсутствие значительных последствий данного нарушения договора для истца и отсутствие срочности, а значит и существенного интереса во взыскании пени.

Размер неисполненных обязательств составлял 369 700 руб. Цена договора составила 9 697 000. Таким образом, ответчик выполнил основную часть своих обязательств своевременно и добросовестно.

В то же время, сумма неустойки, требуемая истцом, составляет 4 732 136 рублей, что составляет практически 50% от цены договора ив 12,8 раз больше суммы неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 000 рублей.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со ст. 102, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время спорта», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект», Тукаевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 2 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 46 661 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев