Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 июня 2011 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлениюЗакрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №87б(3)от 31.03.2011 г.

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность от 14.07.2010 г.

от ответчика – представители ФИО2 доверенность от 22.12.2010 г. №17/29992; ФИО3 доверенность от 17.01.2011 г. №17/476

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный судс требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №87б(3)от 31.03.2011 г.

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено по существу.

Как видно из материалов дела, 26.01.2011 г. в помещении Управления Роспотребнадзора по РТ, расположенном по адресу: РТ, <...>, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ проведен анализ приложенного к обращению ФИО4 дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и заемщиком ФИО4 31.08.2010 г.

Пункт 6 дополнительного соглашения устанавливает, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала/операционного офиса кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении дополнительного соглашения.

Изучив указанное соглашение, подписанное ФИО4 без каких-либо возражений административный орган сделал вывод о нарушении прав ФИО4 (о которых он не заявлял) выразившихся в нижеизложенном.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства».

Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» включил в Дополнительное соглашение условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что является нарушением требований ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2011 г., на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №87 б/з от 31.03.2011 г. в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с заявлением признать его незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить, признать правонарушение малозначительным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2011 г. в помещении Управления Роспотребнадзора по РТ, расположенном по адресу: РТ, <...>, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ проведен анализ приложенного к обращению ФИО4 дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и заемщиком ФИО4 31.08.2010 г.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФиски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Установленное данной нормой право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор с гражданином ФИО4 безальтернативного условия о территориальной подсудности (мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала/операционного офиса кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении дополнительного соглашения) ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, учитывая что ФИО4 в добровольном порядке без каких-либо возражений и оговорок подписал текст соглашения и в своем обращении в Роспотребнадзор указывает на нарушение его иных прав не тех, которые выявил ответчик, принимая во внимание что никаких последствий для ФИО4 в результате заключения этого соглашения не наступило, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признания действий Общества с ограниченной ответственностью малозначительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №87б/з от 31.03.2011г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», расположенного по адресу: 129090, <...>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок.

Судья З.Н. Хамитов