Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию «Татинвестгражданпроект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использовать изобретение, об обязании опубликовать решение суда, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Домостроительный комбинат», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Общество с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТБА», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро АБ 1», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей :

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 311-Д от 03.09.2018, ФИО4 по доверенности №164-Д от 25.05.2018,

от третьего лица (ООО «Казанский Домостроительный комбинат») – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

от третьего лица (АО «Казанский Гипронииавиапром») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Ак Барс Техника») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Компроект») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Солнечный город») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Ак Барс Инжиниринг») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «ТБА») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Архитектурное Бюро АБ 1») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань( далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию «Татинвестгражданпроект», г.Казань ( далее – ответчик) о запрете использовать изобретение, об обязании опубликовать решение суда, взыскании 844 799 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 21 495 451 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

Определениями суда к участию в деле в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Домостроительный комбинат», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Техника»,г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «ТБА», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро АБ 1», г.Казань( далее – третьи лица).

Определением суда от 19.07.2018 судом принято уточнение исковых требований в прядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика 1 016 643 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 1 218 968 руб. 10 коп. компенсации нарушения исключительного права на изобретение по патенту №RU 2511327, а также запретить ответчику использовать при производстве проектных работ изобретение по Патенту №RU 2511327 «Крупнопанельное здание» без согласия патентообладателя, обязав ответчика опубликовать решение суда в официальном издании Роспатента «Изобретения. Полезные модели» (ISSN 2313-7436), а также в Газете «Республика Татарстан» (зарегистрирована в Мининформпечати РТ. Свидетельство о регистрации С6 429).

Представители третьих лиц(кроме ООО «Казанский Домостроительный комбинат»), в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд определил провести судебное заседание без их участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец подержал требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях (т. 3 л.д. 39-52, 100-115).

Ответчик и третье лицо (ООО «Казанский Домостроительный комбинат») возражают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, письменных пояснениях, ссылаясь на то, что ими не было использовано изобретение Истца, поскольку не были использованы все признаки изобретения по патенту №RU 2511327, в том числе признаки «с возможностью монтажа в створе торцевой грани любой внутренней поперечной стеновой панели здания, с образованием при этом единой несущей составной стены, имеющей единые габариты и форму прямоугольного параллелепипеда»;«при этом выполнены с возможностью монтажа как в любом месте основного планировочного модуля - комнаты, так и в любом месте дополнительного планировочного модуля - лоджии в зависимости от их требуемых площадей». При этом требования Истца как о признании факта нарушения, так и о выплате компенсации являются недобросовестными и обладают признаками злоупотребления правом(т. 2 л.д. 78-82, т. 6 л.д. 2-3).

Третье лицо (АО «Казанский Гипронииавиапром») представило отзыв, в котором просит иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение Ответчиком прав правообладателя ( т. 1 л.д. 49-50).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец являются одним из авторов и правообладателей на изобретение «Крупнопанельное здание» по Патенту Российской Федерации № RU 2511327 (с приоритетом 20.02.2012)( т. 1 л.д. 36-45, 106) с формулой изобретения :

«1. Крупнопанельное здание с планировочными модулями в виде комнат и в виде приставных лоджий, у которых внутренние размеры ширины и высоты модулей одинаковы, а внутренние поверхности их поперечных стеновых панелей и плит перекрытия, при стыковании данных модулей, находятся в одной плоскости, при этом здание выполнено с поперечными и продольными несущими стеновыми панелями и плоскими плитами перекрытия, с приставными и встроенными лоджиями, отличающееся тем что панели стен приставной лоджии выполнены несущими с возможностью монтажа в створе торцевой грани любой внутренней поперечной стеновой панели здания, с образованием при этом единой несущей составной стены, имеющей единые габариты и форму прямоугольного параллелепипеда, а наружные стеновые панели здания имеют размеры длины и высоты, равные или, с учетом монтажных зазоров, меньше, чем соответствующие внутренние размеры примыкающих к ней планировочных модулей, в плоскости данных наружных панелей, при этом выполнены с возможностью монтажа как в любом месте основного планировочного модуля - комнаты, так и в любом месте дополнительного ланировочного модуля - лоджии в зависимости от их требуемых площадей.

2. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что при изменении монтажного положения приставной лоджии и наружных стеновых панелей наружные габариты и конфигурация наружных стеновых панелей, поперечных внутренних стеновых панелей и плит перекрытия, панелей стен лоджий и плит лоджий здания не изменяются, а значит и не изменяется металлоснастка для изготовления данных изделий.

3.Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что внутренниестеновые панели здания или стеновые панели лоджии, а также плиты перекрытия, в месте примыкания к ним теплоизоляционного слоя наружной стеновой панели, имеют вкладыши в виде теплоизоляционного материала.

4. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что конструкция наружных стеновых панелей может быть индустриальной, утепленной в заводских условиях двухслойной или трехслойной железобетонной наружной панелью на дискретных или гибких связях.

5. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что конструкция наружных стеновых панелей может быть однослойной железобетонной панелью, утепленной в построечных условиях в варианте штукатурного или вентилируемого фасада.

6. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что конструкция наружных стеновых панелей может быть многослойной панелью из мелких блоков.

7. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что конструкция наружных стеновых панелей может быть сборной каркасной утепленной панелью из термопрофилей.

8. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что между соседними поперечными осями здания может быть от одной до нескольких, последовательно установленных в наружном направлении здания и связанных друг с другом приставных лоджий.

9. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что сборные элементы приставной лоджии - стеновые панели лоджий и плит перекрытия лоджий - могут быть' использованы в создании внутренних коридоров, образовывать внутренние помещения квартиры.

10. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что закладные детали в изделиях поперечных внутренних стеновых панелей и стеновых панелей лоджий, предназначенные для крепления к ним наружных стеновых панелей, а также проемообразователи в изделиях перекрытий, внутренних и наружных стеновых панелей крепятся к формоснастке при помощи универсальных, быстросъемных фиксаторов».

Истец указывает, что Ответчик выполняет проектные работы для строительства жилых домов и при проектировании домов «Светлой долины», «Солнечный город», «Седьмое небо» Ответчик использовал технические и конструктивные особенности присущие Патенту на изобретение № RU 2511327.

Поскольку от Ответчика в адрес Истца не было направлено запросов на разрешение в использовании патента в проектных работах, не поступало предложений к заключению лицензионного договора, полагая, что Ответчик без согласия Истца как патентообладателя при проектировании проектов жилых домов «Светлой долины», «Солнечный город», «Седьмое небо» использовал технические и конструктивные особенности присущие патенту на изобретение № RU 2511327, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств использования изобретения по патенту № RU 2511327 Истец представил в материалы дела письменные пояснения, фотоматериалы, чертежи (т. 1 л.д. 51-90, т. 5 л.д. 102-105).

По ходатайствам Истца об истребовании доказательств Ответчиком, третьими лицам и Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан были представлены в материалы дела контракты на выполнение проектно-изыскательских работ, задания по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, сметная и проектная документация жилых домов «Светлой долины», «Солнечный город», «Седьмое небо»( т. 1 л.д. 112-150, т. 2 л.д. 2-37, 44-45, 97-158, т. 3 л.д. 1-35, 65-98, 116-121, т. 5 л.д. 52-55, 106-132, т. 6 л.д. 9-10).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Статьей 1406.1. ГК РФ установлена ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, согласно которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании 28.06.2017 Истец заявил ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы с целью определения наличия в проектах Ответчика признаков изобретения «Крупнопанельное здание» по патенту № RU 2511327.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках.

В судебном заседании 28.11.2017 судом были оглашены ответы экспертных учреждений на судебный запрос.

Определением суда от 16.01.2018 ходатайство Истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой с учетом мнения сторон поручено ООО«СОЭКС-НЕВА» Договорного Холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, г. Санкт-Петербург, эксперту ФИО5(общий стаж работы экспертом 17 лет; образование высшее, инженер-механик, диплом А-1 № 602741 от 28.02.1983; патентовед, диплом-два № 067022 от 05.01.1988; патентный поверенный Российской Федерации per. № 229 от 08.08.1994; сертификат подтверждения компетенции эксперта системы «ТПП Эксперт» для проведения работ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», регистрационный № 10336 со сроком действия до 12.12.2019), и эксперту ФИО6(эксперт с квалификацией военного инженера строителя по специальности строительство объектов, образование высшее, диплом о высшем образовании Ленинградского Высшего Военного Инженерно-Строительного Краснознаменного Училища имени генерала армии Комаровского, серия ЖВ № 106526, регистрационный № 11077 от 26 июня 1982 года, кандидату технических наук, регистрационный номер диплома Кн № 001958 от 25.02.1994 года, инженеру-исследователю, регистрационный номер диплома АС № 101901 от 17.02.1994, удостоверение per. № СК-624/15 о краткосрочном повышении квалификации в ООО «ЦГК «ГЛАВКУРС» по дополнительной профессиональной программе «Сметное дело» в объеме 72 часа; общий стаж работы по специальности 36 лет; общий стаж работы экспертом 10 лет.)

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- «Содержат ли проектные документации ЖК «Светлая долина» (г.Казань), ЖК «Солнечный город» (г.Казань), ЖК «Седьмое небо» (г.Казань) все признаки изобретения по Патенту RU 2511327 «Крупнопанельное здание», приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признаки, эквивалентные и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения?».

Экспертной организацией - ООО «СОЭКС-НЕВА» было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы(т. 5 л.д.95).

Определением суда от 12.03.2018 данные документы были истребованы у лиц, участвующих в деле, и направлены в экспертную организацию(т. 5 л.д. 97-98, т. 6 л.д. 16-24).

05.06.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение №001-00776-18 по делу №1775/2017 (т. 6 л.д. 41-167).

Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемые проектные документации ЖК «Светлая долина» (г.Казань), ЖК «Солнечный город» (г.Казань), ЖК «Седьмое небо» (г.Казань) не содержат все признаки изобретения по патенту RU № 2511327 «Крупнопанельное здание», приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признаки, эквивалентные и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы Истец представил письменные возражения от 19.07.2018 в отношении полноты и достоверности экспертного заключения ООО «СОЭКС-НЕВА»( т. 7 л.д. 21-128) и ходатайствовал о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, в судебное заседание для дачи пояснений.

Истец, ссылаясь на то, что экспертное заключение выполнено с нарушениями нормативных требований в области проектирования и патентоведения, считает, что эксперты неправомерно исключили из числа доказательств несколько разделов проектной документации, выводы экспертов в отношении «планировочных модулей в виде комнат и приставных лоджий», «расчету прочности», «возможности монтажа в створе торцовой грани любой внутренней поперечной стеновой панели здания», «встроенных и пристроенных» лоджий, «легитимности привязки проектов и использование ГОСТ» некорректны и необоснованны, поскольку во всех рассматриваемых проектах Ответчика они использовались.

Эксперты представили письменные ответы и пояснения по возражениям Истца, в которых они поддержали выводы, указанные в заключении эксперта № 001-00776-18 от 30.05.2018 (т. 7 л.д.151-155).

Вызванные в порядке статей 55, 86 АПК РФ эксперты ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО5 и ФИО6, проводившие судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании дали пояснения и ответили на вопросы сторон и суда. Эксперты пояснили, что даже в случае проведения дополнительной экспертизы выводы экспертизы не изменятся, поскольку анализ представленной проектной документации Ответчика показал, что она не содержат все признаки изобретения по патенту Истца.

После ознакомления с ответами экспертов Истец представил письменные возражения от 24.08.2018, пояснения по делу, заключения патентоведа ФИО7, патентного поверенного ФИО8, заявив отвод экспертам ФИО5 и ФИО6 (т.8 л.д. 1-6, 9-49, 96-109).

Определением от 09.10.2018 суд в порядке статей 21,23 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Истца об отводе экспертов ФИО5 и ФИО6 отказал.

Истец представил письменные пояснения в отношении правовых вопросов (т. 8 л.д. 131-138).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке п. 2 ст. 86 АПК РФ, ссылаясь на сомнения в обоснованности заключения экспертов и наличия противоречий в выводах экспертов, представив список экспертных организаций.

Ответчик и третье лицо просят в удовлетворении ходатайства отказать, указывая, что экспертное заключение является обоснованным и не содержит противоречий.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что представленное экспертное заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, при этом эксперты ответили на поставленные Истцом вопросы. Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно квалификации экспертов при назначении судебной экспертизы не поступало, данная экспертная организация была поручена ООО «СОЭКС-НЕВА» с учетом мнения сторон.

В заключении экспертов приведены выводы по всем вопросам, имеющим существенное значение для настоящего дела. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, данные дополнительные пояснения на вопросы сторон, наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

По результатам проведения сравнительного анализа признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения по патенту RU № 2511327 «Крупнопанельное здание», и признаков, используемых в спорной проектной документации Ответчика, экспертами установлено, что не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения, использованы в спорной документации, следовательно, изобретение по патенту RU № 2511327 «Крупнопанельное здание» не используется в проектной документации ЖК «Светлая долина» (г.Казань), ЖК «Солнечный город» (г.Казань), ЖК «Седьмое небо» (г.Казань).

Выводы судебной экспертизы не подтвердили доводы Истца о наличии в проектных документациях ЖК «Светлая долина» (г.Казань), ЖК «Солнечный город» (г.Казань), ЖК «Седьмое небо» (г.Казань) всех признаков изобретения по патенту RU 2511327 «Крупнопанельное здание».

Приведенные в письменных пояснениях и возражениях на судебную экспертизу доводы Истца представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Кроме того, суд критически относится к заключениям ФИО7 и ФИО8 о проведенной судебной экспертизе, которые были приобщены Истцом к материалам дела и исследованы судом как письменные доказательства по правилам статьи 89 АПК РФ, поскольку данные лица не были привлечены в качестве специалистов или экспертов по делу и не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств использования Ответчиком в проектной документации ЖК «Светлая долина» (г.Казань), ЖК «Солнечный город» (г.Казань), ЖК «Седьмое небо» (г.Казань) признаков изобретения по патенту RU 2511327 «Крупнопанельное здание».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право Истца как правообладателя на использование указанного патента не нарушено и факт незаконного использования Ответчиком изобретения«Крупнопанельное здание», защищенного патентом Российской Федерации RU 2511327, не установлен судом в рамках настоящего дела, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков и компенсации за нарушение исключительных прав не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Статья 109 АПК РФ предусматривает, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу п. 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленного ООО «СОЭКС-НЕВА» авансового отчета и документов (т. 8 л.д. 142-150) на участие 2-х экспертов в судебном заседании 03.10.2018 сумма расходов составляет 43 544 руб., в том числе авиабилеты -20 744 руб., суточные -2 800 руб., проживание в гостинице – 4 000 руб., подготовка ответов и пояснений на возражение истца – 16 000 руб.

Рассмотрев данный отчет и представленные доказательства (авиабилеты СПб-Казань № 5552957852610, № 5552957852626 от 02.10.2018, авиабилеты Казань- СПб № 3166121405878, № 3166121432205 от 03.10.2018,проживание в IT-PARK отель с 02.10.2018-03-10-2018), суд находит обоснованным судебные расходы в размере 27 544 руб.с учетом расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом суд находит необоснованным включение в состав судебных расходов сумму 16 000 руб. за подготовку экспертами ответов и пояснений на возражение Истца, поскольку дача ответов и пояснений на вопросы по судебной экспертизе является обязанностью экспертов в силу ст. 55, п. 3 ст. 88 АПК РФ.

Учитывая изложенное, понесенные экспертной организацией расходы на выезд экспертов на судебное заседание подлежат взысканию с Истца в размере 27 544 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 178 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соэк-Нева», г. Санкт-Петербург( ИНН <***>) судебные расходы в размере 27 544 руб., подлежащие выплате экспертам в связи с явкой в арбитражный суд.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко