АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2, тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                           дело № А65-11806/2006-_СА2-22

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2006 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Логинова О.В., рассмотрев 17-21 июля 2006 года по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тирэм», г.Казань  Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань Республики Татарстан о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2006 №02-01-13/194р,

с участием:

от заявителя – генеральный директор Гарипов И.Р., решение от 10.02.2005 №1, представитель Малафеева Г.Р., дов. от 03.07.2006 №85, представитель Камалова Р.Г., дов. от 03.06.2006 №88, главный бухгалтер Ботняева О.В., дов. от 03.07.2006 №86, юрисконсульт Антонова Л.Г., дов. от 03.07.2006 №87, представитель Садыков Р.С., дов. от 21.07.2006 №23,

от ответчика – спец. 1 кат. ю/о Лазарева О.А., дов. от 30.12.2005 №14-01-10/62177, спец. 1 кат. ю/о Мнацаканян М.Ю., дов. от 03.07.2006 №14-01-05/27130,

от лица, ведущего протокол – судьи Логинова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ООО «Тирэм», г. Казань Республики Татарстан (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к ответчику – Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан (далее по тексту ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2006 №02-01-13/194р.

В судебном заседании в 16 ч. 48 мин. 17.07.2006 по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 ч. 00 мин. 21.07.2006. Судебное заседание продолжено 21.07.2006 в 13 ч. 00 мин. и с согласия сторон осуществлен переход к рассмотрению спора по существу по первой инстанции в соответствии со ст.137 АПК РФ.

Представители Заявителя в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур от 29.07.2005 №000304,от 29.07.2005 №000305, от 01.08.2005 №8/05/ПН и платежных поручений от 19.07.2005 №8, от 11.07.2005 №7, от 03.08.2005 №22, от 29.08.2005 №43, копий книги покупок и книги продаж, а также об уточнении предмета заявленных требований, в связи с чем изложили его в следующей редакции: «Прошу суд признать решение налогового органа от 21.03.2006 № 02-01-13/194р недействительным в части доначисления и предложения уплатить 1303719,36 руб. налога на добавленную стоимость за август 2005 года», уточненные требования поддержали по основаниям заявления, в отношении ходатайств ответчика не возражали, в переходе к рассмотрению дела по существу не возражали.

Представители Ответчика в судебном заседанииходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, распечатки на бумажный носитель электронной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, а также об отложении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании, уточненные требования не признали по основаниям отзыва, в отношении ходатайств заявителя не возражали, в переходе к рассмотрению дела по существу не возражали.

Судом ходатайства заявителя и ответчика о приобщении документов удовлетворены, ходатайство ответчика об отложении отклонено, уточнение заявителем предмета требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения нашли своё отражение в акте от 22.12.2005 №02-01-13/1963а. По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком принято решение от 21.03.2006 №02-01-13/194р.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1303719,36 руб.

Поводом для доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1303719,36 руб. послужило то, что, по мнению налогового органа, во-первых, заявитель необоснованно предъявил к вычету в августе 2005 года 718047,46 руб. НДС, поскольку товары получены и оплачены в июле; во-вторых, Общество необоснованно предъявило к вычету в августе 2005 года 585671,90 руб. НДС, уплаченного продавцу недвижимого имущества, в связи с тем, что должно было предъявить НДС к вычету только после полной оплаты стоимости такого имущества.

Заявитель не согласился с указанным ненормативным правовым актом в связи, с чем обратился с заявлением в суд, в котором просит признать его недействительным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «НК РФ», «НК», «Кодекс», «Налоговый кодекс») налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

На основании ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и принятия на учет таких товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения сумм НДС по причине того, что, по мнению налогового органа, обществом неправомерно предъявлены к вычету 718047,46 руб. НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам) по счетам-фактурам, в более ранние налоговые периоды и несвоевременное отражение приобретенных автомобилей на счетах бухгалтерского учета, является несостоятельным и не соответствующим нормам, содержащимся в главе 21 НК РФ, поскольку Налоговый Кодекс не содержит каких-либо ограничений либо запретов по подобному поводу.

Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС из бюджета, поскольку заявителем соблюдены все требования, необходимые для предъявления к вычету НДС, так как, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по Кодексу, как уже было сказано выше, являются: наличие счета-фактуры (соответствующего требованиям ст.169 НК РФ), принятие товаров (работ, услуг) на учет, доказательства уплаты НДС поставщику и использование таких товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой налогом (НДС).

Довод налогового органа о том, что Общество необоснованно предъявило к вычету 585671,90 руб. НДС по недвижимому имуществу, хотя и принятого к учету, но оплаченного в полном размере, поскольку абз.3 п.1 ст.172 НК РФ установлен особый порядок применения налоговых вычетов по основным средствам только после полной оплаты и принятия к учету, судом также не принимается в соответствии с нижеследующим.

Во-первых, из анализа ст.ст. 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет при частичной оплате приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику именно в части уже уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах.

Во-вторых, суд считает, что термин, используемый в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса, "вычеты производятся в полном объеме" употребляется в отношении суммы налогового вычета, а не возникновения права на вычет после оплаты стоимости основного средства.

В-третьих, наличие (отсутствие) государственной регистрации договора лизинга может повлиять на правомерность применения налоговых вычетов для лизингополучателя, а не для лизингодателя (заявителя), поскольку приобретение имущества лизингодателем производится на основании договора купли-продажи с продавцом (поставщиком).

В-четвертых, несвоевременное (позднее даты приобретения) принятие к учету недвижимого имущества в данном конкретном случае не привело к неправомерности применения вычетов в размере 585671,90 руб., поскольку и применение вычетов, и приобретение, и передача имущества, и принятие к учету, и государственная регистрация объектов недвижимости произошли в августе 2005 года, то есть в одном налоговом периоде.

В-пятых, не верное отражение в передаточном акте здания даты передачи имущества, и не заполнение реквизита о государственной регистрации прав сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в применении права на налоговые вычеты, поскольку указанные недочеты являются незначительными при наличии документов, подтверждающих оплату НДС продавцу (поставщику), счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и факта отражения имущества в бухгалтерском и налоговом учете.

В-шестых, Суд считает необоснованными доводы Инспекции о том, что Общество не понесло реальных расходов по уплате сумм налога на добавленную стоимость, поскольку произвело оплату приобретенного имущества за счет заемных денежных средств на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договорам займа в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, являются его собственными денежными средствами.

Ссылка Инспекции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную определении от 08.04.2004 №169-О, судом не принимается и отклоняется как несостоятельная.

Из содержания постановления от 20.02.2001 №3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001 №3-П, а также в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что погашение задолженности перед заимодавцем осуществляется в соответствии с согласованными сроками возврата заемных средств, предусмотренных договорами и на дату вынесения решения полностью исполнено.

При этом факты оплаты налогоплательщиком (в том числе частичной) по спорным счетам-фактурам подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем соблюдены все требования, необходимые для предъявления к вычету НДС (наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ, оплата и принятие к учету), что не оспаривалось налоговым органом ни в судебном заседании, ни в акте проверки, ни в решении, следовательно, общество правомерно уменьшило сумму налога на спорные суммы налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1303719,36 руб., следовательно, решение налогового органа от 21 марта 2006 года №02-01-13/194р в указанной части не соответствует Налоговому Кодексу РФ, в связи, с чем заявление (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, поэтому государственная пошлина уплаченная по заявлению подлежит возврату заявителю, то есть в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченной платежным поручением от 02.06.2006 №248.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 21 марта 2006 года №02-01-13/194р в части доначисления и предложения уплатить 1303719,36 руб. налога на добавленную стоимость за август 2005 года недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Тирэм», г. Казань Республики Татарстан в месячный срок.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Тирэм», г. Казань Республики Татарстан выдать справку на возврат из бюджета соответствующего уровня государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченной платежным поручением от 02.06.2006 №248.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                            О.В. Логинов