Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва (филиал «ПСК-Казань») к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанское высшее военное командное училище (военный институт)» Министерства обороны Российской Федерации, г.Казань о взыскании 58334 руб. страхового возмещения, 3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие «ПАТП №2», г.Казань,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.05.2009г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.11.2009г. (в заседании 03.12.2009г),

ФИО3, доверенность от 13.08.2009г. (в заседании 08.12.2009г.),

от 3 лица – ФИО4, доверенность от 02.06.2009г.,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное страховое общество «Промышленная страховая компания», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому Высшему Артиллерийскому Командному Училищу, г.Казань о взыскании 58334 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009г. (л.д.49) уточнено наименование и место нахождения истца - Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г.Москва (филиал «ПСК-Казань»).

Этим же определением суда уточнено, что ответчиком по делу является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанское высшее военное командное училище (военный институт)» Министерства обороны Российской Федерации, г.Казань.

Ответчик представил приказ, подтверждающий нахождение водителя, совершившего ДТП, в личном составе ответчика с 24 мая 2007г. (л.д.51) и приказ, подтверждающий его исключение из личного состава училища с 03.12.2008г. (л.д.52), пояснил, что водитель являлся солдатом-срочником.

В судебном заседании 20 августа 2009г. ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду несогласия с размером ущерба.

Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза, ответчику было предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда РТ 10000 руб. для оплаты услуг экспертов. При этом суд указал, что в случае неисполнения обязанности по оплате экспертизы производство по делу будет возобновлено и дело рассмотрено по имеющимся документам.

Поскольку в установленный срок ответчиком оплата экспертизы произведена не была, ходатайство о назначении экспертизы было отклонено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик пояснил, что в настоящее время он является самостоятельным юридическим лицом, иск не признал по мотиву несогласия с размером ущерба, а также по мотиву, что ответчик не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства. Также ответчик пояснил, что некоторые детали автомобиля, на замену которых указано в экспертном заключении, были не заменены, а отремонтированы. Ответчик заявил о своем намерении оспорить в суде результаты представленной истцом экспертизы, пояснил, что в настоящее время идет подготовка искового заявления, в суд оно не подано.

Представитель третьего лица указал, что не может дать пояснений относительно ремонта или замены деталей автомобиля. Также представитель третьего лица указал, что ремонт пострадавшего автомобиля осуществлялся своими силами.

Ответчик заявил письменное ходатайство об обеспечении доказательств в порядке ст.72 АПК РФ.

Истец пояснил, что деталей, указанных в ходатайстве, у него не имеется и он как страховщик не заявлял об их передаче после замены.

Представитель третьего лица не смог пояснить, имеются ли в настоящее время детали, перечисленные в ходатайстве.

Ходатайство судом отклонено в силу несоблюдения ответчиком требований ст.72 АПК РФ, ввиду того, что ответчик не обосновал причины обращения с данным ходатайством и не представил доказательств, подтверждащих, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным. Кроме того, судом учтено, что вопрос о наличии или отсутствии данных деталей не является предметом настоящего спора.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2008г. на автодороге Оренбургский тракт - Боровое Матюшино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный номер <***> принадлежащего ответчику, под управлением солдата-срочника ФИО5 и автобуса Голден Драгон государственный номер ВО 733, застрахованного истцом, под управлением ФИО6

Истцом, во исполнение полиса страхования средств наземного транспорта (л.д.6), на основании заключения (л.д.9-10) выплачено страховое возмещение в размере 58334 руб. (л.д.18).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно постановлению от 29.08.2008г. (л.д.14) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено по ст.24.5 КоАП РФ ввиду наличия статуса военнослужащего у лица, участвовавшего в ДТП.

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Ответчиком факт причинения вреда лицом, находящимся в его личном составе, не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автобусу Голден Драгон государственный номер ВО 733, от оплаты судебной экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем она не была проведена.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006г., оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально (материалы административного дела) и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, застрахованного истцом, указаны в акте осмотра (л.д.9). Повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД (л.д.12).

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Довод ответчика о неприглашении его представителя на осмотр пострадавшего транспортного средства судом отклоняются, поскольку данный факт не освобождает его от возмещения убытков в порядке ст.15 ГК РФ. Ответчик не был лишен права на предъявление возражений относительно размера ущерба, однако не воспользовался своим правом.

Довод ответчика о том, что третье лицом не произвело замену поврежденных частей, на замену которых было указано экспертом, а лишь отремонтировало их, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец выплатил третьему лицу сумму, необходимую для восстановления пострадавшего транспортного средства, согласно заключению эксперта. При этом дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами зависит от усмотрения лица, их получившего. Право требования взыскания указанной суммы перешло к истцу в порядке ст.965 ГК РФ, так как он полностью исполнил свои обязательства перед третьим лицом.

Поскольку вина водителя, состоящего на момент ДТП в личном составе ответчика, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 58334 руб.

Госпошлина по иску согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанское высшее военное командное училище (военный институт)» Министерства обороны Российской Федерации, г.Казань в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва (филиал «ПСК-Казань») 58334 руб. страхового возмещения, 2250 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Савельева А.Г.