Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18-25 сентября 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лениногорск РТ, к Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о признании решения №11/5 от 09.06.2008 недействительным (частично),

с участием:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2008,

от ответчика – ФИО3, специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 20.03.2008 №05-12/05412, ФИО4, главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 21.12.2007 №05-11/21185,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым О.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Лениногорск РТ (далее по тексту – «Заявитель», «предприниматель», «налогоплательщик»), обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (далее по тексту – «Ответчик», «налоговый орган», «инспекция»), о признании недействительным Решения № 11/5 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 09.06.2008 Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 140079,00 рублей; доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 660989,00 рублей; доначисления единого минимального налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 430,00 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2886,00 рублей; начисления штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 26690,40 рубля; начисления штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 101054,20 рубля; начисления штрафа за неполную уплату единого минимального налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 86 рублей; начисления штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 577,20 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 23658,77 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 202218,56 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату единого минимального налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 56,76 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 951,92 рубля.

В судебном заседании в 10 ч. 15 мин. 18.09.2008 в соответствии со ст.163 АПК РФ по инициативе суда объявлен перерыв до 09 ч. 00 мин. 25.09.2008. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя, наделенный доверенностью от 31.03.2008 соответствующими полномочиями, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению и проложенных к нему документов; ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв от 18.09.2008 с приложением CD-диска с файлом, содержащим запись заседания Ответчика с участием Заявителя от 26.05.2008; ходатайствовал об отнесении на ответчика всех судебных расходов; ходатайствовал об отзыве ходатайства об отнесении судебных расходов на Ответчика и просил его не рассматривать; ходатайствовал о возвращении CD-диска с файлом, содержащим запись заседания Ответчика с участием Заявителя от 26.05.2008; ходатайствовал об изменении предмета требований, изложив его в следующей редакции: «Признать указанное решение №11/5 от 09.06.2008 недействительным, за исключением доначисления ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 497,00 рублей, ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 1019,00 рублей, начисления пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам ЕНВД за 4 квартал 2005 года и за 3 квартал 2006 года»; в отношении ходатайств Ответчика не возражал.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва на дополнения к заявлению ИП ФИО1 и приложенных к нему документов, в отношении ходатайств Заявителя не возражали.

По результатам рассмотрения ходатайств Заявителя и Ответчика судом в порядке ст.ст.41, 49, 159 АПК РФ вынесены протокольные определения об их удовлетворении.

Дополнения к заявлению и проложенные к нему документы, возражения на отзыв от 18.09.2008, отзыв на дополнения к заявлению ИП ФИО1 и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об отнесении на ответчика всех судебных расходов и CD-диск с файлом, содержащим запись заседания Ответчика с участием Заявителя от 26.05.2008, возвращены представителю Заявителя.

Изменение предмета требований принято в следующей редакции: «Признать указанное решение №11/5 от 09.06.2008 г. недействительным за исключением доначисления ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 497,00 рублей, ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 1019,00 рублей, начисления пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам ЕНВД за 4 квартал 2005 года и за 3 квартал 2006 года».

Представитель Заявителя в судебном заседании измененные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и возражениях на отзывы Ответчика, просил измененные требования удовлетворить.

Представители Ответчика в судебном заседании измененные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении измененных требований отказать, пояснили суду, что содержание стенограммы рассмотрения 26.05.2008 возражений Заявителя от 23.05.2008, изложенное в дополнении к заявлению (от 16.09.2008), соответствует состоявшимся 26 мая 2008 года в рамках рассмотрения возражений, представленных Заявителем 23 мая 2008 года в налоговый орган, обсуждений и высказанных представителями налогового органа доводов и ответов на вопросы представителей Заявителя. Также представители Заявителя пояснили суду, что возражения, представленные Заявителем 23 мая 2008 года, рассмотрены в городе Лениногорске в присутствии представителей Индивидуального предпринимателя ФИО1 заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Республике Татарстан 26 мая 2008 года ФИО5 Возражения, представленные Заявителем 27 мая 2008 года, рассмотрены в городе Лениногорске в присутствии представителей Индивидуального предпринимателя ФИО1 заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Республике Татарстан 29 мая 2008 года ФИО6 Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности №11/5 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.03.2008 №11/5, возражений предпринимателя от 31.03.2008, заключения отдела налогового аудита МРИ ФНС РФ №17 по РТ, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий по решению от 22.04.2008, принято 09 июня 2008 года в городе Бугульме заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Республике Татарстан ФИО5 в отсутствие Индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителей. О рассмотрении 09 июня 2008 года в городе Бугульме материалов проверки (акта выездной налоговой проверки от 14.03.2008 №11/5, возражений предпринимателя от 31.03.2008, заключения отдела налогового аудита МРИ ФНС РФ №17 по РТ, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий по решению от 22.04.2008) Индивидуального предпринимателя ФИО1 не извещали. ФИО1 извещением от 11 июня 2008 года был приглашен к 10.00 час. 17 июня 2008 года в кабинет №4 (<...>) для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как установлено материалами дела, ответчиком в период с 01.11.2007 по 22.02.2008 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.03.2008 №11/5, возражений предпринимателя от 31.03.2008, заключения отдела налогового аудита МРИ ФНС РФ №17 по РТ, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий по решению от 22.04.2008, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Республике Татарстан ФИО5 принято Решение от 09.06.2008 №11/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Указанным решением Заявителю доначислены налоги, штрафы и пени, в том числе доначислено 140079,00 руб. налога на доходы физических лиц; 660989,00 руб. налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения; 430,00 руб. единого минимального налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения; 2886,00 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент); начислены штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 26690,40 руб.; штраф за неполную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 101054,20 руб.; штраф за неполную уплату единого минимального налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 86,00 руб.; штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 577,20 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 23658,77 руб.; пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 202218,56 руб.; пени за несвоевременную уплату единого минимального налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 56,76 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 951,92 руб.

Предприниматель с решением ответчика не согласился, в связи с чем обратился с заявлением в суд (с учетом изменения) о признании его недействительным, за исключением доначисления ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 497,00 рублей, ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 1019,00 рублей, начисления пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам ЕНВД за 4 квартал 2005 года и за 3 квартал 2006 года.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд находит заявление Предпринимателя (с учетом изменения) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований (с учетом изменения) Предприниматель указывает на то, что налоговым органом при вынесении (принятии) оспариваемого решения нарушена процедура, установленная статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, чем существенно нарушены его права. В частности, предприниматель указывает, что актом проверки были выявлены нарушения требований главы 21 НК РФ (НДС), требований главы 23 НК РФ (НДФЛ), требований главы 24 НК РФ (ЕСН), требований главы 26.3 НК РФ (ЕНВД), в связи с чем доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕНВД. Оспариваемым решением доначислены НДФЛ, единый налог (УСН), единый минимальный налог (УСН) и ЕНВД в связи с нарушениями требований главы 23 НК РФ (НДФЛ), требований главы 26.2 НК РФ (УСН), требований главы 26.3 НК РФ (ЕНВД). О том, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены нарушения требований главы 26.2 НК РФ (УСН), он не знал, поскольку об этом ему не сообщили, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля итоговый документ, описывающий выявленные нарушения, Ответчиком не составлен.

Судом названный довод налогоплательщика принимается в соответствии с нижеследующим.

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон №137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07.

Материалами дела установлено нижеследующее.

Решением от 01.11.2007 №140 в отношении Предпринимателя назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

На основании решения от 10.12.2007 №11/154 выездная проверка была приостановлена.

На основании решения от 05.02.2008 №11 выездная проверка возобновлена.

О проведенной выездной налоговой проверке составлена справка б/н от 22 февраля 2008 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 14.03.2008 №11/5 .

По результатам рассмотрения акта и заявленных налогоплательщиком возражений от 31.03.2008 налоговым органом было принято решение от 22.04.2008 №5 о проведении в срок с 22.04.2008 по 12.05.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля на предмет правомерности представленных налогоплательщиком возражений по акту и копий документов.

Представителю предпринимателя ФИО7 было вручено требование без даты и номера о представлении документов.

В присутствии представителя заявителя 30 апреля 2008 года был произведен осмотр документов, полученных в результате выездной налоговой проверки (протокол осмотра от 30.04.2008).

Сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля решением от 12.05.2008 №5/1 продлены до 22 мая 2008 года .

Об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля 22.05.2008 года составлена соответствующая справка.

Решением от 22 мая 2008 года №140/1 срок рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки с 22.05.2008 продлен.

В налоговый орган 23.05.2008 заявителем представлены дополнительные возражения. Указанные возражения и материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля рассмотрены в городе Лениногорске заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Республике Татарстан ФИО5 26 мая 2008 года при участии представителя налогоплательщика.

В налоговый орган 27.05.2008 заявителем представлены дополнительные возражения. Указанные возражения и материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля рассмотрены в городе Лениногорске заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Республике Татарстан ФИО6 29 мая 2008 года при участии представителя налогоплательщика.

Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности №11/5 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.03.2008 №11/5, возражений предпринимателя от 31.03.2008, заключения отдела налогового аудита МРИ ФНС РФ №17 по РТ, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий по решению от 22.04.2008, принято 09 июня 2008 года в городе Бугульме заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Республике Татарстан ФИО5 в отсутствии Индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителей.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили суду, что о рассмотрении 09 июня 2008 года в городе Бугульме материалов проверки (акта выездной налоговой проверки от 14.03.2008 №11/5, возражений предпринимателя от 31.03.2008, заключения отдела налогового аудита МРИ ФНС РФ №17 по РТ, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий по решению от 22.04.2008) Индивидуального предпринимателя ФИО1 не извещали.

ФИО1 извещением от 11 июня 2008 года был приглашен к 10.00 час. 17 июня 2008 года в кабинет №4 (<...>) для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, возражения Заявителя были рассмотрены 29.05.2008, оспариваемое заявителем решение принято налоговым органом 09.06.2008, однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 09.06.2008, заявитель не был надлежащим образом извещен. Заявителю 17 июня 2008 года вручено уже решение налогового органа от 09.06.2008.

Налоговым органом в нарушение положений п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не представлены доказательства того, что рассмотрение возражений и материалов проверки, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, с 29.05.2008 перенесены на 09.06.2008 и об этом был извещен Заявитель либо его представитель.

Кроме того, 29.05.2008 возражения рассмотрены заместителем ФИО6, а 09.06.2008 оспариваемое решение вынесено заместителем ФИО5, что также указывает на возобновление (продолжение) 09.06.2008 рассмотрения материалов проверки.

Суд обращает внимание на то, что статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Суд считает, что из буквального толкования нормы п.7 ст.101 НК РФ следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение выносится именно в день рассмотрения материалов, поскольку какие-либо сроки для «окончательной формы» решения или для «изготовления мотивированного решения» Налоговым кодексом не установлены. Как следует из текста оспариваемого решения (абз.1 стр.1 решения от 09.06.2008 №11/5), это и было сделано ответчиком, но только не 29.05.2008, когда представитель участвовал в рассмотрении, а 09.06.2008, когда ни заявитель, ни его представители не участвовали в рассмотрении, поскольку не были извещены о дате и месте рассмотрения материалов проверки, акта и возражений.

Следовательно, ответчиком не обеспечена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным .

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Как указывалось судом выше, по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ в случае если налоговым органом налогоплательщику не обеспечена возможность представить объяснения, это является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела установлено, что актом выездной налоговой проверки от 14.03.2008 №11/5 налоговым органом выявлена неуплата налогов, в том числе 1179663,65 руб. налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2006 гг., 246902,10 руб. единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 гг. и 1212006,00 руб. налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 и 2006 гг., начислены соответствующие пени, а также предложено привлечь предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату названных налогов (п.1 ст.122 НК РФ) и не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость иединому социальному налогу (п. 2 ст. 119 НК РФ).

Доначисления в акте мотивированы нижеследующими обстоятельствами.

ФИО1, по мнению налогового органа, начиная со 2 квартала 2004 года, обязан был перейти с ранее применяемой им упрощенной системы налогообложения (УСН) на общий режим налогообложения, и соответственно исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ), а также представлять в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность (декларации). Обязанность такого перехода связана с тем, что размер выручки Предпринимателя во 2 квартале 2004 года превысил установленный п.4 ст.346.12 Налогового кодекса РФ предел (15 млн. руб.). Налоговый орган, исследовав в ходе проверки представленные документы, установил, что часть расходов (по НДФЛ и по ЕСН) и налоговых вычетов (по НДС) предприниматель документально подтвердить не может. В связи с этим инспекция исключила такие затраты (по НДФЛ и по ЕСН) из расходов и отказала в применении вычетов (по НДС), что повлекло, по мнению Ответчика, неуплату спорного НДФЛ, спорного ЕСН и спорного НДС. При этом налоговый орган в акте от 14.03.2008 №11/5 указал, что неуплата названных налогов произошла вследствие нарушения Предпринимателем положений п.1 и п.2 ст.23, п.4 ст.228 НК РФ (НДФЛ), п.5 и п.7 ст.244 НК РФ (ЕСН), п.1 и п.6 ст.174 НК РФ (НДС). Актом проверки неуплата единого налога (УСН) за 2004, 2005 и 2006 гг. Инспекцией не установлена.

Из содержания оспариваемого решения от 09.06.2008 №11/5 следует, что Предпринимателю доначислены налоги, в том числе 661419,00 руб. единого налога (УСН) за 2004, 2005 и 2006 гг., начислены соответствующие пени и налоговые санкции. Доначисление единого налога (УСН) налоговым органом мотивировано необоснованностью затрат и отсутствием их документального подтверждения.

При этом возражения предпринимателя по превышению предельно установленного размера выручки (15 млн. руб.) во 2 квартале 2004 года налоговым органом приняты, в связи с чем в решении доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, связанные с этим эпизодом, отсутствуют.

При этом налоговый орган в решении от 09.06.2008 №11/5 указал, что неуплата 661419,00 руб. единого налога (УСН) за 2004, 2005 и 2006 гг. произошла вследствие нарушения Предпринимателем положений п.1 ст.23, п.2 ст.346.21, п.1 и п.2 ст.346.17 НК РФ.

Как указывалось судом выше, после составления 14 марта 2008 года акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены возражения от 31 марта 2008 года, от 23 мая 2008 года, от 27 мая 2008 года. Указанные возражения рассмотрены налоговым органом 22 апреля 2008 года, 26 мая 2008 года и 29 мая 2008 года соответственно, о чём составлены соответствующие протоколы рассмотрения разногласий.

В период с 22.04.2008 по 22.05.2008 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Представитель Заявителя 30 апреля 2008 года ознакомился с документами, которые были получены Ответчиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из содержания Акта от 14.03.2008 №11/5, Возражений от 31.03.2008 г. на Акт от 14.03.2008 №11/5, Протокола от 09.04.2008 №41 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, Решения от 22.04.2008 №5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Требования без номера о предоставлении документов, вынесенного на основании Решения от 22.04.2008 №5, письма Заявителя от 23.05.2008, Решения от 12.05.2008 №5/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Справки об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.05.2008, Протокола б/н от 26.05.2008 о рассмотрении материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, письма Заявителя от 27.05.2008, Протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.05.2008 №41/1, следует, что в вышеназванных документах не содержится указания либо упоминания о намерении Ответчика доначислить единый налог или минимальный налог, уплачиваемые при применении УСН, а также соответствующих штрафов и пеней по фактам и на суммы, указанные в Решении от 09.06.2008 №11/5 о привлечении к налоговой ответственности.

При этом налоговым органом суду не представлен, а Заявителю не был направлен документ (предшествующий оспариваемому решению от 09.06.2008 №11/5), описывающий нарушения Предпринимателем налогового законодательства, которые были выявлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и выявленных Ответчиком нарушениях положений п.2 ст.346.16, п.1 и п.2 ст.346.17, п.7 ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель мог узнать и узнал только из текста оспариваемого решения. Следовательно, он был лишен возможности до вынесения решения давать объяснения по эпизодам, связанным с нарушениями названных норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что также является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным .

При таких обстоятельствах дела, поскольку налоговым органом нарушены существенные условия при принятии оспариваемого решения, являющиеся в силу прямого указания закона (п.14 ст.101 НК РФ) безусловными основаниями для признания судом этого решения недействительным, доводы Заявителя о правомерности включения в расходы затрат 2004, 2005 и 2006 гг. в виде оплаты контрагентам за поставленные товары и оказанные услуги и о неправомерности доначисления единого налога (УСН) за 2004, 2005 и 2006 гг., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, доводы Заявителя о неправомерности доначисления НДФЛ (налоговый агент), ЕСН (работодатель), а также соответствующие контрдоводы Ответчика при разрешении настоящего спора не имеют определяющего значения, в связи с чем не рассматриваются.

На основании вышеизложенного суд признает требования заявителя (с учетом изменения) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, в связи с удовлетворением уточненных требований предпринимателя 100 (сто) руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем по квитанции Сбербанка Татарстан от 03.07.2008, относится на Ответчика и подлежит взысканию с него в пользу Заявителя (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007). Кроме того, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 (одной тысячи) руб., уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу по квитанции Сбербанка Татарстан от 30.07.2008 (т.3, л.д. 59), поскольку в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного ходатайства без движения, ходатайство об обеспечении иска подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лениногорск РТ, удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №17 по РТ от 09.06.2008 №11/5 недействительным, за исключением доначисления 1516 руб. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года и 3 квартал 2006 года, а также за исключением начисления пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года и 3 квартал 2006 года, в связи с несоответствием его нормам Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, устранить допущенные нарушения прав заявителя.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из бюджета соответствующего уровня 1000 (одной тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка Татарстан от 30.07.2008.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (сто) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья О.В. Логинов