Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 16-18.09.2009г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Сервис», г.Казань к Административной комиссии г.Казани о признании незаконным и отмене постановления №1199 от 13.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, с участием третьего лица – Межрайонный отдел г.Казани Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды МВД по РТ, г.Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 6.01.2009г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №32 от 12.01.2009г.

от третьего лица – ФИО3 (после перерыва не явился),

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Сервис», г.Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии г.Казани (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №1199 от 13.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, с участием третьего лица – Межрайонный отдел г.Казани Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды МВД по РТ, г.Казань.

В судебном заседании в качестве свидетеля в порядке ст.56 АПК РФ допрошен ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснил, что явку свидетелей ФИО5 и ФИО6 обеспечить не может. Пояснил, что протокол в отношении должностного лица был составлен в присутствии директора, сначала был составлен протокол на должностное лицо, потом начали составлять протокол на юридическое лицо, директор позвонил учредителям, они ему сказали протокол не подписывать, тогда были приглашены свидетели, чтобы удостоверить отказ директора от подписи протокола.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.09.2009г. до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, в отсутствии представителя третьего лица.

После перерыва заявитель требования поддержал, ответчик требования заявителя не признал.

Как установлено судом из материалов дела, 17.03.2009г. сотрудником МРО УБПОООС МВД РТ было выявлено, что ООО «ЖЭУ-Сервис» допущено нарушение п.3.5.4 Правил благоустройства г.Казани, нарушены требования к уборке городских территорий, а именно дворовая территория и проезд д.12 по ул. Минская не очищаются от наледи до асфальта и мусора, по данному факту был составлен протокол №242363 от 6.04.2009г. об административном правонарушении произведена фотосъемка.

На основании указанного протокола ответчиком вынесено постановление №1199 от 13.04.2009г. о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП РТ и наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд, указав в заявлении, о допущенных процессуальных нарушениях при административном производстве.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

Пунктом 1.4 Правил определено, что ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

Пунктом 3.5.4 Правил предусмотрено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.

Административная ответственность по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет понятие доказательств. Часть 2 названной статьи указывает, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях при административном производстве суд счел обоснованными.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя свидетельствует о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в случае, когда административный орган не предпринял надлежащих мер для его извещения о времени и месте составления протокола. Если законный представитель привлекаемого к ответственности лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не изъявил желания присутствовать при его составлении, протокол может быть составлен в отсутствие данного лица.

Заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением указал на то, что он не знал, что в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный орган в протоколе №060891 от 17.03.2009г. зафиксировал, что директор ООО «ЖЭУ-Сервис» от подписи отказался, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «ЖЭУ-Сервис» ФИО4 предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст.307, 308 УК РФ показал, что при его участии был составлен протокол в отношении должностного лица, который он подписал, в отношении юридического лица административный протокол не составлялся. Звонок по телефону им был сделан юристу по вопросу составления протокола в отношении должностного лица. При составлении протокола он был только с инспектором, никого больше не было.

Третье лицо обеспечить явку свидетелей ФИО5 и ФИО6 (после смены фамилии - ФИО7) в судебное заседание обеспечить не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления административного протокола в отношении юридического лица.

Учитывая изложенное, данные процессуальные нарушения признается судом существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, г.Казань №1199 от 13.04.2009г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Сервис», г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю.Бредихина