Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Кирилловым А.Е., рассмотрев в судебном заседании 18-25 августа 2010г. дело по иску истца - Исполнительного комитета города Елабуга, г.Елабуга к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Казань при участии третьих лиц - Елабужского муниципального учреждения "Служба муниципального заказа", г.Елабуга, Общества с ограниченной ответственностью "АДМ-Строй", г.Казань о признании незаконным Решения УФАС по РТ по делу №27-гз/2010 от 24.02.2010г. о нарушении законодательства РФ о размещении заказов, с участием: от заявителя – представитель не явился (извещен), от ответчика – представитель ФИО1 доверенность от 12.01.2010г., от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

Истец - Исполнительный комитет города Елабуга, г.Елабуга - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Казань - о признании незаконным Решения УФАС по РТ по делу №27-гз/2010 от 24.02.2010г. о нарушении законодательства РФ о размещении заказов.

Заявитель мотивирует заявление свои требования отсутствием нарушения со своей стороны норм ч.4 п.1 ст.34 и ч.1 ст. 37 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя свой отзыв доказанностью нарушения антимонопольного законодательства, соблюдением материальных и процессуальных норм со стороны ответчика.

Заявитель и третьи лица на судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, в их совокупности и взаимосвязи выслушав представителя ответчика, суд в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

15.02.2010г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ООО «АDМ-Строй» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика при проведении открытого аукциона №01/10-ОА на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства г.Елабуга.

Татарстанским УФАС России требование о приостановлении размещения заказа было направлено в ЕМУ «Служба муниципального заказа» и МУ «Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района» в установленные законом сроки - 16.02.2010г.

24 февраля 2010 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) была проведена внеплановая проверка на основании поступившей жалобы ООО «АDМ-Строй», по результатам которой принято решение о признании ЕМУ «Служба муниципального заказа» и МУ «Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района» нарушившими требования действующего законодательства о размещении заказов и выдано предписание об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Заявителем в жалобе сообщалось о том, что ООО «АDM-Строй» было лишено возможности участвовать в вышеуказанном аукционе 08.02.2010г. в 14:00 час., в связи с переносом даты и времени проведения аукциона без уведомления заявителя.

Представители муниципального заказчика - МУ «Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района» и уполномоченного органа - ЕМУ «Служба муниципального заказа» по вышеизложенному пояснили следующее.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №01/10-ОА от 04.02.2010г. ООО «АDМ-Строй» было допущено к участию в аукционе.

Как отражено в протоколе открытого аукциона №01.1/10-ОА на участие в аукционе 08.02.2010г. явились все шесть допущенных к участию в аукционе участников. Уведомление о процедуре проведения открытого аукциона (исх.№18) направлялось посредством факсимильной связи 05.02.2010г., но не было получено заявителем – ООО «АDМ-Строй». По указанному в аукционной заявке Общества телефону сообщили, что данная организация переехала, другой возможности связаться с участником не было. Несмотря на это, 8.02.2010г. на участие в аукционе явился представитель данной организации, о чем свидетельствует доверенность на менеджера проекта ФИО2

8.02.2010г. в связи с отсутствием кворума Единой комиссии проведение аукциона было перенесено на 12.02.2010г. в 14 час. 00 мин., о переносе даты и времени процедуры проведения аукциона было сообщено всем явившимся представителям устно.

В день проведения аукциона - 12.02.2010г. на участие в аукционе явился представитель ООО «АDМ-Строй» в лице ФИО3, о чем свидетельствует доверенность, предусматривающая право представлять интересы организации, также постановление о производстве выемки от 15.02.2010г.

Согласно извещения и документации об аукционе на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства г.Елабуга датой проведения аукциона было назначено 08.02.2010г. в 14 час. 00 мин.

Как следует из протокола открытого аукциона №01.1/10-ОА от 08.02.2010г. на участие в аукционе явились все шесть допущенных к участию в аукционе участников, в том числе и заявитель – ООО «АDМ-Строй». Согласно пунктов 13-14 названного протокола процедура проведения открытого аукциона была перенесена в связи с отсутствием кворума для проведения заседания комиссии на 12.02.2010г. в 14 час. 00 мин.

Как пояснили представители государственного заказчика и уполномоченного органа, 8.02.2010г. в связи с отсутствием кворума Единой комиссии проведение аукциона было перенесено на 12.02.2010г. в 14 час. 00 мин., о переносе даты и времени процедуры проведения аукциона было сообщено всем явившимся представителям устно.

В нарушение части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой заказчик обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе, заказчик надлежащим образом не уведомил ООО «АDМ-Строй» о переносе даты проведения аукциона на более позднее время. Однако, несмотря на ненадлежащее уведомление ООО «АDМ-Строй» о переносе проведения аукциона на другой день, в день проведения аукциона — 12.02.2010г. представитель ООО «АDМ-Строй» явился, о чем свидетельствует доверенность на ФИО3, также постановление о производстве выемки от 15.02.2010г.

В ходе проведения ответчиком внеплановой проверки установлен ряд нарушений Закона о размещении заказов, содержащихся в документации об аукционе.

Документация об аукционе разработана заказчиком без учета внесенных в Закон о размещении заказов изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 1 марта 2009г. (Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2009г. №308-ФЗ), а именно: документация об аукционе не содержит требования подпунктов «г», «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов (о предоставлении участниками размещения заказа копии учредительных документов и решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой); В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению, а именно: требования о декларировании участником размещения заказа о соответствии статье 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 35 Закона о размещении заказов, в заявке на участие в аукционе декларируется:

- о непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

- отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов в форме заявки отсутствует предусмотренное требование об обязательном декларировании участником размещения заказа своего соответствия требованиям пунктов 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. Тем самым, заказчиком нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

(Также согласуется постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010г. по делу №А65-27023/2009 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010г. по делу №А65-29947/2009).

В связи с чем согласно статьи 17 Закона о размещении заказов 24.02.2010г. вынесено муниципальному заказчику и аукционной комиссии муниципального заказчика мотивированное предписание об устранении выявленных Комиссией нарушений.

Согласно выданному предписанию МУ «Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района» и Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Елабужского муниципального района было предписано:

отменить протокол открытого аукциона №01.1/10-ОА от 12.02.2010г.;

отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №01/10-ОА от 04.02.2010г.;

внести соответствующие изменения в документацию по открытому аукциону №01/10-ОА на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства г.Елабуга;

произвести размещение заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов.

В день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель факт нарушения признал и сообщил о том, что выданное Татарстанским УФАС России предписание исполнено в полном объеме и данный аукцион повторно размещен в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Помимо вышеизложенного Заявителем не указано норм права, которые нарушены оспариваемыми Решением и Предписанием, а также не перечислены какие-либо материальные права и законные интересы Заявителя, которые были нарушены оспариваемыми актами. В соответствии с ч.2 ст.200 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии указанных ст.200 АПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными оспариваемого Решения.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.