Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения от 29.03.2011 № 11/11 о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.03.2011 г.,

от ответчика – специалист ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 г., гл.гос.налоговый инспектор ФИО4 по доверенности от 20.10.2010 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 29.03.2011 № 11/11 о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании представил письменное ходатайство об изменении предмета заявленных требований – просит признать недействительным решение ответчика от 29.03.2011 № 11/11 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 402046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 629807 руб., единого социального налога в сумме 91150 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Изменение предмета заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал (с учетом изменения предмета), дал пояснения по существу дела. Представил дополнительные письменные пояснения, копии первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных, платежно-расчетных документов, договоров с контрагентами, копии книг покупок. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, представили материалы налоговой проверки, в т.ч. встречные проверки контрагентов заявителя, и отзыв, в котором обосновали свои возражения. Представили на обозрение выписку из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Финансово-строительный альянс».

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела представленных доказательств удовлетворены судом в порядке ст.159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №7/11 от 04.03.2011г. (т.3 л.д.24-47).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя, ответчиком было принято решение №11/11 от 29.03.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.11-47).

Указанным решением заявителю предложено уплатить: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 402046 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 629807 руб., единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 114150 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ – к штрафу в сумме 22017 руб.; за неуплату НДС – к штрафу в общей сумме 30479 руб.; за неуплату ЕСН – к штрафу в общей сумме 11983 руб.; начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 370374,22 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №271 от 16.05.2011 оставило решение ответчикао привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение №11/11 от 29.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.64-68).

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его частично недействительным (с учетом изменения предмета).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из пунктов оспариваемого решения поводом для начисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и его контрагентами – ООО «Финансово-строительный Альянс» и ООО «Праймер+», подписание счетов-фактур, договора, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам не руководителями этих организаций, соответственно, не подтвержденность расходов заявителя, получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2007-2008 г.г. на сумму 629807 руб.

Между тем, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о несоответствии данных выводов ответчика нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ: налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Праймер+», г.Казань, (ИНН <***>) (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 25.06.2007 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар. Цена товара договорная и включает стоимость дополнительных затрат (погрузки и доставки). Оплата товара осуществляется в наличной форме расчетов, и производится в момент приемки товаров (т.5 л.д.3).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, соответствующих им товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам (т.5 л.д.2-117) видно, что документы подтверждают приобретение заявителем товара у данного контрагента в 3 квартале 2007 г. Документы подписаны сторонами, составлены по формам, предусмотренным законодательством, имеют необходимые реквизиты даты документов, печати. Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат указание на основания – накладные с соответствующими номерами и датами.

Факт надлежащего выполнения ООО «Праймер+» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что товары поставлены заявителю иным поставщиком, не представлены.

Налогоплательщик произвел принятие к бухгалтерскому учету приобретенных товаров, что подтверждается книгой покупок заявителя за проверяемый период, а также заявителем произведена оплата контрагенту квитанциями за товары, в т.ч. НДС по ставке 18% в соответствии с условиями договора.

Выводы о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с названным контрагентом, Инспекция основывает на следующем:

1) ООО «Праймер+» не располагается по юридическому адресу,

2) первичные документы подписаны ФИО5, которая отрицает свое участие в этой организации и подписание документов,

3) среднесписочная численность ООО «Праймер+» составляет 1 человек, сведения о транспорте и недвижимом имуществе отсутствуют,

4) юридическим адресом является адрес массовой регистрации,

5) последняя налоговая отчетность представлена 1 полугодие 2006 г., расчетный счет закрыт с 29.09.2006 г.

Между тем, представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных товаров с учётом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.

Доказательств того, что действия предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлены.

Как установлено судом, ООО «Праймер+» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица – 25.07.2005 г., состоит по настоящее время на налоговом учете в ИФНС РФ по Московскому району г.Казани и является действующей организацией.

При заключении договора заявитель удостоверился в правоспособности ООО «Праймер+» по электронной базе данных ФНС России.

Кроме того, заявитель (покупатель) приобретал товары (одежду) у ООО «Финансово-строительный Альянс» (продавец). Данные сделки купли-продажи подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, соответствующими им товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д.90-177) видно, что документы подтверждают приобретение заявителем товара у данного контрагента в 2007-2008 г.г. Документы подписаны сторонами, составлены по формам, предусмотренным законодательством, имеют необходимые реквизиты даты документов, печати. Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат указание на основания – накладные с соответствующими номерами и датами.

Факт надлежащего выполнения ООО «Финансово-строительный Альянс» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что товары поставлены заявителю иным поставщиком, не представлены.

1) ООО «Финансово-строительный Альянс» (ИНН <***>) с 13.11.2009 г. в связи с изменением места нахождения состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ №31 по Республике Башкортостан, по юридическому адресу не располагается,

2) первичные документы подписаны ФИО6, который отрицает свое участие в этой организации и подписание документов,

3) среднесписочная численность ООО «Финансово-строительный Альянс» составляет 1 человек, сведения о транспорте и недвижимом имуществе отсутствуют,

4) юридическим адресом является адрес массовой регистрации,

5) доход от реализации ООО «Финансово-строительный Альянс», отраженный в декларациях, не соизмерим с объемом поступивших денежных средств на расчетный счет.

Между тем, представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных заявителем товаров с учётом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.

Как установлено судом, ООО «Финансово-строительный Альянс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица – 14.12.2006 г., состоял на налоговом учете в ИФНС РФ по Московскому району г.Казани, с 13.11.2009 г. и по настоящее время состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ №31 по Республике Башкортостан и является действующей организацией.

Перед заключением сделок заявитель удостоверился в правоспособности ООО «Финансово-строительный Альянс» по электронной базе данных ФНС России.

Следовательно, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не приведены нормы закона, которые позволяли бы требовать от заявителя большей осмотрительности при заключении сделок. Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г., «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом». Налоговым органом при проведении проверки не установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что ООО «Праймер+», ООО «Финансово-строительный Альянс» не исполняют своих налоговых обязательств. При этом данные контрагенты исполняли свои хозяйственные обязательства добросовестно.

Заявительне является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Праймер+», ООО «Финансово-строительный Альянс». В соответствии с п.1 названного Постановления Пленума, «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики». Доказать обратное должны налоговые органы с соответствии со ст.65, 200 АПК РФ. Однако, недобросовестность ИП ФИО7 органом не доказана. Более того, не доказана недобросовестность и контрагентов - ООО «Праймер+», ООО «Финансово-строительный Альянс».

Так, в Решении на стр.5 указано, что ООО «Финансово-строительный Альянс» предоставил налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2007-2009 г.г., и приведены данные налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС за 2007-2008 г.г.

Данная организация в период хозяйственных отношений с предпринимателем(2007-2008 г.) отчетность предоставляла, уплачивала налоги. Доводы Инспекции о больших оборотах денежных средств у этой организации по расчетному счету, отклоняются судом в связи с недоказанностью. Налоговой проверки ООО «финансово-строительный Альянс» не было, чтобы сделать вывод - какие суммы налогов причитаются к уплате в бюджет этой организацией.

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии реальной деятельности у контрагента заявителя и создание его лишь для заключения фиктивных сделок и ухода от налогообложения, противоречат доказательствам по делу и не доказаны никакими документами по отношению к заявителю.

Кроме того, обоснованны доводы заявителя, что ООО «Праймер+», ООО «Финансово-строительный Альянс»являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Перекладывать данную обязанность на добросовестного налогоплательщика – ИП ФИО1- недопустимо.

Решение в оспариваемой части противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в п.70 решения от 22.01.2009г. по делу «Булвес» АД против Болгарии о том, что если национальные власти в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выходят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс.

Налоговый орган, со ссылкой на показания директоров и учредителей ООО «Праймер+» - ФИО5, ООО «Финансово-строительный Альянс» - ФИО8 (в проверяемом периоде) пришел к выводу, что документы от имени этих организацийподписаны неустановленными лицами.

Однако, анализ данных показаний ФИО5 и ФИО6 показывает противоречивость и не доказанность тех выводов, к которым пришла Инспекция. Так, первый свидетель пояснил, что теряла свой паспорт в 2005 году, в 2006 году была осуждена по ч.1 ст.228-1 УК РФ. Оба свидетеля в своих показаниях на все вопросы об их участии в подписании документов от имени этих организаций и их деятельности, дают ответы «нет», либо «не знаю».

ФИО5, ФИО6 не могут быть лицами беспристрастным и незаинтересованным, так как, согласно данным ЕГРЮЛ и первичных документов являются учредителями, руководителями организаций-поставщиков в проверяемый период. Судом критически оцениваются сведения, полученные при опросе данных лиц, поскольку следует принимать во внимание их заинтересованность в исходе дела, не исключая возможности привлечения к уголовной ответственности руководителя за неуплату налогов с организации-поставщика (ст.199 УК РФ). Следовательно, эти протоколы допросов, в отсутствие других доказательств, не могут подтверждать факт подписания документов от имени ООО «Праймер+», ООО «Финансово-строительный Альянс» неустановленными лицами. Данного подхода придерживается многочисленная судебная практика, в т.ч. сложившаяся в ФАС Поволжского округа.

В рамках выездной проверки налоговый орган не предпринял никаких действий по проверке сведений, указанных в протоколах допросов ФИО5 и ФИО8. Так, не проверялась информация о том, кто подавал налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени организации, управлял банковским счетом, уплачивал налоги в течение нескольких лет, составлял первичные документы.

Недостоверность подписей данных лиц на договоре, счете-фактурах, накладных, квитанциях почерковедческой экспертизой в соответствии со ст.95 НК РФ не подтверждена.

Судом исследованы протокол от 12.01.2010 г. осмотра помещений, находящихся в <...> (юридический адрес ООО «Финансово-строительный Альянс» с 13.11.2009 г.), а также протоколы допросов свидетелей ИП ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Однако данные документы не содержат сведений и доказательстввменяемого ИП ФИО1 налогового правонарyшения.

Ответчиком не опровергнуты также доводы заявителя о подтверждении реальности поставки товаров контрагентами. Заявителем представлены книги продаж, первичные документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенных товаров (т.4 л.д.2-154).

Инспекция приводит доводы о том, что согласно Закону РФ №54-ФЗ «О применении ККМ» от 22.05.2003 г. факт оплаты заявителем наличными денежными средствами должен был сопровождаться применением контрольно-кассовой техники у ООО «Праймер+», ООО «Финансово-строительный Альянс», и что главных бухгалтеров и кассиров в этих организациях, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не было.

Однако данные доводы являются необоснованными и не применимыми к оптовым закупкам товара заявителем у поставщиков. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании спорных счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством, то на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур, квитанций лицами, не имеющими на это полномочий, инспекцией не доказан.

При этом суд исходит из того, что налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля на предмет выявления лиц, фактически подписавших договор, накладные, квитанции, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей организаций, кассиров выше перечисленные документы.

Своим правом на проведение экспертизы, предоставленным ему ст.95 Налогового кодекса РФ и ст.82 АПК РФ, налоговый орган не воспользовался.

Таким образом, вывод налогового органа о подписании счетов-фактур, квитанций неуполномоченными лицами нельзя признать доказанным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16. 01. 2007 г. № 11871/06.

Расходы заявителя по ЕСН и на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ по хозяйственным операциям с ООО «Праймер+» и ООО «Финансово-строительный Альянс»отвечают критериям экономически обоснованных, документально подтвержденных и используемых в производственной деятельности расходовв соответствии со ст.252 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа в этой части начисления НДФЛ и ЕСН, предприниматель указывает, что сделки по приобретению товара у названных контрагентов заключены в соответствии с действующим законодательством, суммы платежей фактически уплачены заявителем, документально подтверждены и правомерно отнесены на расходы, приобретение товаров имело для заявителя разумные хозяйственные мотивы, направленные на осуществление основного вида деятельности и получение прибыли, при этом доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговым органом не учтены существенные обстоятельства во взаимоотношениях сторон. А также указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, и в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определениях от 16.10.2003 г. №329-О, от 04.07.2007г. № 320-О-П.

Из материалов дела следует, что основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя факта приобретения товаров явились вышеперечисленные первичные бухгалтерские документы – договор, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд, исследовав вышеприведенные доводы сторон и представленные ими доказательства, а также фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика в данной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказано.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений со стороны Общества каких-либо норм права. Приобретенные у поставщиков товары были учтены у предпринимателя и участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части не основано на законе, противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, в т.ч. постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18162/09 от 20.04.2010 г., №17684/09 от 8.06.2010 г., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, от 29.03.2011 г. №11/11 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления НДС в сумме 629807 руб., НДФЛ в сумме 402046 руб., ЕСН в сумме 91150 руб., а также начисления пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату этих налогов и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих размерах за неуплату этих налогов, в связи с не соответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Республике Татарстан, г.Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат из бюджета соответствующего уровня государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, уплаченной по квитанции СБ РФ от 25.05.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев