Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев 10, 12 сентября 2013 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения о привлечении к ответственности № 5 от 28 марта 2013 г. частично недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.03.2013;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2013; ФИО3 по доверенности от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Фирма МВЕН», г. Казань, (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности № 5 от 28 марта 2013 г. частично недействительным.

В связи с отсутствием электроэнергии в здании Арбитражного суда Республики Татарстан в судебном заседании 10 сентября 2013 г. был объявлен перерыв до 12 сентября 2013г. в 13 час. 00 мин. Сведения об объявленном перерыве были размещены на официальном сайте суда. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителей обеих сторон.

Заявитель уточнил предмет требований и просил признать решение недействительным в части: доначисления 1 900 385 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 574 132 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. (по неоспариваемым суммам НДФЛ и НДС).

Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требование в уточненном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: дополнительные пояснения, товарную накладную № 113 от 12.07.2013.

Представители ответчика требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представили для приобщения к материалам дела: журнал-ордер по счету 60.2, карточка счета 91.1, карточка счета 10.1.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009-31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки №5 от 01.03.2013г.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества начальником налогового органа вынесено решение от 28.03.2013г. № 5, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 2009-2011г. в общей сумме 2 161 224, 61 руб., НДС в сумме 2 369 386 руб., транспортный налог в сумме 66,5 руб., соответствующие им пени, и общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ.

Общество, на основании статей 137,138 НК РФ обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Управление ФНС России по РТ решением (письмом) от 22.05.2013 № 2.14-0-18/011043@ апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль послужили такие обстоятельства, как излишнее списание в состав расходов по налогу на прибыль, затрат (потери от брака: головки, ткань – п.1.1, 1.2 решения), получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в рамках взаимоотношений с ООО «Строй-Сервис А» (п.1.4, 2.9 решения), неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат (п.1.6. решения), и определение налогооблагаемой базы, в рамках целевого финансирования (п.1.5,1.7 решения).

Данные выводы налоговым органом сделаны на основании выборочного метода проверки, представленных обществом первичных и учетных документов, что отражено в п.1.7 акта проверки, и подтверждено, в судебном заседании представителями налогового органа.

По пунктам 1.1, 1.2 мотивировочной части решения (налог на прибыль).

Как следует из материалов проверки основанием для доначисления налога на прибыль за 2009-2010г. в общей сумме 234 052 руб. по п.1.1 решения, и налога на прибыль за 2010г. в сумме 249 677,71 руб. по п.1.2 решения - послужил вывод налогового органа о необоснованном излишнем списании на затраты материалов (головка и ткань капроновая).

Данный вывод налоговым органом сделан исходя из расшифровки затрат на одно изделие, согласно которой, в рамках договоров с ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им.В.И.Чапаева» для изготовления одного изделия требуется одна головка, а в рамках договоров с ФГУП «ГНПП «Базальт» для изготовления одного изделия ЛББ-378 требуется ткань капроновая марки 56010МКр в размере 8,7метров.

В связи с чем, по мнению налогового органа понесенные обществом расходы на приобретение сырья (головки и капроновая ткань) не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль, в размере превышающим количество реализованного товара (из расчета 1 изделие – 1 головка; 1 изделие - 8,7 метров капроновой ткани).

Также, налоговым органом не были приняты, представленные обществом на возражения документы (накладные Заказчика на возврат брака, акты выявления внутреннего брака), подтверждающие факт того, что спорные расходы являются потерями от брака, которые на основании пп.47 п.1 ст.264 НК РФ являются прочими расходами, по причине отсутствия, по мнению налогового органа необходимого количества сырья, отсутствие отгрузки, обязанности общества осуществить возврат бракованных изделий поставщику сырья, счета 28.

При рассмотрении дела, в судебном заседании представитель налогового органа факт наличия у общества необходимого сырья, признал, несоответствие сырья объясняется неучетом налоговым органом в своем решении прихода сырья в сентябре 2011г. в количестве 1200, в октябре 2011г. -300шт., вследствие, арифметической ошибки.

Обществом в обоснование правомерности понесенных им расходов в материалы дела представлены накладные Заказчика на возврат брака (по головкам, ткань – парашютная система ЛББ.378.ПС), справка-расчет на списание материалов, приказ о списании брака, счет 28, по которому велся учет потерь от брака.

Порядок исчисления налога на прибыль и критерии обоснованности расходов определены главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Следовательно, для определения достоверной суммы налогооблагаемой прибыли необходимо установление как размера полученного дохода, так и размера расхода.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, основным условием для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В частности, как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса прямо обозначено основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае, основным видом деятельности общества являются: выполнение научно-исследовательских работ, производство самолетов, производство готовых текстильных изделий – парашютные системы.

Приобретение обществом сырья (головок, ткани), для осуществления основного вида деятельности, налоговым органом не оспаривается, т.е., связь произведенных расходов и их объем с деятельностью, направленной на получение дохода, и его фактическое получение, налоговым органом, не отрицается.

В силу п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст.253,254,264 НК РФ), являются их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В частности, пп.49 п.1 ст.264 НК РФ прямо предусмотрена возможность включения налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

В соответствии с пп.47 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации (ст.247, п.1 ст.274 НК РФ).

При этом, пп.47 п.1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий и ограничений для включения в состав расходов по налогу на прибыль потерь от брака, в том числе отсутствуют требования к процедуре признания брака таковым.

Следовательно, при наличии документов, подтверждающих факт наличия брака, и связь произведенных расходов на приобретение сырья с основным видом деятельности, оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не имеется. (Постановления ФАС ПО от 27.04.2009 по делу А65-13129/2008, ФАС МО от 23.08.2011 по делу №А41-16255/2010).

В данном случае, накладные Заказчика на возврат брака (головок, парашютные изделия), акты выявления внутреннего брака, счет 28, представленные обществом в материалы дела подтверждают факт наличия потерь от брака, в рамках осуществляемой им деятельности, связь затрат на приобретение сырья и их объем с основным видом деятельностью, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, обществом правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, спорные затраты – потери от брака.

В свою очередь, налоговый орган, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий налогоплательщика, а равно, не привел законно установленных оснований, для не принятия спорных расходов, и документов общества.

Так, налоговым органом, не представлено доказательств истребования у ФГУП ЧПО им. В.И. Чапаева информации, в части отсутствия или наличия фактов возврата им заявителю брака. Достоверность, представленных обществом накладных – спецификаций на возврат брака, актов выявления внутреннего брака, а равно соответствие сведений, содержащихся в этих документах, налоговым органом, в установленном порядке, не оспорена.

В связи с чем, доводы налогового органа о не подтверждении заказчиком факта возврата брака, несоответствия количества литейных заготовок, являются бездоказательными, а при признании самим налоговым органом факта арифметической ошибки при определении соответствия литейных заготовок, необоснованными.

Относительно, довода налогового органа об отсутствии у общества счета 28, то согласно п.1.7 акта проверки, счет 28 не являлся предметом проверки, в т.ч., выборочной, метод которой был выбран самим налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки заявителя.

Кроме того, в период проверки общество в своих пояснениях от 12.02.2013 по вопросу списания литейных заготовок ссылалось на наличие потерь от брака, однако, налоговым органом, обстоятельства наличия брака, а равно его размер, в период проведения проверки, не исследовался, требование о представлении счета 28, документов, подтверждающих потери от брака, в адрес заявителя, не направлялось.

В свою очередь, обществом в материалы дела представлен счет 28, предназначенный в соответствии с Планом счетов для учета расходов – потерь от брака, который подтверждает учет операций, связанных с внешним и внутренним браком. Относительно не указания в актах выявления внутреннего брака количества ткани, представитель заявителя пояснил, что данные акты составлялись по изделиям, а не по сырью, соответственно, в них отражено количество забракованных уголков, а метраж ткани определялся на основании бух.справки и нормативов, копии которых представлены в материалах дела.

В части, довода налогового органа о необходимости возврата обществом бракованных изделий поставщику сырья, то он противоречит нормам главы 30 ГК РФ, так как, действующим гражданским законодательством не предусмотрено право покупателя возвращать поставщику (продавцу) товар, недостатки в котором возникли после его передачи не по вине поставщика и не связаны с качеством поставленного сырья.

Соответственно, поскольку причиной образования брака в изделиях, изготовленных обществом, явилось не качество сырья, поставленного поставщиком, то и основания для возврата обществом изделий (головки и заготовки для Уголка 2 -16601 – ткань капроновая) поставщикам сырья, отсутствуют.

В свою очередь, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что потери от брака обусловлены браком сырья, а потому подлежат возврату поставщику сырья.

По вопросу отсутствия отгрузки в 1 кв. 2009г. заявителем в материалы дела представлен договор № 09-417/323/66 от 03.02.2009, для исполнения которого обществом была начата обработка головок, обратного налоговым органом не представлено.

Относительно, свидетельских показаний ФИО4, отраженных в акте проверки, то они противоречат, накладным на возврат брака, а равно актам выявления внутреннего брака, подписанных им в составе комиссии, также, согласно его пояснений, представленных в материалы дела, им был дан недостоверный ответ, так как он неправильно понял вопрос. Согласно его пояснений возврат по готовым изделиям был, что подтверждается накладными по возврату брака от заказчика, брак, выявленный при внутреннем контроле.

Относительно, ссылки налогового органа на не представление обществом документов, подтверждающих утилизацию металлолома, то исходя из положений пп.47 п.1 ст.264 НК РФ данные документы не относятся к документам, фиксирующим наличие брака и его объем, а потому не имеют отношение к вопросу документальной подтвержденности и экономической обоснованности спорных расходов.

Факт наличия утилизации либо ее отсутствие имеет значение при рассмотрении вопроса определения доходной части при исчислении налога на прибыль.

В данном случае, налоговым органом обстоятельств реализации спорных головок, (парашютных изделий) в размере большем, чем отражено в первичных (учетных) документах не установлено, в свою очередь, актом проверки, и представленной обществом товарной накладной №113 подтверждается сдача металлолома.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие реального несения расходов, предусмотренных в пп. 47 п.1 ст.264 НК РФ, их документальное подтверждение и учет, отсутствие со стороны налогового органа доказательств, подтверждающих недостоверность документов, а равно объема затрат, доначисление налога на прибыль за 2009-2011г. в общей сумме 483 729, 71 руб. (в т.ч. 2009г. в сумме 64 111руб., 2010г. в сумме 416 168,71 руб., 2011г. в сумме 3 450 руб.), является незаконным, как несоответствующее требованиям главы 25 НК РФ.

По п.1.4, п.2.9 мотивировочной части решения (налог на прибыль, НДС)

Как видно из видно из материалов дела основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009г. в сумме 637 923,9 руб. и НДС за 3кв.2009г. в сумме 574 132 руб. послужил вывод налогового органа о получение им необоснованной налоговой выгоды, в рамках взаимоотношений с ООО «Строй - Сервис А».

По мнению налогового органа работы по обработке лент выполнены обществом собственными силами без привлечения ООО «Строй- Сервис А». Данный вывод сделан налоговым органом на основе протоколов допроса №1 от 19.09.2012г. ФИО5, №2 от 03.12.2012 ФИО4, протокола осмотра № 1 от 20.09.2011г., ответа ИФНС № 14 по г. Москва по ООО «Сурия» ИНН <***>, иных доказательств в акте проверки, и в решение не приведено, в материалы дела не представлено.

Так, предметом договора № 10-Пр от 06.07.2009г. заключенного обществом с ООО «Строй-Сервис А» являлось выполнение последним противоожоговой и противогнилостной пропитки материалов, предоставленных Обществом.

Факт выполнения ООО «Строй - Сервис А» работ, предусмотренных вышеназванным договором подтверждается актом № 329 от 28.09.2009г. Факт оплаты обществом в безналичном порядке принятой работы подтверждается платежными поручениями, что отражено в акте и решение.

Факт, подписания документов (в т.ч. первичных) от имени контрагента уполномоченным лицом, в акте проверки и в решение не оспаривается, при рассмотрении дела в суде не оспаривается.

Факт отражения обществом данной хозяйственной операции в своем учете подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам №№ 10.7, 26 и главной книгой за 2009г.

Данная карточка по сч. 10.7 также была представлена налоговому органу при рассмотрении возражений, с объяснением причины, неполноты сведений в ранее предоставленной карточке, вызванной сбоем в базе, с приложением копии приказа №92 от 02.08.2012 о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с повреждением базы данных бух. учета и не обеспечением своевременного сохранения информации, повлекшее за собой необъективное отражение хоз. деятельности предприятия в бух. регистрах и карточках учета за период с 2009-2011г.

В отношении довода налогового органа о несоответствии количества закупленного товара и переданного на переработку, то при рассмотрении дела налоговым органом признан факт ошибочного неучета товарных накладных ОАО «Лента» № 3810 от 27.07.09г., №3941 от 23.07.09г., №4267 от 07.08.09г., №4551 от 21.08.09г., №4919 от 04.09.09г.,№5187 от 17.09.09г., в связи с чем, вопрос соответствия количества закупленного сырья и переданного на переработку налоговым органом, не оспаривается.

Использование обществом обработанных лент для изготовления парашютных изделий, налоговым органом не оспаривается, приобретение обществом у ОАО «Лента» необработанных лент, в количестве сопоставимом количеству обработанных лент, подтверждается первичными документами и признано налоговым органом.

Следовательно, налогоплательщиком налоговому органу представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения.

Как следует из обстоятельств, отраженных налоговым органом в акте, в решение и отзыве, наличие понесенных обществом затрат (ст.252 НК РФ), а равно выставление контрагентом счет-фактуры, соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом, не оспаривается.

По сути, все выводы о получении обществом налоговой выгоды основаны только на свидетельских показаниях, отраженных в протоколах допроса №1 от 19.09.2012г. ФИО5, № 2 от 03.12.2012 ФИО4, протокола осмотра № 1 от 20.09.2011г., ответа ИФНС № 14 по г. Москва по ООО «Сурия» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, свидетелем может являться только физическое лицо, которое было непосредственным участником конкретных отношений, имевших место между обществом и его контрагентом, в рамках хозяйственного договора.

В рассматриваемом случае, в протоколе допроса №1 от 19.09.2012г. ФИО5 отражено, что он работает в обществе с апреля 2010г., в должности главного инженера, следовательно, учитывая положения статьи 90 НК РФ, он в принципе не может являться свидетелем, а равно представлять какие- либо показания, в части отношений, имевших место в 2009г., и о которых, в силу своих должностных обязанностей он знать не мог. Кроме того, он не может располагать какой-либо информацией о деятельности общества за 2009г., так как в указанный период не являлся сотрудником общества.

Следовательно, на основании статей 67, 68 АПК РФ, п. 4 статьи 101 НК РФ, п. 6 статьи 108 НК РФ, статьи 90 НК РФ его показания не могут являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, не подлежат рассмотрению, как доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Относительно, показаний ФИО4, отраженных в протоколе допроса №2 от 03.12.2012г., то, во-первых, ФИО4 в 2009г. являлся сотрудником отдела парашютных и швейных изделий, соответственно, располагать какой-либо информацией о хозяйственных взаимоотношениях общества с контрагентами, в силу должностных обязанностей он не мог. В связи с чем, как обстоятельства закупки обществом сырья (лент у ОАО «Лента»), так и выполнения ООО «Строй - Сервис А» работ по обработке этих лент, ему не могли быть известны, так как данные вопросы, в силу должностных обязанностей, курировались заместителем директора, что подтверждается протоколом допроса № 4 от 03.12.2012г. ФИО6 Во-вторых, согласно оборотно-сальдовых ведомостей по сч.01, 02 за период 2009г., оборудование, необходимое для осуществления противоожоговой и противогнилостной пропитки материалов, у общества отсутствует.

При этом, в соответствии с разделом 2.3 акта проверки нарушений в исчислении налога на имущество за 2009-2011г., не установлено, регистры бух.учета по балансовым счетам, включая сч.01 исследовались налоговым органом при проведении проверки (п.1.7 акта проверки).

Следовательно, по результатам проверки самим налоговым органом подтверждается отсутствие у общества необходимого оборудования для осуществления работ по противоожоговой и противогнилостной пропитки материалов.

Что касается довода налогового органа, об отсутствии у общества обязанности оприходовать спорное оборудование, то он противоречит нормам главы 25 НК РФ, кроме того, для создания любой вещи необходимо производить закуп составляющих запчастей, стоимость которых применительно к технической сложности подобного оборудования значительна. В свою очередь, как при проверки налога на прибыль, так и НДС обстоятельства закупа обществом каких-либо запчастей, а равно спорного оборудования не установлены, в связи с чем, все доводы о наличии у общества собственного оборудования, документально не подтверждены и противоречат, обстоятельствам, отраженным в материалах проверки, в части отсутствия у общества какого-либо оборудования для осуществления такой обработки.

В третьих, исходя из сведений отраженных в протоколе по существу не дан ни один точный ответ, так, не названы конкретные сотрудники, которые, по мнению налогового органа производили спорные работы. Не назван химический состав, которым обрабатывается ткань, хотя налоговым органом указывается на то, что он владеет технологией обработки, в том числе коротко пояснил ее процесс (стр.94 решения). У кого приобреталось сырье он не помнит, хотя сам налоговый орган ссылается на то, что он полностью владеет информацией о движении сырья на складе, что подтверждается его подписями на накладных, выданных поставщиками сырья (ОАО «Лента»).

Также, налоговым органом со ссылкой на слова ФИО5 делается вывод о наличии у общества спорного оборудования уже с 2000г. (работает с 2010г., оборудование более 10 лет стр. 94 решения), в то же время со слов ФИО4 условия для обработки появились только с 2009г. (работает с 1999 г.). Кроме того, ни один из свидетелей так и не смог назвать его название (п. 9 протокол допроса ФИО4)

Таким образом, показания двух свидетелей, на основании которых доначисляется налог на прибыль и НДС являются не точными, носят предположительный характер и противоречат друг другу.

Кроме того, ответы, ФИО4, зафиксированные в протоколе №2 от 03.12.2012г. противоречат фактическим обстоятельствам, имевшим место в проверяемом периоде, и в том числе, в части наличия брака изделий (п.17 протокола, п.1.2 решения), а также, представленными в материалы дела его письменным пояснениям, согласно которым все ответы, инспектору им давались исходя из личных предположений, ввиду неточности вопросов им были даны предположительные ответы.

В связи с чем, рассматривать показания такого лица, как лица, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, не представляется возможным, ввиду их противоречивости, и не соответствия их сведениям и обстоятельствам, подтвержденным как материалами проверки (раздел 2.3 акта проверки – налог на имущество), так и первичными, учетными документами общества.

Более того, исходя из положений статей 54, 82, 100 и п.6 статьи 108 НК РФ сами по себе свидетельские показания могут быть использованы в качестве доказательств, лишь, будучи подтвержденными другими доказательствами (документальными), исследованными налоговым органом в ходе налоговой проверки и отраженными в акте проверки.

В данном случае, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, пп.12 п.3 статьи 100 НК РФ, п.8 статьи 101 НК РФ налоговым органом не приведено ссылок на конкретные первичные или учетные документы, подтверждающие его доводы о наличии у общества необходимого оборудования и выполнения спорных работ собственными силами, конкретные физические лица, которые якобы могли выполнять эти работы налоговым органом в период проверки не установлены и не опрошены.

Следовательно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине выполнения спорных работ собственными силами, документально не подтвержден и противоречит обстоятельствам, признанным, самим налоговым органом.

Что касается произведенного налоговым органом осмотра, и составления по его результатам протокола №1 от 20.09.2012г., то, согласно статье 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. По правилам статьи 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

В протоколе указывается место и дата производства конкретного действия (пп.2 п.1 ст.99 НК РФ).

В данном случае, как видно из протокола осмотра №1 от 20.09.2012г., производился осмотр цеха, располагающегося по адресу: <...> в то время как общество находится по ул. Дементьева 1, 110.

Осмотр производился в присутствии одного понятого, который является сотрудником общества, а именно, ФИО4 (стр.2), а ФИО5 являлся представителем общества, что подтверждается сведениями, зафиксированными в самом протоколе осмотра №1 от 20.09.2012г.

Следовательно, исходя из требований статей 92,98,99 НК РФ протокол осмотра №1 от 20.09.2012г. не может являться надлежащим доказательством, ввиду несоответствия его требованиям Налогового кодекса РФ, а потому, на основании, ст.65 АПК РФ, п.4 статьи 101 НК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Относительно, ответа ИФНС России №14 по г. Москва, то он предоставлен в отношении ООО «Сурия» и имеет отношение к 2010г., контрагентом общества являлось ООО «Строй -Сервис А» и хозяйственные отношения имели место в 2009г., соответственно, отношение к предмету проверки этот ответ не имеет.

То обстоятельство, что ООО «Сурия» является правопреемником контрагента, также не влияет на установление действительных обстоятельств, имевших место в 2009г., при том, что как в акте проверки, так и в решение, налоговым органом приводятся сведения о представлении отчетности именно ООО «Сурия» и сведения по 2010г.

Что касается доводов налогового органа по контрагенту, в части численности, то отсутствие у контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, также не может служить доказательством фактического неисполнения сделок с обществом, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение подрядчиком, в том числе исполнителем третьих лиц для исполнения обязательств по договору (постановление ФАС ПО от 14.07.2011г. № А65-23561/2010 и др.).

Также, в нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ выписка из сведений, полученных налоговым органом, в части численности, заявителю вместе с актом проверки, налоговым органом не представлена. В свою очередь, Высший Арбитражный Суд РФ в своем решении от 24.01.2011г. №ВАС-16558/10 указал, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на такие документы, как сведения данной организации по страховым взносам на ОПС за 2009г., численность за 2009г., сведения о доходах за 2009г., и сведения о движение денежных средств по счету (стр.26, 74 акта проверки, стр. 22, 55, 95 решения).

В связи с невручением обществу вместе с актом проверки копии выписки о движении денежных средств по счету ООО «Строй - Сервис А» налоговым органом данная выписка была исключена из числа доказательств, что отражено на стр.101 решения, соответственно, в связи с не вручением выписки, в части численности и т.д., эти сведения также подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, п.4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств изложенных выше, с учетом ст.65 АПК РФ, п.4 статьи 101 НК РФ следует, что все доводы налогового органа, приведенные в качестве обоснования получения обществом необоснованной налоговой выгоды являются документально не подтвержденными, противоречат признанным налоговым органом обстоятельствам, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, а потому не подлежат рассмотрению, как надлежащее доказательство по делу, ввиду получения их с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы.

В данном случае, факт выставления обществу ООО «Строй - Сервис А» счет-фактуры, с выделением суммы НДС, а равно факт оплаты обществом в безналичном порядке, налоговым органом не отрицается, соответствие счет-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, а также подписание их уполномоченными лицами налоговым органом в материалах проверки не опровергается, доказательств недостоверности документов, в т.ч. выставленных контрагентом, в материалы дела, не представлено, в установленном порядке не собрано.

Соответствие сведений, содержащихся в первичных документах (объем, стоимость и т.д.) фактическим данным (результатам работ, услуг) налоговым органом, как в период проверки, так и при рассмотрении дела, не оспорено.

Надлежащих доказательств обработки лент собственными силами, или приобретение обработанных лент в этом периоде и в конкретном количестве у иных лиц, налоговым органом как в акте проверки, так в решение не приведено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что работа по противоожоговой и противогнилостной пропитке материалов не была выполнена контрагентом, следовательно, налоговым органом, не представлено доказательств ничтожности (не реальности) сделок.

Поскольку надлежащих доказательств того, что работы, выполненные контрагентом, фактически были выполнены иными лицами или самим обществом в материалы дела налоговым органом не представлено, то при не оспаривании налоговым органом результата работ, законные основания для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих им пени и привлечения к ответственности, отсутствуют.

Кроме того, материалами проверки не оспаривается, что действия общества направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом, получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, обязательства фактически и реально исполнялись сторонами сделок, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению работ для осуществления обществом своего основного вида деятельности, иное налоговым органом не доказано.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

При этом, в п.10 постановления Пленума ВАС РФ №53 прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 № 93-О, пунктами3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой потреблялась работа, услуга и другие доказательства.

В рассматриваемом случае, поскольку по результатам проверки налоговым органом не оспаривается использование обществом в своей основной деятельности результата работ, выполненных ООО «Строй - Сервис А», то основания для непринятия в составе расходов по налогу на прибыль, реально понесенных обществом затрат, и исключения из состава вычетов по НДС, сумм НДС, уплаченных обществом в цене работы по счет-фактуре, соответствие которой требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается, не имеется.

Из вышеизложенного следует, что обществом им при включении в состав расходов по налогу на прибыль и при применении вычета по НДС полностью соблюдены нормы глав 21 и 25 НК РФ, поскольку для целей налогообложения им учтена реальная хозяйственная операция, результаты которой в действительности имели место, связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, и оплата за которые обществом произведена в безналичном порядке, в связи с чем, законные основания для доначисления налога на прибыль за 2009г. в сумме 637 923,9 руб. и НДС за 3кв. 2009г. в сумме 574 132 руб., соответствующих им пени, отсутствуют.

п. 1.5 – 1.7 мотивировочной части решения (налог на прибыль).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010-2011г. послужили обстоятельства корректировки доходной части налога на прибыль (п.1.5 решения) и расходной части налога на прибыль за 201о-2011г. (п.1.6, 1.7 решения), включая непринятие в составе расходов, затрат не в пределах доходов, а в завышенных размерах, а именно, в 2010г. на 480 000 руб., в 2011г. – 870 000руб., в рамках целевого финансирования.

Так, налоговым органом при определении налогооблагаемого дохода установлено, что доходы от реализации по данным проверки составляют 76 593 287,43 руб., где доходы от реализации товаров (работ, услуг) по основному виду деятельности составили 74 853,287,43 руб., и доходы по целевому финансированию – 1 740 000 руб.

Согласно пп.14 п.1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждается факт ведения обществом раздельного учета доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования, что отражено на стр.34 акта проверки.

Целевые поступления также отражались обществом листе 07 налоговой декларации по налогу на прибыль, который заполняется организациями при получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 251 НК РФ, при составлении Декларации, и не учитываются по стр.010 декларации, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, и не отрицается налоговым органом (2010 – 1 740 000 руб., 2011г. – 8 190 000 руб.).

Следовательно, исходя из требований главы 25 НК РФ полученные обществом целевые поступления не подлежат учету в составе налогооблагаемых доходов, в связи с чем, действия налогового органа по включению в состав налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль за 2010г. целевых поступлений в размере 1 740 000 руб., является неправомерным, и ведет к увеличению начисляемой им по итогам проверки сумме налога на прибыль за 2010г. в размере 348 000 руб.(1 740 000 руб. х 20%).

В соответствии с п.1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ закреплено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рассматриваемом случае, согласно п.1.7 акта проверки выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки накладных, счетов-фактур, главных книг, кассовых книг, отчетов по кассе, выписок банка, регистров бухгалтерских счетов по сч.01,02,03,10,20,25,26,41,50.51,58,80,62,70,71.73,76,84,90,91, оборотных ведомостей, договоров, актов выполненных работ, сводов по зарплате, индивидуальных карточек по учету ЕСН и других документов (без их указания.).

Таким образом, сплошной метод проверки ни первичных документов, ни регистров бух.счетов, оборотных ведомостей, книг покупок, продаж не применялся.

В свою очередь, исходя из требований статьи 100 НК РФ, п.1.8.2 требований к составлению акта проверки (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@) акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих не основанных на достаточных доказательствах: полноты и комплексности отражения в акте проверки всех существенных обстоятельствах, имеющих отношение к фактам нарушений. Каждый установленный в ходе проверки факт должен быть проверен самим налоговым органом полно и всесторонне. Изложение в акте проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результате проверки именно всех документов, на основании которых в силу НК РФ производится исчисление налога.

Соответственно проверка фактов вменяемых нарушений не должна носить выборочного и приблизительного характера, результаты выборочной проверки не могут быть основанием для признания факта искажения данных налоговых деклараций соответствующим действительности.

Более того, Президиум ВАС РФ в своем постановление от 19.07.2011г. №1621/11 указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от полной проверки всех данных при исчислении налога, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Соответственно, корректировка доходной части без проверки всех сведений о расходах, свидетельствует о недостоверности вмененной к уплате налогоплательщику сумме налога.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 06.07.2010г. №17152/09, от 10.07.2007 №2236/07, ФАС ПО в постановлениях по делам №№А65-23561/201-Са1-23, А65-23636/11.

Так, в п.1.6 решения отражено, что налогоплательщиком допущено завышение затрат на сумму 3 601 428,80 руб., расходы, учитываемые при налогообложении прибыли за 2010г. по результатам проверки составили: прямые расходы – 58 012 468,70 руб., управленческие расходы -11 643 689,96 руб., покупная стоимость материалов – 143 070,24 руб., что установлено на основании бухгалтерских проводок Дт сч.90.2, Дт сч.90.8 кт.сч.26, Дт91.2 кт10, иных ссылок на документы, подтверждающих, в результате взаимоотношений с какими именно контрагентами возникло неверное отражение данных о сумме налоговой базы и сумме расходов, в оспариваемом решении не приведено.

Следовательно, выводы налогового органа о неуплате налога по причине завышения расходов, сделанные на основании выборочного исследования бухгалтерских проводок без анализа и изучения данных всех первичных документов, являются необоснованными.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены документы, подтверждающие наличие у него расходов, не учтенных налоговым органом, а именно, дебиторская задолженность в размере 1 490 000 руб., которая на основании статей 266, 265 НК РФ также относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Факт списания задолженности ЗАО «Промсвязьавтоматика» в затраты в 2010г. подтверждается приказом №110-Б от 31.12.2010г., бухгалтерской справкой №201 от 31.12.2010г., актом инвентаризации №26 от 31.12.2010г., счетами 60.2,91.2 , действительность наличия данной задолженности подтверждается судебным актом по делу №А65-28525/04, исполнительным листом №182277.

Правомерность действий по списанию такой задолженности в 2010г., подтверждается также правовой позицией ФАС ПО, изложенной в постановлении от 08.07.2008 № А06-54/08-21, ФАС Уральского округа от 27.11.2008г. №Ф09-8876/08-С3.

Таким образом, не учет налоговым органом при корректировке расходов по налогу на прибыль за 2010г. затрат в сумме 1 490 000 рублей, повлекло за собой необоснованное доначисление налога на прибыль за 2010г. в сумме 298 000рублей.

По п.1.7 мотивировочной части решения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 25.07.2007г., и 18.12.2008г. между Обществом и Фондом содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере были заключены государственные контракты №№ 5315, 6394, по условиям которых (п.2.2) авансовый платеж составляет 480 000 руб., стоимость НИОКР – 8000 000руб., и 870 000 руб. стоимость НИОКР – 8 700 000 руб.

По правилам главы 25 НК РФ (пп.14 п.1 статьи 251 НК РФ, п.17 ст.270 НК РФ) целевые поступления не подлежат учету в составе налогооблагаемых доходов, а произведенные затраты не включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По мнению налогового органа, обществом, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль включены затраты, произведенные за счет средств целевого финансирования в 2010г. на сумму 480 000 руб., в 2011г. – 870 000руб.

Спорные суммы налоговым органом определены исходя из сведений поступивших целевых средств, и актов выполненных (сданных) работ.

Так, в 2010г. целевые поступления составили 1 740 000, в 2011г. – 6 090 000 руб., по актам выполнено работ на суммы: в 2010-г.- 2 220 000 руб., в 2011г. – 6 960 000 руб.

Соответственно, разница между поступившими средствами и стоимостью работ составит, в 2010г. 480 000 руб. (2 220 000-1 740 000руб.), в 2011г. 870 000 руб. ( 6960 000-6 090 000 руб.).

Однако, налоговым органом не учтено, что фактически, рассчитанные налоговым органом суммы являются размером поступившего обществу аванса по платежным поручениям №№ 581 от 03.10.2007г. на сумму 480 000 руб., п/п №№ 90, 92 от 09.02.2009г. на общую сумму 870 000 руб., которые не были учтены налоговым органом, хотя самим налоговым органом на стр. 30 акта проверки фиксируется наличие кредитового сальдо на сч.86 на 01.01.2009г. в размере 480 000 руб.

Так, при сопоставлении данных о стоимости НИОКР по актам выполненных работ и общей суммой поступивших денежных средств спорной разницы не образуется, что не отрицается налоговым органом.

Фактов выполнения работ на сумму больше, чем предусмотрено контрактами, налоговым органом не установлено.

По мнению заявителя, поскольку вменяемая налоговым органом разница – превышение расходов над полученным доходом, отсутствует, то и оснований для доначисления налога на прибыль не имеется, по причине исключения из состава расходов затрат в суммах равных размерам 480 000 руб. в 2010г., 870 000руб., в 2011г.

Заявитель, в обоснование неправомерности доначисления налога также указывает, что при определении размера расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты, произведенные за счет средств целевого финансирования в состав расходов не включались.

Так, по результатам проверки за 2010г. приняты расходы в размере 69 799 228,20 руб. (где, 58 012 468.70 руб.- прямые расходы; 11 643 689,96 руб. - косвенные; 143 070,24 руб. – покупная стоимость материалов), которые составляют общий размер затрат, понесенных обществом в рамках облагаемой налогом деятельности, и не связанной с целевым финансированием, что также подтверждается актом проверки, п.1.6 решения, оборотно-сальдовой ведомостью по сч.90.2., сч.20 за 2010 г.

Самим налоговым органом в акте проверке указано, что раздельный учет расходов велся в оборотно-сальдовых ведомостях под субконто «Бортник».

Согласно, оборотно-сальдовой ведомости по сч.90.2,20 прямые расходы составляют 58012 468,70 руб., в 2010г. под субконто «Бортник» отражены командировочные расходы в размере 200 477,87 руб., а не в размере 480 000руб, в 2011г. расходы под субконто «Бортник» отсутствуют.

Следовательно, предполагаемый вывод налогового органа о включении спорных затрат в размере 279522,13 руб. в 2010г., в размере 870 000руб. в 2011г. в состав расходов, документально не подтвержден и не обоснован, поскольку, в оспариваемом решении налоговый орган так и не определил, в составе каких именно расходов (прямые, косвенные или покупная стоимость) были учтены спорные затраты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом в нарушение норм главы 25 НК РФ (ст.251,270, 252 НК РФ) производится увеличение доходной части по налогу на прибыль за 2010г. в сумме 1 740 000 руб., не учтены расходы в сумме 1 490 000 руб., уменьшены расходы на сумму 279522,13 руб., в 2010г., на сумму 870 000руб. в 2011г., что привело к неправомерному доначислению налога на прибыль по п.1.5,1.6,1.7 решения за 2010г. размере 701 904,42 руб. (1740000+1490000+279522,13=3 509 522x20%), за 2011г. в размере 174 000 руб. (870000x20%).

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 391 908,78 руб.

При рассмотрении дела общество на основании статей 112, 114 НК РФ ходатайствовало о снижении размера штрафа по НДС и НДФЛ, в части штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Судом, установлено, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом уже применены смягчающие обстоятельства и размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 12.10.201г. № 3299/10 разъяснил, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд считает, что с учетом применения ответчиком смягчающих обстоятельств размер штрафа по НДС в сумме 127 000 руб. и НДФЛ в общей сумме 97 908,7 руб. отвечает вышеизложенным критериям, в связи с чем, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РТ о привлечении к ответственности № 5 от 28 марта 2013 г. в части начисления: 1 900 385 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 574 132 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих ему сумм пени, не соответствует требования налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РТ о привлечении к ответственности № 5 от 28 марта 2013 г. в части начисления: 1 900 385 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 574 132 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих ему сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Фирма МВЕН».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РТ в пользу ООО «Фирма МВЕН» 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин