Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Адеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голуб А.А., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании делопо заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Казань, (ОГРН 1603060490, ИНН 6021768, ) к Муниципальному учреждению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, РТ, г.Зеленодольск, о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18850 кв.м.; об обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанный земельный участок и заключить договор аренды,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2014г.; представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика (МУ Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района) – представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2013;

от третьего лица (МУ «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района») – представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Муниципальному учреждению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, РТ, г.Зеленодольск, о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18850 кв.м.; об обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанный земельный участок и заключить договор аренды.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки об отсутствии задолженности с февраля 2014 года по договору аренды земельного участка №зем-1-033, заключенного с ООО «Водолей», поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Судом, в порядке статьи 159 АПК РФ, вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, на что судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства, в порядке статьи 159 АПК РФ, и приобщении отзыва ответчика к материалам дела. Дала соответствующие пояснения по существу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, в свою очередь, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства (решение первой инстанции по делу А65-8122/2014, которое в настоящее время обжаловано; ответ (1) в адрес ООО «Водолей»; письмо в адрес ООО «Водолей» о расторжении договора аренды), поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено из представленных материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Водолей», в соответствии с договором аренды земельного участка №ЗЕМ-1-0333 от 05 марта 2008 года, а также договором передачи прав и обязанностей от 01 августа 2008 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 19 02:0068, общей площадью 18 850 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, примерно в 60 метрах от д.19 по ул. Королева по направлению на юго-восток, для строительства многоэтажных жилых домов.

Заключение договора было произведено на основании Протокола №5 о признании открытого аукциона по лоту №5 по продаже права на заключение договор аренды земельного участка в г.Зеленодольск состоявшимися.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 685336,00 руб. в год.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п.3.1. договора суммы не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на счет.

В соответствии с п.2.1. договора, срок аренды установлен с 05 марта 2008 года по 05 марта 2013 года.

30 января 2013 года ООО «Водолей» обратился в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о пролонгации вышеуказанного договора аренды.

Не получив соответствующего ответа, заявитель повторно обратился к ответчику 14 февраля 2014 года о заключении нового договора аренды земельного участка, на который не получил ответ от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Полагая, что действие (бездействие) ответчика, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18850 кв.м. не соответствует закону и нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанный земельный участок и заключить договор аренды.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 01 августа 2008 года между ЗАО «Казаньстрой сервис» и ООО «Водолей» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №зем-1-0333 от 05 марта 2008 года, с установленным сроком аренды на 5 лет (период с 05 марта 2008 года по 05 марта 2013 года) для строительства многоэтажных жилых домов.

Сроки действия договора аренды земельного участка истек 05 марта 2013 года.

В адрес исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района 31 января 2013 года от заявителя поступило заявление от 30 января 2013 года о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка. При этом почтовый адрес физического лица в заявлении указан: РТ, г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, дом 86, офис №3.

02 марта 2013 года МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» направил ответ в адрес заявителя об отказе в продлении договора аренды земельного участка ввиду его не использовании для указанных целей в течении 3-х лет, которое было выявлено в ходе обследования, в ходе которого был составлен акт обследования от 22 августа 2013 года, о чем он пояснил в ходе судебного заседания.

Кроме этого в адрес заявителя 26 сентября 2013 года направлены уведомление о неисполнении обязательств по договору и соглашение о расторжении договора аренды по спорному земельному участку, в подтверждение данному факту третье лицо представило в материалы дела доказательство (почтовая квитанция и опись вложения с почтовой отметкой).

Таким образом, указанным фактом подтверждается факт волеизъявления ответчика и третьего лица о расторжении договора аренды с ООО «Водолей».

Изъявляя свое намерение расторгнуть договор аренды земельного участка №зем-1-0333 от 05 марта 2008 года, Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района было направлено заявление в Арбитражный суд РТ о расторжении вышеуказанного договора аренды. Арбитражным судом РТ заявление рассмотрено. При этом ООО «Водолей» ознакомлен с решением Арбитражного суда РТ, в силу которого договор аренды №зем-1-0333 от 05 марта 2013 года земельного участка расторгнут.

Таким образом, как усматривает суд из материалов дела, испрашиваемый земельный участок в период действия договора аренды до 05.03.2013 заявителем не использовался по назначению (для строительства многоэтажных домов); строительные работы на земельном участке не проводились, что не оспаривается заявителем, в связи с чем, ответчик при участии третьего лица вынуждены были обратиться с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пп.4.1.1 п.4 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно при не использовании земельного участка в указанных целях в течение трех лет, обратившись в суд.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Зем-1-0333 от 05.03.2008, зарегистрированного УФРС по РТ 10.04.2008, номер регистрации 16-16-28/007/2008-352 (перенаем) от 01 августа 2008 года ЗАО «Казаньстрой сервис» передало ответчику все права и обязанности по договору аренды земельного участка №Зем-1-0333 от 05.03.2008, для строительства многоэтажных жилых домов (категория земель – земли населенных пунктов).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из условий договора (п.1 договора) следует, что земельный участок предоставлен для строительства многоэтажных жилых домов (категория земель – земли населенных пунктов).

В связи с неиспользованием земельного участка по назначению, что не оспаривается заявителем, ответчик обратился к заявителю с Соглашением №06-668 от 12 марта 2013 года о расторжении договора аренды земельного участка №Зем-1-0333 от 05.03.2008.

Заявитель при этом в судебном заседании указал, несмотря на то, что на земельном участке работы им не велись фактически, однако были проведены заказы на разработки проектно-сметной документации, по объективным причинам разрешение на строительство ответчиком не получено, что не может, с его точки зрения, расцениваться как не использование земельного участка.

Между тем, как усматривает суд, вышеуказанное не является доказательством использования земельного участка по целевому назначению. Кроме этого разумные сроки, необходимые для освоения участка истекли.

Заявителем приводится также довод, что им не был получен ответ на заявление от 30.01.2013 о продлении договора аренды ввиду того, что ответчиком был указан неверный адрес при отправке.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства направления ответа заявителю на имя ФИО4 – ООО «Водолей», путем создания документа в электронной форме №06-552 от 02.03.2013 исполнителем ФИО5 в электронной форме «Электронный Татарстан». Также представлены доказательства направления заявителю копии соглашения о расторжении договора аренды в виде конверта с отметкой почтового органа от 26 сентября 2013 года, на котором в графе «Для дополнительных отметок» имеется надпись «1) копия о расторж договора» 2) уведомление о неи обязательств».

Согласно пояснений заявителя, в ходе судебного заседания, ответ на заявление от 30 января 2013 года им получен не был, поскольку ответчиком был указан неверный адрес в ответе.

Кроме того заявитель оспаривает возможность направления ответа через электронное форму «Электронный Татарстан».

Однако в материалах дела имеется подтверждение факта направления ответчиком и третьим лицом копии соглашения о расторжении договора аренды в виде конверта с отметкой почтового органа от 26 сентября 2013 года по юридическому адресу ООО «Водолей», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии факта получения требования о расторжении договора по указанному им адресу, не может быть принято во внимание судом, поскольку м есто нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Письмо ответчика, указавшего в обращении о продлении срока действия договора адрес иной, нежели юридический, датирован 30 января 2013 года и предполагал направление третьим лицом ответа в отношении обращения заявителя.

При этом соглашение третьего лица о расторжении договора было направлено в адрес директора ООО «Водолей», по адресу регистрации заявителя 29 сентября 2013 года.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, адрес регистрации ООО «Водолей» не изменился.

Суд, таким образом, отмечает соблюдение ответчиком и третьим лицом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Довод заявителя о том, что с его стороны никогда не допускалось просрочек оплаты по договору аренды земельного участка №зем-1-0333, также опровергаются доказательствами, представленными третьим лицом в материалы дела, а именно справкой от 25 апреля 2014 года о существовании задолженности в консолидированный бюджет ЗМР в сумме 23 022 руб. 12 коп., которое было погашено по состоянию на 01 апреля 2014 года.

Довод заявителя о том, что ему не был дан ответ на заявление от 14 февраля 2014 года, суд находит несостоятельными, ввиду того, заявителю уже было указано ранее (02 марта 2013 года, 26 сентября 2013 года) об отказе в пролонгации договора аренды. Перепиской о расторжении договора аренды подтверждается факт волеизъявления о расторжении договора аренды земельного участка, которое также подтверждается судебным актом по делу А65-8122/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:

- использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, договор аренды был расторгнут решением суда первой инстанции (АС РТ). Перед обращением в суд, ответчик (арендодатель) направил арендатору ООО «Водолей» письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Вышеуказанное предусмотрено пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Муниципального учреждения Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и отказ в заключении договора аренды является законным и обоснованным, ввиду не использования земельного участка по целевому назначению, который подтверждаются материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку в оспариваемом отказе ответчика в предоставлении земельного участка в аренду заявителю, противоречий земельному законодательству не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы изложенные ответчиком и третьим лицом заявителем не оспорены, факт неосвоения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18850 кв.м, подтверждаются материалами дела, требования заявителя не могут подлежать удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с часть 3 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Так, если право лица не нарушено оспариваемым ненормативным правовым актом, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не имеет законных оснований требовать возложения на этот орган обязанности устранить права заявителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, чтоМуниципальное Учреждение Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района принял все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры, при этом нарушение прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допустил, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по плате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Р. Адеева