АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

=======================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-12086/2006-_СА2-41

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2006 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск РТ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании недействительным решения от 27.04.2006 г. №10/502/6859/1087, а действий налогового органа незаконными,

с участием:

от заявителя – ФИО1 паспорт 9203 №336045 выдан УВД г.Альметьевск РТ, ФИО2 по доверенности от 27.03.2006 г.

от ответчика – не явился,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Альметьевск РТ, обратился в суд с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании недействительным решения №10/502/6859/1087 от 27.04.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а действий налогового органа незаконными.

В судебном заседании заявитель отказался от второй части заявленных требований – в части – признания незаконными действий налогового органа, просит признать недействительным названное решение налогового органа.

Частичный отказ от заявленных требований судом принят в порядке ст.49 АПК РФ, в указанной части дело подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 10 августа 2006 г. по этому же делу принято и объединено в одно производство с делом по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к Межрайонной инспекции ФНС №16 по РТ, г.Альметьевск, о признании решения №10/502/6859/1087 от 27.04.2006 г. недействительным, встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС №16 по РТ, г.Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Альметьевск РТ, о взыскании 33961 руб. налоговых санкций.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении. Встречное заявление не признал, представил отзыв на встречное заявление, ходатайствовал об уменьшении судом сумм налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Дал пояснения по существу дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления без участия представителя инспекции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как видно из представленных в дело документов, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №16 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части своевременности представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003 г.

27.04.2006 г. по результатам камеральной проверки вынесено решение №10/502/6859/1087 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации к штрафу в сумме 33961 руб.

Заявитель не согласился частично с указанным решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель осуществляет деятельность по розничной торговле и находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Согласно подпункту 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица (в установленном действующем порядке) и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Пунктом 5 ст.227 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Т.о. срок представления декларации по НДФЛ за 2003 г. установлен не позднее 30 апреля 2004 г.

Как следует из материалов дела, заявителем налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г. представлена 22.02.2006 г., т.е. с опозданием на 663 дня (21 полный и 1 неполный месяц).

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Привлечение Инспекцией заявителя к налоговой ответственности основано на законе, сумма налоговых санкций исчислена верно, в соответствии со ст.119 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что является индивидуальным предпринимателем, род деятельности – розничная торговля, форма налогообложения – ЕНВД, налоговая декларация по НДФЛ подана им ошибочно вследствие введения в заблуждение противоречивыми разъяснениями УФНС РФ по РТ, Минфина РФ, МНС РФ, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют закону и противоречат материалам дела.

Так, налоговым органом на основании банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету заявителя (приложены к материалам дела) установлено, что последним осуществлялись расчеты с клиентами в безналичной форме при осуществлении торговли.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ для целей налогообложения ЕНВД  под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ссылки заявителя на разъяснение зам.руководителя УФНС РФ по РТ в письме от 29.05.2006 г. №0203/5768 о том, что заявитель не должен производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 г.г., отклоняются судом, поскольку заявитель привлечен к налоговой ответственности за неисполнение установленной законом обязанности по представлению налоговой декларации по НДФЛ. Инспекцией в оспариваемом решении заявителю не вменяется в вину неуплата налогов, перерасчетов налоговых обязательств нет. Таким образом, розничная торговля товарами, осуществляемая с использованием любых безналичных форм расчетов, подпадает под общую систему налогообложения.

По изложенным основаниям оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДФЛ соответствует налоговому законодательству. Судом не установлено нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности заявителя по результатам камеральной налоговой проверки. Заявление о признании недействительным данного решения удовлетворению не подлежит, встречное заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций, основанное на указанном решении подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт  несвоевременного представления налоговой декларации по НДФЛ, следовательно, ответчиком по встречному заявлению совершено  налоговое правонарушение, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания налоговых санкций.

Между тем, суд, учитывая ходатайство индивидуального предпринимателя об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа. Так, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает тяжелое материальное положение ответчика по встречному исковому заявлению, своевременное выполнение им обязательств по уплате налогов, самостоятельное обнаружение обязанности по подаче налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган до вынесения решения Инспекцией, несоразмерность штрафа совершенному деянию и, руководствуясь конституционным принципом соразмерности наказания совершенному деянию, считает возможным снизить размер налоговых санкций до 6000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению в размере 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201, 216 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального заявления о признании недействительным решения №10/502/6859/1087 от 27.04.2006 г. МРИ ФНС РФ №16 по РТ отказать.

Встречное заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 304164401200032, ИНН <***>, в доход бюджета налоговые санкции в сумме 6000 руб. и государственную пошлину в размере 240 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном поряд­ке в месячный срок.

Судья                                                                                                                                     И.Ф.Нафиев