Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21-24 июля 2007г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жасмин», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №4 по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №222 от 24.04.2008 г., производство по административному делу прекратить,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №4 по РТ, г.Казань №222 от 24.04.2008 г., производство по административному делу прекратить.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержала, пояснила, что 18.04.2008 г. она после проверки подписала акт, в котором ей было предложено сообщить руководителю Общества о дате составления протокола об административном правонарушении. Доверенности от директора Общества на право являться законным представителем Общества у нее не было. Желая скрыть от директора Общества факт выявленного правонарушения, она не сообщила директору о дате составления протокола об административном правонарушении, а вместо директора явилась сама. В налоговой инспекции ей дали образец доверенности, по которому она оформила доверенность, но руководителю Общества для подписания не давала. Изготовив проект доверенности и взяв с собой печать Общества под №2 (печать с №1 находится у директора) она явилась в налоговую инспекцию к ФИО3 и показала доверенность. ФИО3 подтвердил правильность оформления доверенности после чего она при нем своей рукой написала фамилию директора, вместо подписи и поставила на доверенности печать Общества с №2. На рассмотрение дела об административном правонарушении она также явилась с этой доверенностью. О факте правонарушения она известила директора Общества только после того, как Арбитражный суд РТ первоначально оставил ее заявление без рассмотрения, так как подпись в заявлении вновь была выполнена ею, а не директором.

Ответчик требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. На вопрос суда о наличии доказательств извещения заявителя о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела пояснила, что таких документов или иных доказательств у нее нет.

В качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отдела налогового органа ФИО3. который пояснил, что 18.04.2008 г. он проводил проверку в магазине «Жасмин», в ходе которой было выявлено, что на 2 вида алкогольной продукции вместо наименования «водка» написано наименование «настойка». В качестве понятых он привлек 2 продавцов, а в качестве представителя юридического лица – ФИО4, хотя у нее в тот день никакой доверенности не было. По результатам осмотра он составил акт, в котором дал расписаться ФИО4, не имеющей доверенности законного представителя юридического лица, что 21.04.2008 г. руководитель Общества приглашается для составления протокола об административном правонарушении. Письменного уведомления в адрес руководителя юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении он не направлял. 21.04.2008 г. и 24.04.2008 г. на составление протокола и рассмотрение дела приходила ФИО4 с подписанной доверенностью на которой стояла печать Общества, на то обстоятельство что фамилия доверителя и лица получившего доверенность исполнена одним почерком он внимания не обратил.

Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что является директором ООО «Жасмин» с марта 2006 г., юридический адрес: <...>, там же располагается магазин, где заведующей была ФИО4, у нее была общая доверенность от 01.07.2006 г., в которой не было указания действовать от имени Общества в налоговых органах при рассмотрении дел об административных правонарушениях. О том, что 18.04.2008 г. в магазине была проверка и были выявлены неправильные ценники она узнала только в июне 2008 г. Никаких уведомлений о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных дел ей не поступало. Доверенность №1 от 18.04.2008 г. подписана ни ей, по расшифровке фамилии видно, что она сделана ФИО4, у нее совсем другая подпись, она не уполномочивала ФИО4 участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных дел.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 18.04.2008 г. налоговым органом была проведена проверка магазина «Исток» принадлежащего ООО «Жасмин», расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ферма-2, д.76 на соблюдение законодательства РФ в сфере соблюдения законности при продаже алкогольной продукции.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что на момент проверки осуществлялась реализации алкогольной продукции – горькая настойка «Доктор Перцефф» на меду, емк.0,5 л., розлив 26.02.2008 г., г.Бугульма; горькая настойка «Мягков» с ароматом черной смородины, емк.0,5 л., розлив 03.07.2007 г., г.Одесса, на которую отсутствовали ценники.

По результатам проверки был составлен протокол №08/214 об административном правонарушении от 21.04.2008 г. на основании материалов проверки было вынесено постановление №222 о назначении административного наказания от 24.04.2008 г. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием отменить его, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в его отсутствие и без участия его законного представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении были вынесены без надлежащего извещения руководителя или законного представителя Общества о датах их составления и рассмотрения, т.е. с процессуальными нарушениями.

Показаниями заявителя и материалами дела подтверждается, что административный орган допустил к участию в деле в качестве законного представителя юридического лица ФИО4 которая таковой не является и доказательств обратного ответчик не представил, доказательств извещения руководителя юридического лица о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Однако, фактически руководитель или законный представитель Общества о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не уведомлялись. ФИО4 является работником магазина принадлежащего Обществу, полномочиями законного представителя она не наделена.

Согласно ч.2 ст. 25. 4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 г., изложена следующая правовая позиция: «В ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством извещения не является.»

Руководитель или законный представитель Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не уведомлялись, а заведующая магазина ФИО4 таковой не является.

Из представленной на обозрение суда доверенности №1 от 18.04.2008 г. видно, что фамилия лица которому выдана доверенность «Каюмова», а фамилия лица от имени которой она выдана «ФИО5» составлены одним и тем же почерком и подпись директора ФИО5 оформленная в судебном заседании существенно отличается от подписи на доверенности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, административный орган был обязан обеспечить надлежащее уведомление законного представителя или руководителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ФИО4 не является законным представителем Общества, руководитель Общества о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не уведомлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, несообщение, или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа налоговому органу в привлечении лица к административной ответственности.

Согласно п.6 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п.2 ст.29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Согласно п.4 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Кроме того, единственным доказательством вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения является протокол осмотра №006763 от 18.04.2008 г. который составлен в присутствии 2-х понятых – продавцов ФИО6 и ФИО7, то есть заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку в данном случае имели место процессуальные действия, предусмотренные статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ - осмотр помещения и изъятие вещей, то эти действия подлежат совершению в присутствии понятых и подлежат оформлению путем составления соответствующего протокола осмотра.

В нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр проводился в отсутствии понятого, поскольку указанные в акте продавцы ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Данные требования, предусмотренные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, не были соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В соответствии с пунктом 2 статьи 26.6 Кодекса о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе. Указанные требования КоАП РФ также не были соблюдены.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Налоговый орган нарушил порядок проведения осмотра помещения и находящихся там вещей, и поэтому составленный протокол осмотра не может быть признан доказательством по делу. В связи с указанными существенными нарушениями норм КоАП РФ представители юридического лица, как в ходе осмотра, так и при составлении протокола об административном правонарушении указали, что не согласны с фактом совершения правонарушения.

Кроме вышеуказанного протокола осмотра составленного с существенными нарушениями норм КоАП РФ, при отрицании вины представителем заявителя, административный орган не представил в судебное заседание каких-либо иных доказательств вины юридического лица.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства совершения заявителем административного правонарушения, полученные с соблюдением требований законодательства. В данном случае отсутствие двух понятых при осмотре принадлежащего юридическому лицу помещения, является существенным нарушением и подлежит исключению из списка доказательств, при отсутствии каких либо иных доказательств, подтверждающих вину заявителя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС РФ №4 по РТ о назначении административного наказания №222 от 24.04.2008 г. по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней.

Судья З.Н. Хамитов