Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Н. Мазитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Эникс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РТ о признании незаконными пункты 1, 2, 3 итоговой части решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по РТ от 29.03.2011 г. № 5 в части требования уплатить: доначисления НДС в сумме 167 541. 50 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пункта 1.4. описательной части Решения; доначисления НДС в сумме 35 784.77 руб.. доначисления налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа на основании пунктов 1.5, 2.6 описательной части решения, доначисления НДС в сумме 675 652 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 900 868.56 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа на основании пунктов 1.7, 2.5 описательной части Решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.07.2011г., ФИО2, по доверенности от 15.07.2011г., ФИО3, по доверенности от 25.04.2011г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.01.2011 г., ФИО5, по доверенности от 17.08.2011г.,

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Эникс», г. Казань (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РТ, г. Казань (далее – ответчики, инспекции, налоговые органы) о признании незаконными пункты 1, 2, 3 итоговой части решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по РТ от 29.03.2011 г. № 5 в части требования уплатить: доначисления НДС в сумме 167 541. 50 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пункта 1.4. описательной части решения, доначисления НДС в сумме 35 784.77 руб.. доначисления налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа на основании пунктов 1.5, 2.6 описательной части Решения, доначисления НДС в сумме 675 652 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 900 868.56 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа на основании пунктов 1.7, 2.5 описательной части Решения,

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по РТ.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный отказ от искового требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №5 от 29.03.2011г. в части доначисления НДС в сумме 167 541, 50 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пункта 1.4 описательной части решения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицоо месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки был составлен акт № 5 от 02.03.2011 г. На основании акта проверки ответчиком было принято решение № 5 от 29.03.2011 г., которым заявителю были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 883 166,54 руб., налог на имущество в сумме 3 369,35 руб., налог на прибыль РФ в сумме 256 908 руб., налог на прибыль РТ в сумме 691 674 руб., водный налог в сумме 207,65 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 93 900,59 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 707,12 руб., налогу на прибыль РФ в сумме 48 893,10 руб., налогу на прибыль РТ в сумме 131 735,94 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 15 830,10 руб., налогу на имущество организаций в сумме 316,04 руб., водному налогу в сумме 207,65 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, послужили выводы ответчика о том, что заявителем завышены расходы за счет неправомерного отнесения стоимости выполненных ООО «ТеплоСпецСнаб», ООО «Консорциум-Групп» работ. В решении указано, что документы от имени указанного предприятия подписаны неустановленными лицами, у предприятия отсутствует материально-техническая база, персонал, представлены недостоверные и противоречивые документы, отсутствует реальное выполнение работ указанными предприятиями.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстанпринято решение № 265 от 16.05.2011 года, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 713, 03 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 784, 77 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 900 868,56 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 675 652 руб., обратился с заявлением в суд.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявляемых сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд РФ в определениях №93-О от 15.02.2005г., №87-О от 18.04.2006г. указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, налоговый закон устанавливает требования не только к наличию всех установленных реквизитов счет-фактур, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Аналогичные требования к достоверности сведений налоговый закон устанавливает и в отношении документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.

По пунктам 1.5, 2.6 на страницах 17, 46 оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Консорциум-Групп» был заключен договор № 15 от 10.11.2008 г. в целях выполнения комплекса общестроительных работ на территории заявителя.

Факт выполнения строительных работ подтвержден документами, по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Ответчиком в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в дело заверенные копии материалов проверки.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в расходы затраты по взаимоотношениям с ООО «Консорциум-Групп». Ответчиком необоснованно произведено доначисление НДС в сумме 35 784.77 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению комплекса общестроительных работ на территории заявителя, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Налоговой инспекцией доказательств опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Консорциум-Групп» не представлено факты выполнения обязательств по договору, выполнения комплекса общестроительных работ на территории заявителя, оплаты выполненных работ через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухучете, и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

Налоговым органом не оспаривалось, что предусмотренный договором с ООО «Консорциум-Групп» комплекс общестроительных работ на территории заявителя был выполнен и его результат принят заявителем, то есть данная сделка была реально исполнена.

Установленные при проверке обстоятельства подписания документов, счетов-фактур иным лицом, а не руководителем ООО «Консорциум-Групп» не были известны заявителю. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО «Консорциум-Групп», ФИО6 значился в ЕГРЮЛ как руководитель, факт регистрации предприятий был подтвержден необходимыми документами. У заявителя не возникло сомнений в принадлежности подписи руководителю, а налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что налогоплательщик на день заключения сделки знал или мог знать том, что вышеуказанное лицо не является руководителем.

Само по себе подписание документов от имени предприятия другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено, им не проверялись обстоятельства подписания документов иными лицами. Самому налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур иным лицом, а не руководителем, только в ходе проверки.

Налоговый орган, отрицая факт выполнения ООО «Консорциум-Групп» комплекса общестроительных работ на территории заявителя в ходе проверки не выяснил и не установил, не проверил, кто фактически выполнил работы. Доказательств того, что работы произведены иными лицами или самим заявителем, не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 № 267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.

Таких доказательств в части операций с ООО «Консорциум-Групп» налоговым органом не представлено.

Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик знал или хотя бы должен был знать о подписании документов, подтверждающих расходы, счетов-фактур не руководителем контрагента, а иным лицом.

Таким образом, налоговый орган неверно квалифицировал взаимоотношения заявителя с ООО «Консорциум-Групп» как получение необоснованной налоговой выгоды и неправомерно доначислил НДС в сумме 35 784.77 руб., налог на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

По пунктам 1.7, 2.5 на страницах 24, 44 оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «ТеплоСпецСнаб» был заключен договор № 83/07 от 17.01.2007 г. в целях выполнения работ по изготовлению оснастки.

Причем, в ходе судебного разбирательства установлено, что эта оснастка является, по сути, основной частью (корпусом) беспилотного летательного аппарата (далее БПЛА) мишени.

Договор №83/07 от 17.01.2007г. был подписан от имени ООО ТеплоСпецСнаб» генеральным директором ООО «ТеплоСпецСнаб» ФИО7

Согласно Приложения №2 к договору 83/07 от 17.01.2007г. «Технические требования и

чертежи» оснастка к изделию Е08 должна быть изготовлена из композиционных материалов. Оснастка в количестве 45-ти наименований должна:

1. обеспечивать точность аэродинамических и формообразующих поверхностей в соответствии с КД и ТД;

2. обеспечивать качество аэродинамических поверхностей в соответствии с КД;

3. обеспечивать в соответствии с КД правильность сборки основных силовых элементов (крыло, оперение, средняя часть фюзеляжа, хвостовая часть фюзеляжа, носовой обтекатель);

4. обеспечить не менее 15-ти «съемов» деталей или заготовок;

5. обеспечить возможность доработки оснастки под вероятную модернизацию и изменения в процессе изготовления первых трех изделий (контрольные образцы);

6. обеспечить теплостойкость не ниже 70 °С;

7. обеспечить герметичность формообразующих поверхностей при вакуумном формовании.

Налоговым органом установлено, что указанные работы реально выполнялись не ООО «ТеплоСпецСнаб», а самим заявителем, что свидетельствует о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты и предъявлены расходы, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, и увеличения расходов по налогу на прибыль путем включения затрат по субподрядчику.

Бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, составлены и подписаны от имени должностных лиц неуполномоченным лицом. С 16.05.2008 г. руководителем ООО «ТеплоСпецСнаб» являлся ФИО8, тогда как акт сдачи-приемки от 07.07.2008 г. и счет-фактура с НДС к вычету подписаны ФИО7, как директором ООО «ТеплоСпецСнаб».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что:

-основной вид деятельности ООО «ТеплоСпецСнаб»: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, дополнительные виды деятельности: прочая оптовая торговля и управление недвижимым имуществом,

-сведения о доходах физических лиц за 2007г. по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человек: на ФИО7 и ФИО9 за период с января по июнь 2007г. За 2008г. сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ТеплоСпецСнаб» не представляло,

-ООО «ТеплоСпецСнаб» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств,

- ООО «ТеплоСпецСнаб» лицензий не имеет,

- Среднесписочная численность по состоянию на 28.01.2008г. составила 2 человека,

- ООО «ТеплоСпецСнаб» относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган,

- Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008г.

- С 2006г. организация применяла упрощенную систему налогообложения.

В отчетности ООО «ТеплоСпецСнаб» не отражены операции с заявителем. Так ООО «ТеплоСпецСнаб» не включило в налоговую декларацию по УСН:

- за 2007г. в строку 010 «Сумма полученных доходов» Раздела 2. «Расчет налога (минимального налога) Объект налогообложения - Доходы, уменьшенные на величину расходов» сумму полученного аванса в декабре 2007г. в размере 2 300 000,00 руб. и не исчислило с него налог,

- за 6 месяцев 2008г. в строку 010 «Сумма полученных доходов» Раздела 2 «Расчет налога

(минимального налога) Объект налогообложения - Доходы, уменьшенные на величину расходов» сумму полученного аванса в июне 2008г. в размере 900 000,00 руб. и, соответственно, не исчислило налог.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Изготовление оснастки БПЛА мишени из композиционных материалов является сложным технологическим процессом.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТеплоСпецСнаб» реально не мог произвести работы по изготовлению оснастки БПЛА мишени в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого и технического персонала, зданий, цехов, производственных помещений, транспортных средств.

Работников для изготовления оснастки БПЛА мишени у него также нет. Лицензии на производство вооружения или частей к ним ООО «ТеплоСпецСнаб» не имеет.

Таким образом, ООО «ТеплоСпецСнаб» не могло выполнить работы по изготовлению оснастки БПЛА мишени типа Е08М.

Привлечение заявителем исполнителя в лице ООО «ТеплоСпецСнаб» для изготовления оснастки, необходимой для производства изделий, было разовым и произведено в рамках одного заказа.

Проверкой первичных документов: договоров, актов, штатного расписания установлено, что для выполнения заказов ЗАО «ЭНИКС» собственными силами выполняет разработку и изготовление оснастки по всем заказам, выполненным за 2007, 2008, 2009 г.г., не привлекая сторонних организаций - исполнителей, подрядчиков. В данном случае, БПЛА мишень типа Е08М была заказана заявителю ОАО «Кировский завод «Маяк».

ЗАО «ЭНИКС» сам является производителем БПЛА мишеней. Имеет соответствующие лицензии на производство вооружений и военной техники, а именно: лицензии, выданные Федеральным агентством по промышленности серии 2718-А-ВТ-Р № 003248 от 19.06.2006 г., 2719-А-ВТ-П № 003244 от 19.06.2006 г., 2720-А-ВТ-Рм № 003242 от 19.06.2006г., и лицензию выданную Управлением ФСБ России по РТ серии Б № 348429 рег. № 742 от 15.07.2006 г. ЗАО «ЭНИКС» имеет в собственности здание ремонтно - механического цеха № 8 (РМЦ), то есть производственные помещения, в которых производятся БПЛА мишени.

Для изготовления оснастки необходимо соответствующие помещения (здания), оборудование и следующие материалы: стеклоткань, ровинг, микросфера, смола, дибудилфталат, полиэтиленполиамин, пенопласт. шпаклевка полиэфирная, ацетон, ткань, уголок, круг, болты, гайки, шайбы, толуол, брус сосны. фанеры, листы и др.

Материалы на изготовление оснастки были приобретены и использованы самим заявителем.

Для работы требуются физические лица - специалисты. Рабочие должны быть определенной квалификации, без специальных навыков и обучения невозможно выполнить работы по изготовлению оснастки БПЛА мишени.

В штате ЗАО «ЭНИКС» предусмотрены должности по подразделению «опытное производство»: формовщики, слесари-сборщики, модельщики по деревянным моделям.

В ходе проверки установлено также, что стоимость оснастки, изготовленной ООО «ТеплоСпецСнаб»,» была учтена и списана заявителем в затраты на выполнение заказа в адрес ОАО «Кировский завод «Маяк» (ИНН <***>), что подтверждается анализом счета за 2008г.

Между ЗАО «ЭНИКС» и ОАО «Кировский завод «Маяк» был заключен договор №84/08 21.04.2008г. на изготовление ЗАО «ЭНИКС» мишени типа Е08М и создание мишенной обстановки.

Согласно Протоколам соглашения о договорной цене общая стоимость по договору №84/08 от 21.04.2008г. составила 21 663 054,84 руб. в т. ч. НДС, - 3 304 533,79 руб.

Согласно анализу счета 20 установлено, что затраты на производство по вышеуказанному договору составили - 20 930 172,24 руб.

Согласно акту сдачи-приемки (подэтап 1.1), подписанному ЗАО «ЭНИКС» и ОАО «Кировский завод «Маяк», выполнены работы по подэтапу 1.1 на сумму 2 263 885,46руб., в том числе НДС - 345 338,46руб.:

- разработана конструкция крыла;

- разработана и изготовлена оснастка, в объеме, соответствующем требованиям технического задания и условиям договора.

Из вышеописанного следует, что стоимость изготовления оснастки исполнителем ООО «ТеплоСпецСнаб» в размере 4 429 271,00 руб., в том числе НДС - 675 652,00 руб. не учтена и не заложена ЗАО «ЭНИКС» в фактическую себестоимость по акту сдачи-приемки (подэтап 1.1), подписанному с Заказчиком. Но одновременно в целях бухгалтерского и налогового учета ЗАО «ЭНИКС» списало стоимость выполненных работ по изготовлению оснастки силами ООО «ТеплоСпецСнаб» в себестоимость по данному заказу.

Кроме того, договор с заказчиком подписан 21.04.2008г., тогда как договор с исполнителем на изготовление оснастки, необходимой для изготовления изделий для заказчика, датирован 17.01.2007г., т.е. на 1 год и 3 месяца раньше.

К договору №84/08 от 21.04.2008г. ЗАО «ЭНИКС» представлена плановая «Структура цены» подписанная начальником планово-экономической службы ЗАО «ЭНИКС» - ФИО10 В расшифровке плановых затрат по статье «заработная плата» заложено наименование работ «Разработка и изготовление оснастки» которая включает трудоемкость рабочих - 2 023 нормо-часов; ИТР - 5,10 ч. м. Таким образом, в плановой «структуре цены» закладывалась стоимость на разработку и изготовление оснастки силами заявителя.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, счета-фактуры, акты и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения его расходов.

В случае, если налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, в которых содержатся неполные, недостоверные или противоречивые сведения, получение данной налоговой выгоды нельзя признать обоснованной и правомерной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения ООО «ТеплоСпецСнаб» работ по изготовлению оснастки БПЛА мишени, и как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусматривает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив имеющиеся в деле в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что договор с ООО «ТеплоСпецСнаб» заключен заявителем без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, не имеет разумной деловой цели, в том числе и для заявителя, а имеет цель увеличение затрат и получения за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТеплоСпецСнаб» работы для заявителя не выполняло. Заявитель создавал видимость сделки, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, являющейся формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на увеличение суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на суммы вычетов, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных налоговым органом фактов определяет недобросовестность заявителя, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что организация осуществляла указанную сделку не с деловой целью, а лишь для получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов и завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составленных от имени контрагента заявителя – субподрядчика ООО «ТеплоСпецСнаб»недостоверны.

Установив, что работы по изготовлению оснастки БПЛА мишени не могли быть произведены ООО «ТеплоСпецСнаб», а были произведены самим заявителем, налоговый орган пришел к верному и обоснованному выводу, что действия налогоплательщика по операциям с ООО «ТеплоСпецСнаб» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункты 1.7, 2.5 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по РТ от 29.03.2011 г. № 5 соответствуют закону, не нарушают прав и интересов заявителя, и требования заявителя о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказ закрытого акционерного общества «Эникс» от требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №5 от 29.03.2011г. в части доначисления НДС в сумме 167 541, 50 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пункта 1.4 описательной части решения, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №5 от 29.03.2011г. в части доначисления НДС в сумме 35 784, 77 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 47 713, 03 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов на основании пунктов 1.5, 2.6 описательной части решения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральную налоговую службу №3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан в пользу закрытого акционерного общества «Эникс» 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов