Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2011г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир путешествий», г.Зеленодольск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по РТ, г.Зеленодольск о признании незаконным постановления №98/07 от 23.05.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей в виду малозначительности административного правонарушения,

с участием:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт, решение учредителя от 12.05.2008г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.06.2010г. №2.3-0-11/09909,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залялиевой Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир путешествий», г.Зеленодольск (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по РТ, г.Зеленодольск (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным постановления №98/07 от 23.05.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей в виду малозначительности административного правонарушения,

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в копиях материалов административного производства.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ответчиком 12.05.2011г. на основании поручения заместителя начальника МРИ ФНС №8 по РТ №352 от 04.05.2011г. была проведена проверка кассы заявителя по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и полноты учета выручки. В ходе указанной проверки было установлено, что по адресу: РТ, <...> в здании «Аркон» в офисном помещении на втором этаже расположено туристическое агентство ООО «Мир путешествий».

Согласно проведенного осмотру офисного помещения установлено, что наличные денежные средства хранятся в денежном ящике офисного стола. На момент осмотра в денежном ящике находились наличные денежные средства в размере 24000руб. остаток на 4.05.2011г.

Данное помещение не соответствует единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, а именно в данном помещении отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, сейф для хранения денег и ценностей, окошко для выдачи зарплаты, сигнализация. Тем самым нарушены п.1, 2, 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс-предприятий – Приложения №3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ, утв.Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993г. №40.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что материально ответственное лицо не ознакомлено под расписку с Порядком ведения кассовых операций, а также не назначено приказом, что является нарушением пунктов 3, 32 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки №25/11 от 12.05.2011г. протоколе об административном правонарушении №98/07 от 12.05.2011г., по результатам рассмотрения которого ответчиком было вынесено постановление №98/07 от 23.05.2011г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. N 40.

Пунктом 2 Единых требований по технической укрепленности к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий Приложения №3 указанного Порядка предусмотрено, что требования распространяются на все объекты (вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые) расположенные на территории Российской Федерации независимо от их ведомственной принадлежности. Устанавливают порядок и способы оснащения средствами механической защиты и охранной сигнализацией объектов различных форм собственности с целью противодействия преступным посягательствам на них.

В соответствии с п.3 указанных Единых требований для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Согласно п.3 раздела 1 Порядка ведения кассовых операций в РФ для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п.32 Порядка после издания приказа (решения, постановления) о назначении кассира на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности.

Из представленных по делу документов следует, что проведенной проверкой выявлено нарушение заявителем вышеуказанных норм законодательства.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеуказанного Порядка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном выполнении заявителем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекшем вышеуказанные нарушения.

Таким образом, вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что должностное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение – директор ООО «Мир путешествий» и повторное привлечение ООО «Мир путешествий» как юридическое лицо приведет к убыткам организации, не принимается судом в силу следующего.

Часть 1, 2 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Статья 15.1, содержащаяся в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливающая ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в части санкции устанавливает возможность привлечения к административной ответственности по данному составу, как должностных лиц, так и юридических лиц.

В силу указанного, согласно названной норме субъектами ответственности по ней могут являться как юридические, так и должностные лица.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания в целях снижения размера штрафных санкций. Административный орган в данном случае применил низший размер санкции.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дел о привлечении Общества к административной ответственности может повлечь его банкротство, не обоснован; доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ООО «Мир путешествий» в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что помещение, которая организация занимает, находится под охраной, судом изучен и отклонен как необоснованный.

В данном случае речь идет о конкретных нарушениях заявителем Единых требований, обязательных для исполнения для всех предприятий, объединений, организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. Банки и их филиалы, почтовые отделения и узлы связи, кассы предприятий, организаций, учреждений, головные кассы крупных торговых предприятий независимо от разрешенного остатка хранения денежных средств и размещения материальных ценностей в них относятся к объектам и помещениям группы "А", оборудуемых по высшей категории укрепленности.

Требования распространяются на все объекты (вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые) расположенные на территории Российской Федерации независимо от их ведомственной принадлежности. Данные требования установлены в целях противодействия преступным посягательствам.

В связи с изложенным наличие договора со службой охраны может служить дополнительным средством защиты от преступных посягательств, но никак не заменять установленные требования.

Довод заявителя о том, что у него не было необходимости издавать приказ о назначении кассира и о его материальной ответственности на время отсутствия директора, поскольку при приеме на работу сотрудник занял ставку менеджера-кассира, с подписанием договора о материальной ответственности и написанием расписки об ознакомлении с Порядком ведения кассовых операций в РФ и порядком пользования ККМ, судом рассмотрен и отклонен в ввиду следующего.

Из пункта 32 и абзаца 2 пункта 36 письма Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" следует, что на малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Доказательств заключения такого договора, расписки об ознакомлении с Порядком ведения кассовых операций в РФ и порядком пользования ККМ, заявителем не представлены.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в настоящем случае проверкой обнаружено два нарушения.

Будучи обязанным соблюдать порядок ведения кассовых операций, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер к соблюдению установленных правил, направленных на полноту учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и не выполнил свою публично-правовую обязанность.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В то же время эти обстоятельства были учтены административным органом и обществу было назначено минимальное в пределах санкции статьи 15.1 КоАП РФ наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин