Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19-20 августа 2008г. в открытом судебном заседании первой инстанции дело по жалобе ФИО1 на Постановление МРИ ФНС №6 по РТ от 05.06.2008г. по делу об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – ФИО1; от ответчика – представитель ФИО2 дов. от 13.01.08г.; от 3 лица – представитель ФИО3 дов. от 25.06.2008г.; свидетелей - ФИО4, ФИО5; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в суд с жалобой на Постановление МРИ ФНС №6 по РТ от 05.06.2008г. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Заявитель заявил ходатайство о даче в рамках рассматриваемого дела оценки Решению №432 от 30.06.2008г. Управления Федеральной налоговой службы по жалобе, указав при этом, что он не изменяет предмет жалобы и не требует признания незаконным указанного Решения УФНС по РТ.

Заявитель требования поддержал, мотивируя свои требования следующими основаниями: не доказана вина Заявителя в совершении продавцом нарушения; у проверяющих не было поручения на проверку; продавец утверждает, что чек был выдан; в распоряжении о проверке не указан номер киоска; акт проверки денежных средств КМ-9 является сфальсифицированным доказательством; чек продавцом был выдан и приобщен к акту проверки, но потом он исчез; при изъятии зет-отчета не был составлен акт изъятия и не было понятых; имела место провокация нарушения, что относится к оперативно розыскным мероприятиям; имеются разночтения в сумме покупки; в постановлении указана обязанность представить в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу Постановления доказательство уплаты штрафа; к постановлению приложена квитанция, в которой содержится ссылка на другое постановление; протокол составлен не в течение трех суток с момента обнаружения; в протоколе неверно указан год выхода Федерального закона 54-ФЗ.

Представитель с заявлением не согласился, заявив ходатайство об исключении из доказательственной базы акта КМ-9 ввиду неточности отраженных в нем сведений. Ответчик указал также, что зет-отчета у него не имеется, так как он по требованию Заявителя был возвращен последнему.

Представитель 3 лица с жалобой не согласился, исследовав представленные заявителем конверты, признал, что Решение №432 от 30.06.2008г. Управления Федеральной налоговой службы по РТ вынесено до получения Заявителем приглашения на рассмотрение его жалобы.

Суд установив, что Решение №432 от 30.06.2008г. Управления Федеральной налоговой службы по РТ по жалобе вынесено до момента получения Заявителем приглашения на рассмотрение указанной жалобы, в удовлетворении заявления об оценке решения отказал. Так как Заявитель не стал заявлять ходатайство об изменении предмета иска, а самостоятельно суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела заслушав объяснения сторон и свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Заявителем допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ выразившееся в продаже продавцом ФИО4 пачки сигарет «Парламент» по цене 50 рублей ФИО7 без применения контрольно-кассовой техники. Нарушение совершено 24.04.2008г. по адресу <...> в стационарном торговом киоске расположенном около дома №13. Составление протокола об административном правонарушение было произведено в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте составления административного протокола Заявитель извещен и принял участие в составлении протокола, написав свои возражения. Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Судом установлены, следующие нарушения правил проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении:

инспектор ФИО5 выбросил, выданный ему при покупке чипсон чек на 8 рублей, на который имеется ссылка в акте осмотра от 24.04.2008г., а также неустановленные работники налоговой инспекции вернули Заявителю зет-отчет, сняв с него ксерокопию, в день, когда Заявитель явился в налоговый орган, без вынесения какого-либо процессуального документа, что является нарушением ч.3 ст.26.6 и 27.10 КоАП РФ которыми предусмотрен особый режим изъятия и обеспечения сохранности вещественных доказательств по административному делу;

инспектор ФИО6 отразил в акте, составленном по форме КМ-9 не фактически имевшуюся в кассе выручку, а сумму переданных им и инспектором ФИО5 денег при покупке товара, что нарушает порядок установленный Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусматривающий отражение фактической выручки.

Перечисленные нарушения, которые повлекли исключение ряда доказательств по делу (зет-отчет, акт КМ-9) не являются основанием для признания обжалованного постановления незаконным в полном объеме, так как оставшимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей факт нарушения доказан.

Размер примененного штрафа 3000 рублей установлен в соответствии с минимальным размером санкции предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. На момент вынесения постановления срок давности установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа. Оснований для применения ст. 2.9.КоАП РФ не имеется.

Довод Заявителя о том, что материалами не доказана вина предпринимателя в допущенном нарушении отводится судом, так как согласно показаниям свидетелей продавец ФИО4 не представила проверяющим ни каких документов свидетельствующих о принадлежности киоска, что свидетельствует о том, что предпринимателем не предпринято мер по разъяснению продавцу порядка Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Предприниматель не предпринял достаточных мер для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В нарушение абз.5 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предприниматель не обеспечил должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и предоставлять им документацию, связанную с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники.

Заключение Заявителем договора подряда 01.03.2008г. с установлением в нем обязанности организовать работу киоска по реализации товаров населению с применением ККМ, а также то, что за неиспользование ККМ и не выдачу чека покупателям продавец несет материальную ответственность не может считаться достаточным условием для применения ККМ.

Довод о том, что у проверяющих не было поручения на проверку, так как в распоряжении о проверке не указан номер киоска отводится судом, так как проверка законодательства о применении ККМ вменена в обязанность налоговому органу, руководитель которого поручил исполнение этой обязанности инспекторам ФИО6 и ФИО5

Довод о том, что чек был выдан, подтверждается частично только в отношении покупки чипсон на сумму 8 рублей. В отношении реализации сигарет, на сумму 50 рублей, которая ставится в вину Заявителю продавец чек не выдал и данный факт ни чем не опровергнут.

Довод Заявителя о том, что акт проверки денежных средств КМ-9 является сфальсифицированным доказательством исследован судом, по ходатайству Налогового органа указанный акт исключен из числа доказательств.

Довод Заявителя о том, что чек продавцом был выдан и приобщен к акту проверки, проверен судом и признан не влияющим на правовую оценку обжалуемого постановления так как в данном случае речь идет о чеке на сумму 8 рублей который был выдан при покупке чипсон и приобщен к акту, но необоснованно выброшен инспектором ФИО5

Довод заявителя о том, что чек при изъятии зет-отчета не был составлен акт изъятия и не было понятых, исследован судом, и признан обоснованным. Как установил суд указанный документ был возвращен заявителю по его требованию и имеющаяся в материалах дела копия зет-отчета исключена судом из числа доказательств по делу, так как налоговым органом не представлено доказательств законности ее получения. При этом суд с учетом положений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу, что исключение зет-отчета из числа доказательств не влечет отмену обжалуемого Постановления, так как факт нарушения доказывается и иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что имела место провокация нарушения, что относится к оперативно розыскным мероприятиям, исследован судом и отводится как не соответствующий фактическим обстоятельствам и не основанный на правовых нормах. Сигареты «Парламент» по цене 50 рублей были приобретены инспектором для личного потребления, товар не был возвращен продавцу, а деньги покупателю. Из материалов дела видно, что контрольная покупка Инспекцией не производилась. Акт проверочной закупки в материалах дела отсутствует и Инспекцией не представлен.

Совершение покупки товара работниками налоговой инспекции в процессе проверки применения контрольно-кассовой техники не дает оснований для вывода о том, что работники налоговой инспекции превысили свои полномочия. Соответственно, не может быть учтен довод заявителя жалобы о том, что доказательства в виде актов налогового органа по результатам собственной контрольной закупки получены с нарушением закона данный вывод основан на единообразии судебной практики сложившейся при рассмотрении подобных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2008 г. N А12-19067/07-С10).

Довод заявителя о том, что имеются разночтения в сумме покупки, исследован судом. Разночтения в сумме покупке отсутствуют, так как в протоколе и показаниях продавца речь идет о двух последовательно совершенных покупках по одной из которых на сумму 50 рублей чек не был выдан, а по второй на сумму 8 рублей выдан.

Довод заявителя о том, что в постановлении указано что «в случае не представления в течение 30 дней с момента вступления в законную силу оспариваемого постановления документа об оплате административного штрафа будет вынесено Решение в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ о наложении штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток» признан судом обоснованным и в этой части Постановление отменено.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ административную ответственность может повлечь неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, но не непредставление документов подтверждающих оплату, при этом рассмотрение вопроса о наложении штрафа не отнесено к компетенции налогового органа.

Как указано в п.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, указанное должностное лицо, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указание в резолютивной части Постановления иного порядка, чем это указано в Законе нарушает охраняемые законом интересы Заявителя, так как содержит угрозу применения меры административного воздействия в ином порядке, чем это установлено Законом.

Довод Заявителя о том, что к постановлению приложена квитанция, в которой содержится ссылка на другое постановление признан судом не влияющие на правовую оценку обжалуемого постановления как не относящийся к делу.

Довод Заявителя о том, что протокол составлен не в течение трех суток с момента обнаружения исследован судом и отводится со ссылкой на абз 3. п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно которому, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что в протоколе неверно указан год выхода Федерального закона 54-ФЗ рассмотрен судом и подтверждается материалами дела. Суд счел, что указание неправильной даты в протоколе об административном правонарушении является опечаткой и не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалованного Постановления.

Довод Ответчика о том, что Заявитель использовал ККМ, снятую с учета, опровергается материалами дела – представленными Заявителем письмом Налогового органа по месту постановки на учет и копией техпаспорта ККМ «Астра100Ф» с отметкой о вводе в эксплуатацию 13.06.2001г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление ФНС №6 от 05.06.2008г. о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по ст.14.56 КоАП РФ, отменить в части указания на то, что «в случае не представления в течение 30 дней с момента вступления в законную силу оспариваемого постановления документа об оплате административного штрафа будет вынесено Решение в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАп РФ о наложении штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ в течение 10 дней.

Судья А.Е.Кириллов.