АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Казань                                                                                        Дело NА65-12136/2010-_СА2-41

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марат», г.Нижнекамск РТ, к Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, о признании недействительным решения №10 от 19.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности,  третье лицо - Управление ФНС РФ по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 1.03.2010 г., 

от ответчика – глав.специалист ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 г., специалист ФИО3 по доверенности от 31.05.2010 г.,

от третьего лица – специалист ФИО4 по доверенности от 1.06.2010 г.,

         при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марат», г.Нижнекамск (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество), обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), опризнании недействительным решения №10 от 19.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Суд определением от 22.06.2010 г. привлек в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ФНС РФ по Республике Татарстан, г.Казань.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что у заявителя по существу не имеется доказательств, опровергающих обоснованное начисление решением НДФЛ за 2006, 2008 г.г. Представил два письменных дополнения к заявлению, с изложением обстоятельств по начислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Считает, что Инспекцией в ходе налоговой проверки  не получено доказательств  совершения заявителем налогового правонарушения, и что приговор Нижнекамского городского суда в отношении директора ООО «Марат» не имеет значения по настоящему арбитражному делу.  Представил копии товарной накладной №7144 от 14.08.2008 г. на приобретение компьютера и комплектующих, уведомления от заявителя в адрес ответчика от 4.02.2009 г. №14-16/01697,  письма ответчика от 7.12.2009 г. №1522/27819 и от 23.11.2009 г. №11-25/09031дсп в Нижнекамский городской суд.  Ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных документов.

Представители ответчика не признали заявленные требования, представили соответствующий отзыв и материалы выездной налоговой проверки, в т.ч. копию приговора от 23.11.2009 г. Нижнекамского городского суда по уголовному делу в отношении ФИО5 - руководителя ООО «Марат» по ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организацией), материалы выездной налоговой проверки, в т.ч. по соблюдению порядка и сроков ее проведения, акт выездной проверки, возражения по нему, переписку с Нижнекамским МРО ОРЧ №3 УНП МВД РТ, компьютерные распечатки марочных отчетов. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных документов.

Ходатайства сторон удовлетворены в соответствии со ст.159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица не признал заявленные требования обоснованными, представил письменные пояснения.

Как следует из материалов дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №11 от 19.02.2010 г. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя по нему, было принято решение №10 от 19.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику были доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2006 в сумме 632945 руб., за 2007 г. – 837050 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) налоговому агенту за 2006 г. в сумме 11752 руб., за 2008 год - в размере 126105 руб., начислены пени в общей сумме 491245,72 руб. за неуплату данных налогов, и налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 167410 руб. за неуплату УСН за 2007 год, налоговые санкции по ст.123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет НДФЛ штраф в размере 25221 руб. (т.1 л.д.10-20).

Заявитель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 6.05.2010 г. №290 жалобу заявителя оставило без удовлетворения (т.1 л.д.21-25). 

Заявитель не согласился с указанным решением ответчика, оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Марат» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.2 ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

При определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ, в т.ч. на материальные расходы (подпункт 5 п.1 ст.346.16 НК РФ).

Кроме того, в п.2 ст.346.16 НК РФ указано, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.252 НК РФ содержит следующие требования к расходам, принимаемым налогоплательщиком: в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 346.17 НК РФ установлен порядок признания доходов и расходов: в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). А расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда признаются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат документов, подтверждающих доходы и расходы, оформленных в соответствии с законодательством РФ, на основании которых Инспекцией могли быть начислены суммы единого налога по УСН. Имеющиеся в материалах дела компьютерные распечатки так называемых марочных отчетов о расходах заявителя, компьютерные реестры приходных накладных не являются первичными документами и не содержат достоверных сведений о доходах и расходах, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «Марат» направлялись требования №1 от 21.10.2009 г., №2 от 25.11.2009 г. №3 от 4.12.2009 г. о представлении документов на выездную налоговую проверку (т.2 л.д.12-14).

На эти требования заявителем представлены ответы, что все документы, затребованные на проверку, представить не могут, т.к. они были изъяты 22.09.2008 г. МРСС СУ СК при прокуратуре РФ по РТ и не возвращены (т.2 л.д.15,17).

Ввиду отсутствия первичных документов для проведения выездной проверки, Инспекция обратилась в Нижнекамский городской суд с письмом от 22.10.2009 г. об ознакомлении с материалами в отношении ООО «Марат» и снятии копий с документов (т.2 л.д.112-113).

В связи с отказом судом в выдаче каких-либо документов из материалов уголовного дела в отношении директора ООО «Марат», находившегося на рассмотрении суда, Инспекция обратилась в ГСУ при МВД по РТ с аналогичным запросом от 10.11.2009 г. об ознакомлении с документами по ООО «Марат» и снятии копий (т.2 л.д.114,116).

ГСУ при МВД РТ письмом от 17.11.2009 г. разрешило снятие копий с документов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №243088 в отношении директора ООО Марат» ФИО5, и хранящихся до вынесения приговора в ГСУ при МВД РТ (т.2 л.д.115).

Как пояснили представители ответчика, были сняты копии со всех имевшихся в ГСУ при МВД РТ вещественных доказательств – документов ООО «Марат»: книги учета доходов и расходов, расчетные ведомости, платежные ведомости, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые книги за 2006-2007 г.г., авансовые отчеты, компьютерные распечатки марочных отчетов.  Все эти копии документов, по которым проведена выездной налоговая проверка, представлены ответчиком в материалы настоящего дела (т.2 л.д.30-150, т.3). 

Указанные документы о доходах и расходах ООО «Марат» были также предметом исследования в рамках судебного рассмотрения Нижнекамским городским судом Республики Татарстан уголовного дела №1-419/09 в отношении руководителя ООО «Марат» по ч.1 ст.199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организаций».

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из приговора от 23.11.2009 г. по делу №1-419/09, и подтверждают представители сторон в судебном заседании, документы о доходах и расходах Общества, полученные Инспекцией за 2006-2007 г.г. для проведения выездной налоговой проверки, это те же документы, которые имеются в уголовном деле. Данные документы были исследованы привлеченными специалистами-ревизорами МРО ОРЧ №3 по линии налоговых преступлений МВД РТ. В результате исследования всех имевшихся документов специалистами-ревизорами был составлен Акт №83 от 23.12.2008 г. проверки ООО «Марат» за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г. и установлено, что неуплата ООО «Марат» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. составила - 632945 руб., а за 2007 г. - 819083 руб. (т.2 л.д.4-6).

Как видно из оспариваемого решения, сумма начисленного УСН за 2006 г. также составила - 632945 руб., за 2007 г. – 837050 руб. (без учета к уменьшению 14719 руб. минимального налога). Факты умышленного занижения доходов и завышения расходов от предпринимательской деятельности ООО «Марат» по единому налогу УСН и неуплаты данного налога с 1.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 586563,96 руб. нашли отражение в приговоре Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу (т.1 л.д.40-45).

Названный приговор вступил в законную силу 3.12.2009 г., имеет преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии со ст.69 АПК РФ в той части, в которой установил деяния директора ООО «Марат», приведшие к неуплате налога организацией. Доводы заявителя о том, что данный приговор вынесен в отношении другого лица – ФИО5, и не относимости приговора к настоящему делу, отклоняются судом в связи с несоответствием ч.4 ст.69 АПК РФ, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (например, постановление от 18.08.2009 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа №А65-11760/2008 и др.).

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Также ст.27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Представители сторон подтвердили, что налоговая проверка за 2006-2007 г.г. проведена лишь на основании копий документов, полученных в ГСУ при МВД РТ. 

Вышеуказанным приговором в отношении руководителя ООО «Марат» ФИО5 (представлявшего организацию без доверенности) суд установил, что в результате преступных действий данного лица (включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о доходах и расходах предприятия за период с 1.07.2007 г. по 31.12.2007 г.), ООО «Марат» не уплачен УСН в указанном размере. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. 

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком в ходе выездной проверки не доказана обоснованность начисления УСН за период с 1.01.2006 г. по 1.07.2007 г.

Также являются обоснованными доводы заявителя о том, что Инспекцией не доказано принятие в учетной политике ООО «Марат» к использованию компьютерных программ для составления «марочных отчетов», что распечатанные из компьютера «марочные отчеты» не отвечают требованиям ст.ст.248, 252 НК РФ, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не являются первичными документами. Поэтому начисление налогов, пени и штрафа на основании марочных отчетов, суд не может признать достоверным и обоснованным.

Кроме того, как видно из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о неуплате УСН заявителем в результате использования некой компьютерной программы, о работе которой имеются лишь свидетельские показания нескольких работников заявителя.

Между тем, имеющиеся в деле копии «реестров приходных документов, отражающих стоимость приобретенных товаров ООО «Марат», «Реестры марочных отчетов, отражающих стоимость реализованных товаров ООО «Марат» не содержат сведений, которые сообщили свидетели в ходе допросов, отсутствуют сведения о лицах, ответственных за достоверность и полноту данного компьютерного учета, при том, что все работники заявителя могли пользоваться компьютером. Эти компьютерные распечатки подписаны лишь специалистом-ревизором МРО ОРЧ №3 МВД по РТ (т.1 л.д.46-72). Тем более, данные распечатки не позволяют проверить правильность порядка признания доходов и расходов, согласно вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, т.к. не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Приговором Нижнекамского городского суда также установлена недоказанность неуплаты налога с организации за период с 1.01.2006 г. по 1.07.2007 г.

Налоговым органом при проверке правильности, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г. обоснованно установлено неполное перечисление заявителем НДФЛ в общей сумме 137857 руб., в т.ч. за 2006 г. - 11752 руб., за 2008 г. – 126105 руб.  Заявитель также обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в соответствующем размере, поскольку на момент принятия решения отсутствовали доказательства добровольной уплаты НДФЛ в бюджет.

Таким образом, оспариваемое решение №10 от 19.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности является обоснованным за исключением начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 1.01.2006 г. по 1.07.2007 г. (за 2006 год в сумме 632945 руб., за 2007 год – в сумме 250486 руб.), а также начисление пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих размерах, поскольку было принято Инспекцией без учета указанных выше обстоятельств. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления подлежит возврату в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, от 19.03.2010 г. №10 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 632945 руб., за 2007 год – в сумме 250486 руб., а также начисление пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих размерах за неуплату данного налога, в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС РРФ №11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Марат», г.Нижнекамск.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марат», г.Нижнекамск, за счет средств соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Выдать справку заявителю на возврат из бюджета соответствующего уровня государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченной по платежному поручению №182 от 21.05.2010 г.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                                             И.Ф.Нафиев