Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Горэлектротранспорт», г. Нижнекамск к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара о признании недействительным постановления от 30 марта 2015 г. № 06/19-15,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Горэлектротранспорт», г. Нижнекамск (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара (далее – административный орган; УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании недействительным постановления от 30 марта 2015 г. № 06/19-15 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования указано на невиновность предприятия, принятие им всех мер по выполнению требований Федерального закона «О транспортной безопасности». Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы по причине неправильного определения подведомственности.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и ответе на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Административным органом 3 марта 2015 г. была проведена внеплановая документарная проверка выполнения предприятием предписания административного органа № 6КЗ-78ЖД/1 от 28 октября 2014 г., о чем составлен акт проверки № КЗ-22ЖД/15 от 3 марта 2015 г. (л.д. 16).

Актом проверки установлено, что предприятием допущены нарушения пункта 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 августа 2011 г. № 209 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности), а именно:

1.не обеспечено проведение оценки уязвимости трамвайного депо и утверждение в установленном порядке результатов уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры;

2.не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении транспортных средств в реестр категорированных транспортных средств и о присвоенной категории транспортного средства.

В отношении предприятия в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении серии ААА № 6/19-15 от 16 марта 2015 г., в котором бездействие предприятия квалифицированы по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление № 06/19-5 от 30 марта 2015 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует копия определения № 6/19-15 от 16 марта 2015 г. с отметкой о его вручении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия 28 октября 2014 г. административным органом вынесено инспекторское предписание № 63-78ЖД/14, которым выявлены следующие нарушения:

Инспекторское предписание получено руководителем предприятия, о чем имеется соответствующая отметка. Срок устранения вышеуказанных нарушений установлен до 2 февраля 2015 г.

Однако, в установленный предписанием срок предприятием требование об устранении нарушений не выполнено, что образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) и (или) транспортного средства (ТС) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и (или) ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и (или) ТС.

Согласно уведомлению исх. № 10-29/21741 от 24 декабря 2013 г. (л.д. 25-27) приказом Федерального дорожного агентства № 366 от 16.12.2013 транспортным средствам предприятия присвоены категории и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Уведомление получено предприятием 10 января 2014 г.

Уведомлением исх. № 10-29/18995 от 19 ноября 2013 г. (л.д. 61) трамвайному депо предприятия присвоена четвертая категория и оно также включено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением реестрового номера ГНО0000042. Уведомление получено предприятием 5 декабря 2013 г.

Следовательно, и в отношении транспортных средств, и в отношении трамвайного депо предприятие обязано было обеспечить проведение оценки уязвимости с последующим его утверждением. Поэтому инспекторское предписание № 63-78ЖД/14 от 28 октября 2014 г. является правомерным.

Предприятием с ООО «ТрансБезСамара» заключен договор № 2 (ОУ)/ТС от 14 января 2015 г. на оказание услуг по проведению оценки уязвимости транспортных средств. Сопроводительным письмом исх. № 01-12/5/Доп от 27 января 2015 г. исполнителем услуг в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства направлен результат проведенной оценки в отношении двух трамваев (трамвая 71-608КМ и трамвая КТМ-5МЗ (71-605).

Однако, оценка уязвимости проведена лишь в отношении двух трамваев, в отношении остальных 69 транспортных средств оценка уязвимости не проводилась. Не проводилась оценка уязвимости и трамвайного депо.

Доводы заявителя о направлении писем по объединению транспортных средств в однотипные группы и о длительности рассмотрения этих писем государственным органом подлежат отклонению.

Так, предметом инспекторского предписания является проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС, а не проведение организационной работы по объединению трамваев в однотипные группы. Осуществление мер по объединению трамваев в однотипные группы с целью сокращения финансовых расходов по оценке уязвимости не должно влиять на исполнимость предписания государственного органа.

С момента получения предприятием уведомления о категорировании его транспортных средств прошло достаточно времени, в течение которого можно было предпринять организационные меры по упрощению процедуры оценки уязвимости с целью сокращения своих издержек.

Кроме того, представленные заявителем письма исх. № 158/04-н/13 от 24.03.2014, № 422/04-р/13 от 22.07.2014, № 570/04-р/13 от 02.10.2014 свидетельствуют об обращениях в государственный орган до вынесения инспекторского предписания № 63-78ЖД/14 от 28 октября 2014 г.

После получения инспекторского предписания заявителем было направлено письмо исх. № 665/04-р/13, которое является повторным обращением. В свою очередь, Федеральное дорожное агентство письмом исх. № 78-29/26757 от 5 декабря 2014 г. сообщило о согласовании объединения 1 и 2 группы перечня транспортных средств, а также об отказе в согласовании 3 и 4 группы.

Обращение предприятия за исх. № 740/04-/13 от 19 декабря 2014 является по сути повторением предыдущих обращений по объединению ТС в однотипные группы.

Обращения от 3 октября 2014 г. и от 26 января 2015 г. вызваны необходимостью списания 7 трамваев, что не исключает необходимость проведения оценки уязвимости в отношении оставшихся трамваев.

Обращаясь с заявлениями об объединении трамваев в однотипные группы, и не принимая меры по исполнению инспекторского предписания, заявитель пытается подменить возложенную на него обязанность в сфере транспортной безопасности ответственностью государственных органов по рассмотрению его обращений. Такие обращения нельзя признать достаточными и необходимыми мерами по исполнению предписания.

Обращения же исх. № 185/04-н/13 от 7 апреля 2015 г. и исх. № 289 /04-н/13 от 27 мая 2015 г. произведены после истечения срока исполнения предписания и, как следствие, после того, когда правонарушение считается оконченным, а потому во внимание не принимаются.

Проведение оценки уязвимости 5 трамваев поручено предприятием обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБезСамара» лишь 25 июня 2015 г. посредством заключения договора № 41 (П)/ТС, результаты оценки направлены исполнителем в государственный орган 31 августа 2015 г.

Эти события имели место за рамками срока исполнения инспекторского предписания и свидетельствуют о том, что предприятие могло (и должно было) совершить указанные действия в установленный срок.

Доводы об отсутствии денежных средств со ссылкой на отказ Департамента по бюджету и финансам муниципального образования «Нижнекаский муниципальный район» Республики Татарстан в финансировании (исх. № 319 от 11.08.2015) не могут служит основанием для освобождения от административной ответственности. Из содержания письма Департамента следует, что обращение о финансировании имело место в июле 2015 г., тогда как срок исполнения предписания истек 2 февраля 2015 г.

На момент рассматриваемого административного правонарушения учредителем и собственником имущества предприятия являлось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а имущество предприятия находилось в государственной (республиканской) собственности (пункты 1.4, 3.1 устава предприятия). Доказательства обращения за финансированием в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и отказ в таком финансировании заявителем не представлены и в материалах дела они не имеются.

Передача предприятия из республиканской в муниципальную собственность произведено на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 632-р от 24 марта 2015 г., то есть после рассматриваемого события административного правонарушения.

Предприятие является коммерческой организацией, которое при осуществлении своей деятельности должно планировать свои финансовые возможности для выполнения требований федерального законодательства, непосредственно связанные с осуществляемой деятельностью. Отсутствие средств не может являться основанием для невыполнения обязанностей в сфере транспортной безопасности.

В отношении трамвайного депо предприятием вообще не были приняты меры по проведению оценки его уязвимости с последующим утверждением результатов оценки. Единственным обоснованием непринятия мер по оценке уязвимости заявителем указан Федеральный закон от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности» и отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации перечня зданий, обеспечивающих функционирование транспортного комплекса.

Указанным законом изменен пункт 5 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности», в которой дано определение понятию «объекты транспортной инфраструктуры». Трамвайное депо прямо не указано в качестве объекта транспортной инфраструктуры.

В то же время, порядок категорирования объектов транспортной инфраструктуры определен статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», согласно которой категорирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляется компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры.

Приказом Федерального дорожного агентства от 15 ноября 2013 г. № 325 трамвайному депо ГУП «Горэлетротранспорт» присвоена четвертая категория и оно включено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

До настоящего времени трамвайное депо из перечня категорированных объектов транспортной инфраструктуры не исключено. Обращение предприятия исх. № 105/04-р/13 от 19 февраля 2015 г. об исключении трамвайного депо из перечня категорированных объектов транспортной инфраструктуры до настоящего времени не удовлетворено.

Следовательно, предприятие было обязано исполнить требование о проведении оценки уязвимости данного объекта транспортной инфраструктуры.

Необходимо отметить, что обращение об исключении трамвайного депо направлено предприятием год спустя после принятия Федерального закона от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ и уже после истечения срока для исполнения инспекторского предписания, то есть за пределами события административного правонарушения.

Обращение заявителя в административный орган за продлением срока исполнения инспекторского предписания исх. № 738/04-н/13 от 19 декабря 2014 г. обусловлено ожиданием принятия Правительством Российской Федерации Постановления относительно проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. Такое основание для продления срока исполнения предписания является неопределенным, а потому необоснованным. Ожидание внесения изменений в действующее законодательство, исключающих обязанность заявителя по проведению оценки уязвимости трамвайного депо, не является основанием для продления срока исполнения вынесенного предписания.

Законность и обоснованность самого инспекторского предписания заявителем не оспорены, в установленном порядке предписание не отменено, доказательств его неправомерности арбитражному суду также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным совершение предприятием административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Административным органом доказано наличие события и состава административного правонарушения.

За совершение административного правонарушения обществу назначен минимальный штраф. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется ввиду его размера в 20 000 руб.

Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае допущенное предприятием правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности, определения степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства. По своему характеру правонарушение является существенным, а бездействие предприятия свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Административным органом доказаны правомерность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрение заявления произведено арбитражным судом с учетом того, что определением Нижнекамского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу № 12ж-407/15 жалоба предприятия оставлена без рассмотрения по причине подведомственности спора арбитражному суду.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ответчика по причине ошибочности определения подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражный суд считает ходатайство о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так, копия постановления была получена заявителем 2 апреля 2015 г., о чем указано им в своем заявлении. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление ответчика могло быть обжаловано в течение десятидневного срока, то есть до 17 апреля 2015 г. С заявлением же в Арбитражный суд Республики Татарстан предприятие обратилось 27 мая 2015 г., то есть с пропуском срока.

Указание о неправильном определении подведомственности спора относится к категории неуважительных причин: в самом постановлении ответчика заявителю было разъяснено, что юридическими лицами постановление может быть обжаловано в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Несмотря на это, заявитель дважды обращался в суд общей юрисдикции (в Вахитовский районный суд г. Казани и Нижнекамский городской суд Республики Татарстан).

Пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев