Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 февраля 2009 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г.Альметьевск, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №16 по РТ, г.Альметьевск, РТ (далее-ответчик) №000573/К от 13.01.2009 г., производство по делу прекратить,

с участием:

от заявителя – директор ФИО1, представитель ФИО2

от ответчика – (извещен) не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС №16 РФ по РТ, г.Альметьевск, РТ №000573/К от 13.01.2009 г., производство по делу прекратить.

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал, представил доказательства того, что водители ФИО3 и ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Антарес» не состоят, в штате Общества он один, представил книгу приказов по Обществу, журнал учета входящей корреспонденции, штатно-должностное расписание, копии деклараций от имени Общества в налоговый орган и пенсионный фонд за 2008 г. из которых следует, что указанных водителей в штате Обществе нет, автомашинами Общество не располагает, осуществляет исключительно диспетчерские функции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения начальника ИФНС №16.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 30.12.2008 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: РТ, <...> около ГТО, водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Антарес» оказал платную услугу населению в виде пассажира-перевозки от ул.Радищева, д.9, до ул.Советская (около ГТО) на сумму 50 руб. 00 коп. при этом налично-денежный расчет с населением произвел без применения ККМ. ККТ и бланки строгой отчетности отсутствуют. Таким образом, ООО «Антарес» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ.

По результатам проверки были составлены акты проверки №108520, №108529 от 30.12.2008 г., протокол №000573 об административном правонарушении от 30.12.2008 г. на основании материалов проверки было вынесено постановление по делу о назначении административного наказания №000573/К от 13.01.2009 г.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением налогового органа и обратился в суд с требованием его отменить.

Суд заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, учитывая отзыв налогового органа, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено, что 30.12.2008 г. по адресу: РТ, <...> около ГТО, водитель ФИО3, являющийся по мнению ответчика работником ООО «Антарес» оказал платную услугу населению в виде пассажира-перевозки от ул.Радищева, д.9, до ул.Советская (около ГТО) на сумму 50 руб. 00 коп. налично-денежный расчет с населением произвел без применения ККМ. В результате чего Общество было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Иное применение Закона противоречит его смыслу, а также задачам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации является гражданин, должностное или юридическое лицо, а также гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие продажу товаров, выполняющие работу либо осуществляющие услуги в организации торговли либо в иных организациях, реализующих товары.

Таким образом, вина общества, как субъекта административных правоотношений, определяется виной лица, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу названной нормы права, если осуществление организациями наличных денежных расчетов связано с оказанием услуг населению, то возможность оформления таких расчетов в данном случае не ограничивается исключительной обязанностью применения ККМ. Соответствующей организации предоставляется альтернативное право использования бланков строгой отчетности, которые в этой ситуации приравниваются к выбитым посредством применения ККМ контрольно-кассовым чекам.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием таких бланков. Однако ККТ и бланки строгой отчетности при проведении проверки у водителя отсутствовали.

Согласно же пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, факт административного правонарушения материалами дела доказан.

Однако, из заявления поданного в суд усматривается и материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Антарес» не является субъектом правонарушения, поскольку водитель такси а/м ВАЗ 2110 гос.номер О690КС ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Антарес» не состоял и не состоит, трудовой договор между ними не заключался, в штате работников Общества ФИО3 не состоял. Между ООО «Антарес» и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг №1 от 27.12.2008 г., в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется предоставить заказчику посредством радиосвязи заказы на оказание услуг такси, а заказчик обязуется при принятии заявки исполнить ее и своевременно вносить плату, за предоставленную информацию исполнителю.

Автомобиль которым управлял ФИО3 ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу - ФИО5, который выписал доверенность на управление автомобилем.

В штате ООО «Антарес» состоит один человек – директор ФИО1, Общество деятельность не вело в течении года с момента регистрации, хозяйственная деятельность началась в канун нового года.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное положение отвергает возможность объективного вменения, то есть привлечения к административной ответственности без учета наличия вины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом была проведена проверочная закупка (осуществлена оплата за оказание услуги), в которой в качестве клиента участвовал работник налогового органа.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно ст. 6 Закона проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии со ст.13 Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из положений названного Закона N 144-ФЗ (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 8 и ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (Закон) проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена по инициативе должностных лиц налогового органа, не наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, путем осуществления именно проверочной закупки, а не для приобретения товара для личных нужд. Доказательств обратного в ходе судебных заседаний ответчик не представил.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Преднамеренное инициирование покупки (а в данном случае требование оказания услуг такси) свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае административный орган, призванный предупреждать совершение административных правонарушений, осуществил вызов такси, явно не для личных нужд.

Инициирование покупки свидетельствует о применении уполномоченным органом недозволенных методов проверки, что является нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно, доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут считаться допустимыми в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС ПО от 25.10.2007 г. по делу № А65-8320/2007, от 18.08.2008 г. по делу № А65-2341/2008-СА3-44.

Из изложенного следует, что проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники (ККТ) не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение, а по этой причине протокол №000573 об административном правонарушении от 30.12.2008 г. не может являться надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Иных доказательств вины Общества административным органом не представлено.

В материалах дела имеются данные о получении представителями инспекции денег за услугу обратно, что является одним из основных доказательств проверочной закупки.

Данная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ №3125/08 от 02.09.2008 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, из-за привлечения к административной ответственности ненадлежащего субъекта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС РФ №16 по РТ, г.Альметьевск от 13.01.2009 г. №000573/К о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» по ст.14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок.

Судья З.Н. Хамитов