Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Парменовой А.С., секретарем Шаяхметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, (ОГРН 304165136300212, ИНН 165115991735) к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Елантово», Нижнекамский район, с.Елантово, (ОГРН , ИНН 1651044810) при участии третьих лиц - ЗАО «Зур Аю», г. Казань; Фролов А.И., Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, о признании права собственности на сельскохозяйственную технику,

с участием:

от истца - Абдрашитова А.Р., доверенность от 07.05.2013,

от ответчика - Нигматуллин А.Р., доверенность от 05.06.2013,

от третьего лица (ЗАО «Зур Аю») - не явился, извещен,

от третьего лица (Фролов А.И.) - Лукоянов А.В., доверенность от 11.08.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Николай Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Елантово» (далее - ответчик) о признании договора от 10.08.2010 г. состоявшимся, о признании права собственности на следующую сельскохозяйственную технику:

Комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283,

Комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413,

Комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486.

Трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8820000),

Трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8412907),

Трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731),

Трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021),

Трактор ЮМЗ(ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723) (далее - спорная сельскохозяйственная техника) на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между Филимоновым Н.И., Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, и Сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Елантово», Нижнекамский р-н.

Определениями от 10.07.2013, от 20.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Зур Аю», г. Казань; Фролова Андрея Ивановича, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 прекращено производство по делу в части признания сделки купли-продажи от 10.08.2010, заключенной между ИП Филимоновым Н.И. и СХ ООО «Елантово»; прекращено производство по делу в части признания права собственности ИП Филимонова Н.И. на следующую сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283, комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413, комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486.В остальной части исковые требования удовлетворены, признано право собственности ИП Филимонова Н.И. на следующую сельскохозяйственную технику: трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8820000), трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8412907),трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731), трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021), трактор ЮМЗ(ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723) на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между ИП Филимоновым Н.И. и СХ ООО «Елантово».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение в части прекращения производства по делу о признания права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486, отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 в части прекращения производства по делу о признании права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на ту же сельскохозяйственную технику по делу № А65-12303/2013 отменено. Дело № А65-12303/2013 в указанной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А65-12303/2013 оставлено без изменения. В данном случае кассационная инстанция с учетом п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пришла к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, без перехода к рассмотрению дела в обжалуемой части по правилам суда первой инстанции, принимать новый судебный акт по существу - об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной сельскохозяйственной техники на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком в счет погашения задолженности за поставленную истцом продукцию ответчику. Истец указывает, что спорная сельскохозяйственная техника была передана по договорам хранения ответчику и находилась у ответчика, который в дальнейшем в рамках дела № А65-15790/2010 был признан несостоятельным, но в связи со сменой руководства ответчика истец не смог получить документы по спорой технике, ответчик передал ее третьим лицам, в связи с чем истец не может истребовать ее из чужого незаконного владения, но просит признать за ним право собственности на спорную сельскохозяйственную технику в целях защиты прав истца как собственника от ответчика и других третьи лиц. При этом истец указывает, что основанием для признания права собственности ИП Филимонова Н.И. по настоящему делу является договор купли - продажи от 10.08.2010, а основанием для признания права собственности СХ ООО «Елантово» на спорную сельскохозяйственную технику по делу № А65-14860/2012 -договоры лизинга, заключенные в период с 2008 по 2009 между СХ ООО «Елантово» и ОАО «Татагролизинг». Договор купли-продажи спорной сельскохозяйственной техники от 10.08.2010, заключённый между ИП Филимоновым Н.И. и СХ ООО «Елантово» никем не оспорен и не признан недействительным.

В качестве доказательств истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи сельхозтехники от 10.08.2010, накладные № 17 от 02.04.2010, № 27 от 14.04.2010, № 28 от 14.04.2010, № 57 от 30.07.2010, № 46 от 30.06.2010, № 56 от 17.07.2010, № 28 от 15.05.2010, № 26 от 12.05.2010, № 29 от 15.04.2010, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал, просил в части требований о признании права собственности на часть имущества (три комбайна) отказать, поскольку имеется вступивший в законную силу судебной акт по делу №А65- 14860/2012 о признании права собственности сельскохозяйственной техники (комбайны) за ответчиком, в связи с чем ответчик считает, что требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-14860/12.

Третье лицо (Фролов А.И.) поддержало позицию истца.

Третье лицо(ЗАО «Зур Аю»), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в прядке статьи 156 АПК РФ без его участия.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2014 до 16 час. 15 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд с учетом выводов суда кассационной инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса РФ и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты права - признание права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.08.2010, во исполнение условий которого ответчик передал истцу по накладной № 496 от 10.08.2010 следующую сельскохозяйственную технику:

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283,

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413,

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486,

- трактор К-701, заводской № (номер рамы): А 8820000),

- трактор К-701, заводской № (номер рамы): А 8412907),

- трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731),

- трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021),

- трактор ЮМЗ (ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723).

В счет оплаты за указанную сельскохозяйственную технику в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, истец ранее по товарным накладным № 17 от 02.04.2010, № 27 от 14.04.2010 № 28 от 14.04.2010, № 57 от 30.07.2010, № 46 от 30.06.2010, № 56 от 17.07.2010, № 28 от 15.05.2010, № 26 от 12.05.2010, № 29 от 15.04.2010, которые являются неотъемлемой частью договора, передал ответчику товароматериальные ценности, расчет произведен полностью.

На основании договора ответственного хранения от 10.08.2010, заключенного между сторонами, истец передал вышеуказанную сельскохозяйственную технику ответчику на ответственное хранение. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить технику в полном количестве по требованию истца.

Управление Гостехнадзора Республики Татарстан на запрос суда предоставило информацию от 22.08.2013 за № - 01-15/1600 о том, что спорная сельскохозяйственная техника органами Гостехнадзора Республики Татарстан не зарегистрирована.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу № А65-14860/12, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от15.02.2013, признано право собственности ответчика на следующую спорную сельскохозяйственную технику: Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080283; Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080413; Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080486. Основанием признания права собственности послужили представленные в материалы дела доказательства, в частности - договор финансового лизинга №-30лог-2112/08 от 11.03.2008, акт приема-передачи объектов лизинга в лизинг от 11.03.2008, договору поставки № 30-2101/09 от 06.07.2009.

В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что решение о признании права собственности СХ ООО «Елантово» на спорное имущество - 3 единицы сельскохозяйственной техники, было принято значительно позднее заключения сторонами договора купли-продажи от 10.08.2010, при участии тех же лиц в качестве сторон спора (СХ ООО «Елантово» и ИП Филимонов Н.И.), суд находит требования истца в указанной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-14860/12.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в части признании права собственности индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, (ОГРН 304165136300212, ИНН 165115991735) на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б (заводской № 080283), комбайн Дон -1500Б (заводской № 080413), комбайн Дон -1500Б(заводской № 080486) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С. И.