Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "АЛНАС", г.Альметьевск (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573) о признании недействительным постановления от 27.12.2016 о назначении административного наказания №11/2016,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по РТ, Акционерного общества «Римера»,

с участием:

от заявителя – Гизатуллина О.Н. по доверенности от 07.12.2016;

от ответчика – Сердюкова М.Ю. по доверенности от 13.02.2017; Олехнович Ж.М. по доверенности от 22.03.2017;

от третьего лица (УФНС по РТ) – Гайфуллин Э.А. по доверенности от 06.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "АЛНАС", г.Альметьевск (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания №403В/2013П от 25.07.2013г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

При разрешении вопроса о подготовке дела к рассмотрению, суд установил необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Как следует из отзыва, ответчик возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и намерен в ходе судебного заседания исследовать в состязательном порядке доводы заявителя.

Установив указанные обстоятельства суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по РТ, Акционерное общество «Римера».

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением ответчиком дополнений к отзыву, на которые необходимо представить дополнительное возражение.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованным затягиванием судебного разбирательства по делу.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика требование заявителя не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель третьего лица – УФНС по РТ, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо – АО «Римера» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – АО «Римера» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении заявителя, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.

Между Заявителем и ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компании» (Республика Узбекистан) (далее - Контрагент) был заключен договор от 02.05.2014 № UZ-14-8009-1007 (далее - Договор), в соответствии с которым Контрагент перечисляет Обществу денежные средства в иностранной валюте за выполнение работ по техническому обслуживанию установок электроцентробежных насосов УЭЦН.

22.12.2014 между Обществом и Контрагентом был подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 2 000 долларов США. При этом, на счет Заявителя были зачислены денежные средства от Контрагента в размере 1 578 долларов США. 400 долларов США были удержаны и уплачены Контрагентом (резидентом Узбекистана), как налог на прибыль у источника выплаты, а 22 доллара США составила комиссия банка корреспондента.

По мнению налогового органа, по акту выполненных работ № 1 Общество должно было получить 1 978 долларов США, поскольку Контрагент не имел права на удержание 400 долларов США из суммы причитающегося вознаграждения. Соответственно, Организация не обеспечила своевременное получение валютной выручки в размере 400 долларов США.

По результатам проверки составлен протокол № 1681201612160017 об административном правонарушении от 16.12.2016.

Изложенные обстоятельства явились основанием вменения Обществу нарушения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), и вынесения постановления о назначении административного наказания от 27.12.2016 № 11/2016 которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 878,97 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что общество получило оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении 10.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и признается самим заявителем в заявлении в суд.

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении истек 24 января 2017 года.

Вместе с тем заявитель направил в арбитражный суд рассматриваемое заявление об оспаривании названного постановления лишь 04 мая 2017г.

Таким образом, общество нарушило установленный законом срок на судебное обжалование рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении более чем на три месяца.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обществом не заявлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 на постановление от 27.12.2016 о назначении административного наказания №11/2016 обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по РТ. Решением УФНС России по Республике Татарстан (исх.№2.14-0-18/005589@ от 27.02.2017) жалоба на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения. Решение получено налогоплательщиком 07.03.2017.

Само по себе обжалование постановления в вышестоящий орган не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

КоАП РФ не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления, выбрав способ защиты путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган, а не в суд. При этом, направив жалобу в вышестоящий орган, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок, либо после истечения срока, установленного статьей 30.5 КоАП РФ.

Таким образом, срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления истек 24 января 2017 года, однако, заявитель направил в арбитражный суд рассматриваемое заявление 04 мая 2017 года, в связи с чем существенно нарушил установленный законом срок на судебное обжалование, о чем уже говорилось выше.

Препятствий для обращения в арбитражный суд после получения копии постановления у общества не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии оспариваемого постановления, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и судом не установлено.

Предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд обществом не заявлено и в материалах дела не имеется. При этом обращение в суд произошло по истечении разумных временных пределов при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более ранней подаче заявления. Период просрочки является значительным. Произвольное, то есть в отсутствие ходатайства заявителя и уважительных причин, восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Такая правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2016 года N 310-АД16-14682.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества об оспаривании названного выше постановления по делу об административном правонарушении должно быть отказано.

Кроме этого, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления и по существу заявленных требований.

Судом по материалам дела установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что общество не обеспечила своевременное получение от контрагента валютной выручки в размере 400 долларов США.

Между Организацией и ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани» (Республика Узбекистан) (далее - Контрагент) был заключен договор от 02.05.2014 № UZ-14-8009-1007 (далее - договор), в соответствии с которым Контрагент перечисляет Обществу денежные средства в иностранной валюте за выполнение работ по техническому обслуживанию установок электроцентробежных насосов УЭЦН.

30.06.2014 ОАО «Алнас» оформлен Паспорт сделки № 14060009/1000/0024/3/1 (далее - ПС) в Филиале Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Нижнем Новгороде (далее - Филиал Банка ВТБ, уполномоченный, обслуживающий банк).

22.12.2014 между Обществом и Контрагентом был подписан акт выполненных работ № I на сумму 2 000 долларов США. При этом на счет Организации были зачислены денежные средства от Контрагента в размере 1 578 долларов США.

400 долларов США были удержаны и уплачены Контрагентом (резидентом Узбекистана), как налог на прибыль у источника выплаты, а 22 доллара США составила комиссия банка - корреспондента.

В оспариваемом постановлении налоговый орган приходит к выводу, что по акту выполненных работ № 1 Общество должно было получить 1 978 долларов США, поскольку Контрагент не имел права на удержание 400 долларов США из суммы причитающегося вознаграждения. Соответственно, Организация не обеспечила своевременное получение валютной выручки в размере 400 долларов США.

Изложенные обстоятельства явились основанием вменения Обществу нарушения п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон № 173-ФЗ). Указанная норма определяет, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым и договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Ответственность за невыполнение указанной обязанности предусмотрена ч.4 ст.15.25КоАП РФ.

Согласно п. 1.1. Договора - «Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работу по техническому обслуживанию установок электроцентробежных насосов УЭЦН (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять выполненную Работу по акту сдачи - приемки Работы и оплатить ее согласно условиям настоящего Договора».

Пунктом 2.2. Договора «Общая стоимость Работ в период действия настоящего Договора составляет 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) долларов США из расчета 130 суток по 500 (пятьсот) долларов США, включая все налоги, сборы, отчисления».

На основании п. 2.3 Договора «Платежи по настоящему Договору осуществляются Заказчиков на расчетный счет Исполнителя в долларах США».

В соответствии с п. 2.7. Договора «Оплата за выполненные Работы и расходные материалы производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя не позднее тридцати (30) дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (Приложение № 2) и Акта приема-передачи расходных материалов (Приложение № 3), предусмотренных настоящим Договором».

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено «Комиссии банка Заказчика несет Заказчик, все остальные комиссии банков, включая комиссии банка Исполнителя и банков корреспондентов, несет Исполнитель».

22 декабря 2014 года сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 2 000,00 долларов США.

Во исполнение обязательств по Договору на счет ОАО «Алнас» зачислен платеж от Заказчика в сумме 1 578,00 долларов США (подтверждено: свифт - сообщением Филиала Банка ВТБ от 22.01.2015, разделом II ведомости банковского контроля по Договору).

400,00 долларов США были удержаны и уплачены нерезидентом, как налог на прибыль у источника выплаты, что подтверждается письмом ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани» №2092 от 17.02.2015 г., 22,00 доллара США составила комиссия банка корреспондента, что подтверждается свифт - сообщением от 22.01.2015.

Таким образом, после удержания налога в сумме 400,00 долларов США и комиссии банка в сумме 22,00 доллара США, ОАО «Алнас» за выполненные работы поступила сумма в размере 1578,00 долларов США.

В соответствии с разделом 3 ПС «Общие сведения о контракте» сумма Договора составляет 65 000,00 долларов США (2 321 975,5 рублей), дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

Ввиду вышеизложенного, Заказчик должен исполнить обязательства по Договору не позднее 31.12.2015.

Согласно документам, представленным Филиалом Банка ВТБ письмом №3713/724831 от 08.11.2016 в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 2.10-0-40/09563 от 02.11.2016, выявлено нарушение ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в неполучение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями Договора за выполненные работы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них».

Согласно п. 2.8 Договора, в течение 30 календарных дней после вступления в силу настоящего Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику заверенную органами государственной налоговой службы Республики Узбекистан справку о том, что Исполнитель (нерезидент) осуществляет деятельность и состоит на учете в органе государственной налоговой службы Республики Узбекистан как постоянное учреждение нерезидента, связанное с деятельностью по осуществлению настоящего Договора. Несвоевременное представление справки о регистрации, отодвигают сроки авансового (первого) платежа по данному Договору или приводит к удержанию налога на прибыль юридических лиц у источника выплаты по ставке установленной 160 статьей Налогового кодекса Республики Узбекистан от каждой суммы выплат Исполнителю (без каких-либо обязательств по данным суммам после удержания налога).

Статьей 126 Налогового кодекса Республики Узбекистан (далее - НК РУ) установлено, что «Плательщиками налога на прибыль являются юридические лица: нерезиденты Республики Узбекистан, осуществляющие деятельность в РУ через постоянное учреждение или получающие доходы, источник образования которых находится на территории Республики Узбекистан».

Согласно ст. 127 НК РУ «Объектом обложения налогом на прибыль юридических лиц являются: прибыль резидентов Республики Узбекистан, а также нерезидентов Республики Узбекистан, осуществляющих деятельность в Республике Узбекистан через постоянное учреждение». Статьей 155 НК РФ предусмотрено, что «Выплата дохода нерезиденту Республики Узбекистан производится без удержания налога на прибыль юридических лиц у источника выплаты при наличии одного из следующих документов:

заявления об освобождении от уплаты налога в соответствии с международными договорами Республики Узбекистан, заверенного органами государственной налоговой службы Республики Узбекистан;

справки о том, что нерезидент Республики Узбекистан осуществляет деятельность и состоит на учете в органе государственной налоговой службы как постоянное учреждение нерезидента Республики Узбекистан, заверенной органами государственной налоговой службы Республики Узбекистан.

Выплата доходов нерезиденту Республики Узбекистан, за исключением доходов, предусмотренных пунктами 2 и 4 части третьей настоящей статьи производится без удержания у источника выплаты или с применением пониженной ставки налога на прибыль юридических лиц в соответствии с положениями международного договора Республики Узбекистан при наличии у источника выплаты, представленного нерезидентом Республики Узбекистан документа, выданного компетентным органом иностранного государства, подтверждающего факт резидентства данного лица в государстве, с которым Республика Узбекистан имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. При этом подача заявления о снижении суммы налога на прибыль юридических лиц или об освобождении от его уплаты в орган государственной налоговой службы не требуется.

В целях применения положений настоящей статьи нерезидент Республики Узбекистан признается резидентом государства, с которым Республикой Узбекистан заключен международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, в течение периода времени, указанного в документе, подтверждающем резидентство данного лица. Если в документе, подтверждающем резидентство, не указан период времени резидентства, нерезидент Республики Узбекистан признается резидентом государства, с которым Республикой Узбекистан заключен международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, в течение календарного года, в котором такой документ выдан».

В статье 163 НК РУ сказано, что «Нерезиденты Республики Узбекистан, осуществляющие деятельность в Республике Узбекистан через постоянное учреждение, представляют в орган государственной налоговой службы по месту нахождения постоянного учреждения отчет о характере деятельности в Республике Узбекистане, а также расчет налога на прибыль юридических лиц в сроки, установленные для сдачи годовой финансовой отчетности для предприятий с иностранными инвестициями. При этом в расчете налога на прибыль юридических лиц отдельной строкой указывается сумма налога с чистой прибыли, подлежащая уплате в бюджет».

Согласно пояснениям ОАО «Алнас», представленным письмом № 580/317 от 09.11.2016 «Поскольку деятельность ОАО «Алнас» по настоящему Договору не образует постоянного учреждения нерезидента на территории Республики Узбекистан, ОАО «Алнас» не состоит на учете в органе государственной налоговой службы Республики Узбекистан, справка, предусмотренная п. 2.8. ОАО «Алнас» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани» не могла быть представлена».

Письмом № 580/12 от 16.12.2016 ОАО «Алнас» сообщило следующее:

«11 февраля 2011 года ОАО «Алнас» выдано удостоверение о регистрации в Государственном Налоговом Комитете Республики Узбекистан и присвоении ИНН.

В связи с образованием постоянного учреждения ОАО «Алнас» на территории Республики Узбекистан, ОАО «Алнас» ежегодно сдает установленную отчетность».

К данному письму, поступившему в Инспекцию по телекоммуникационной системе связи, были приложены следующие документы:

Копия письма 314/3-15861 от 05.11.2010 из Государственного налогового комитета Республики Узбекистан;

Копия письма №03-08-05 от 25.01.2011 из Министерства Финансов РФ;

Копия уведомления о присвоении ИНН;

Копии страниц отчетов.

В то же время, как следует из письма № 580/12 от 16.12.2016, постоянное учреждение ОАО «Алнас» в Республике Узбекистан было открыто в связи с осуществлением деятельности по договорам № UZ-09-8009-0485 от 01.10.2009, № UZ-09-8009-0277 от 18.05.2010, а не на период действия договора № UZ-14-8009-1007 от 02.05.2014.

В дополнение к письму № 580/12 от 16.12.2016 ОАО «Алнас» представлены следующие пояснения: «Критерием отнесения деятельности нерезидента на территории Республики Узбекистан, к постоянному учреждению, служит деятельность в течение периода, превышающего 12 месяцев. За период с 2009 по 2015 годы, между ОАО «Алнас» и ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани» были заключены договоры: №UZ-09-8009-0485 от 01.10.2009, UZ-10-8009-0277 от 18.05.2010, №UZ-10-8009-0772 от 30.12.2010, №UZ-11-8009-0127 от 16.03.2011, №UZ-12-8009-0951 от 20.12.2012, №UZ-14-8009-1007 от 02.05.2014.

11.02.2011 ОАО «Алнас» выдано удостоверение о регистрации в Государственном Налоговом Комитете Республики Узбекистан и присвоении ИНН. Соответственно, начиная с 11.02.2011 ОАО «Алнас» имеет постоянное учреждение на территории Республики Узбекистан и налог на прибыль юридических лиц у источника выплаты удержан обоснованно ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани».

В ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества» от 02.03.1994 (далее - Соглашение) указано: «Прибыль, полученная в одном Договаривающемся Государстве предприятием другого Договаривающегося Государства, облагается налогом в первом упомянутом Государстве, если только она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству».

Согласно ст. 4 НК РУ «Если международным договором Республики Узбекистан установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены налоговым законодательством Республики Узбекистан, то применяются правила международного договора».

На основании вышеизложенного, согласно указанным положениям НК РУ и Соглашения, ОАО «Алнас» в случае, если деятельность осуществлялась им через постоянное представительство, обязано было представить в налоговый орган Республики Узбекистан расчет налога на прибыль юридических лиц, в котором отдельной строкой была бы указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Республики Узбекистан.

Однако, ни указанного расчета, ни платежного поручения, в котором представительство ОАО «Алнас» перечислило бы сумму налога в бюджет, предприятием представлено в налоговый орган не было.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Более того, в налоговый орган было представлено письмо № 2092 от 17.02.2015 ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани», согласно которому данная организация сама удержала у представительства ОАО «Алнас» и перечислила в бюджет налог на доходы, также приложено платежное поручение № 204 от 22.01.2015, из которого видно, что налог в бюджет перечислило именно ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани».

Следовательно, указанные документы опровергают довод ОАО «Алнас» о том, что договор № UZ-14-8009-1007 от 02.05.2014 выполнятся им через расположенное в Республике Узбекистан постоянное представительство.

Также необходимо указать, что в соответствии с положениями ст. 155 НК РУ выплата дохода нерезиденту Республики Узбекистан производится без удержания налога у источника выплаты при наличии справки о том, что нерезидент Республики Узбекистан осуществляет деятельность и состоит на учете в органе государственной налоговой службы как постоянное учреждение Республики Узбекистан.

Таким образом, учитывая, что ОАО «Алнас» имело выданное 11.02.2011 Удостоверение о регистрации в Государственном Налоговом Комитете Республики Узбекистан, ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани» не вправе было удерживать у него налог в нарушение ст. 155 НК РУ, а также п. 1 .ст. 7 Соглашения.

На основании вышеизложенного и учитывая положения Соглашения, оплата за выполненные работы в размере 2000,00 долларов США не должна облагаться налогом на прибыль в Республике Узбекистан.

Удержанная уполномоченным банком комиссия в размере 22,00 доллара США предусмотрена п. 2.6 Договора.

Следовательно, ОАО «Алнас» по Договору причиталась сумма в размере 1978,00 долларов США за вычетом комиссии банка, предусмотренной условиями Договора.

Сумма недопоступления иностранной валюты ООО «Алнас» по Договору составила 400,00 долларов США.

Таким образом, в рамках данного договора №UZ-14-8009-1007 от 02.05.2014, ОАО «Алнас» нарушены требования, установленные п. 1. ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, по обеспечению получения в договорной срок от нерезидента экспортной выручки на сумму 400,00 долларов США за выполненные работы.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ «резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Ответственность за нарушение резидентами требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что совершенное ОАО «Алнас» деяние содержит все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективная сторона допущенного ОАО «Алнас» правонарушения выражена в несоблюдении требований валютного законодательства Российской Федерации, установленных п. 1 .ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, характеризуется непринятием резидентом надлежащих, достаточных и эффективных мер, направленных на получение от нерезидента в договорные сроки на свои банковские счета, открытые в уполномоченных банках, иностранной валюты, причитающейся за выполненные Работы.

Вина ОАО «Алнас» в совершении указанного административного правонарушения доказывается тем, что ОАО «Алнас» не были предприняты все зависящие от него надлежащие, достаточные, адекватные и эффективные меры по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке в установленные Договором сроки денежных средств в сумме 400,00 долларов за выполненные Работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, у ОАО «Алнас» имелась возможность для соблюдения норм Закона №173-Ф3, за нарушение которых административная ответственность установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, однако, ОАО «Алнас» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ОАО «Алнас» не соблюдены требования ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП России, совершается в форме бездействия и являются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности, когда налицо совокупность всех признаков составов правонарушений. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, датой завершения исполнения обязательств по контракту в соответствии с датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 14060009/1000/0024/3/1 является 31.12.2015.

В графе разделе 3 сведения о подтверждающих документах, представленной в банк ПС от 30.06.2014 отражен ожидаемый срок получения от нерезидента денежных средств, в счет выполненных Обществом работ на сумму 2 000,00 долларов США - 31.12.2015.

Кроме этого, пунктом 12.1. договора от 02.05.2014г. стороны предусмотрели, что данный договор действует до 31.12.2015, срок окончания выполнения работ установлен 31.12.2015г. (п. 6.1 договора).

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 01.01.2016. Поскольку оспариваемое постановление вынесено 27.12.2016 срок на привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в пределах, предусмотренной санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ОАО «АЛНАС» при обращении с арбитражный суд с заявлением произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, на основании ч.4 ст.208 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

После вступления решения в законную силу ОАО «Алнас» г.Альметьевск (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) выдать справку на возврат из бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов