Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.07.2008г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Вахитовского района г.Казани о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Вахитовского района г.Казани (далее–заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заявитель поддержал свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем, на основании обращения граждан ФИО3 и ФИО4, была проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляемой в тату-салоне, расположенном в Торговом Центре «Кольцо» по адресу: <...>. В ходе проверки был установлен факт оказания услуги пирсинга, относящейся к медицинской деятельности, без лицензии на осуществление медицинской деятельности. Стоимость процедуры пирсинга составляет 750 рублей. Оплата производилась непосредственно в тату-салоне.

По результатам проверки заявителем в отношении предпринимателя ФИО2 было вынесено постановление от 08.07.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Руководствуясь указанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности как медицинская деятельность.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 113 «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица), маски, удаление мозоли относится к простым медицинским услугам и медицинской деятельности.

Согласно письму Минздрава РФ от 9 апреля 2002 г. N 2510/3336-02-25 «О видах деятельности» пирсинг (прокол мочек ушных раковин), татуаж (перманентный макияж) - инвазивная процедура относится к медицинской деятельности.

Соответственно, для оказания услуг: массаж лица, чистка кожи лица, наложение масок, удаление мозоли, пирсинг, татуаж необходима лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности по предоставлению услуг пирсинга без специального разрешения (лицензии) на право осуществления медицинской деятельности установлен, подтверждается постановлением от 08.07.2008г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснительной индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.8).

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Самигуллина Радика Маратовичак административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

С учетом ст.4.1 КоАП РФ суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения и ограничиться минимальной суммой штрафа, предусмотренной санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 169, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, ОГРН <***> к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель УФК по РТ (Управление Росздравнадзора)

ИНН <***>/КПП 165501001

расчетный счет № <***> ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань

БИК 049205001; код дохода 06011690050050000140, наименование платежа по коду бюджетной классификации – «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов».

Исполнительный лист на взыскание 4.000 рублей штрафа выдать по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда уведомления о добровольной уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И.Латыпов