Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13-16 октября 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Татарский акционерный банк экономического развития «Татэкобанк», г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани РТ о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года № 16-01-50/5,

установил:

Заявитель – Открытое акционерного общества «Татарский акционерный банк экономического развития «Татэкобанк», г. Казань, (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик, банк) обратился в суд с заявлением к ответчику – Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее по тексту ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года № 16-01-50/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25 августа 2008 года суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Страховая группа «АСКО» (место нахождения <...>).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, представили затребованные судом определением от 25.08.2008 года документы. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2008 года до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик представил копии протоколов допроса ФИО4 от 15.02.2008 и ФИО5 от 18.02.2008; копию извещения от 26.06.2008 № 16-01-25/014761 и копию протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.2008.

Как установлено материалами дела, решением № 16-01-45/20 от 29.06.2007 (т.3 л.д. 7) в отношении заявителя была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также соблюдения требований ст.ст. 46,60,76,86 НК РФ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 21.04.2008 (т.3.л.д. 63).

05.06.2008 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 16-01-50/4 (т. 1 л.д. 58-130), на который заявителем были представлены возражения.

Извещением № 16-01-25/014761 от 26.06.2008 ответчик известил налогоплательщика о том, что рассмотрение возражений и материалов проверки по акту выездной налоговой проверки состоится 27.06.2008 в 14 ч 00 мин.

В назначенный день материалы проверки и возражения заявителя рассмотрены ВрИО начальника Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани ФИО6 с участием представителей заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.2008.

Решением № 16-01-50/5 от 30.06.2008 (т. 2 л.д.1-96) общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 887 506,88 рублей. Этим же решением заявителю были начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.06.2008 в сумме 3 138 644,81 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 9 725 154,14 рублей.

Заявитель, не согласный с названным решением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей ответчика, суд считает заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения.

Материалами дела подтверждается, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ней допустила ряд нарушений.

Как видно из материалов дела, решение № 16-01-45/20 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки было принято заместителем руководителя ИФНС России по Московскому району г. Казани 29 июня 2007 года (т. 3 л.д. 7).

В пункте 1.8. акта проверки указано, что в ходе настоящей налоговой проверки направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ОАО «Татэкобанк» в ОАО «Муниципальный коммерческий банк» № 16-01-25/006932 от 28.06.2007 года. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что запрос был направлен в нарушение закона не в ходе проведения проверки, следовательно, и документы по данному запросу также получены с нарушением налогового законодательства и не могут быть положены в основу акта проверки и оспариваемого решения, является правомерным. Между тем, судом установлено, что полученные по данному запросу документы не были учтены налоговым органом как доказательства отраженных в решении налоговых правонарушений.

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 21.04.2008 (т. 3 л.д. 63).

Между тем, судом установлено, что в этот же день 21.04.2008, банку было предъявлено требование № 19 о представлении документов в порядке ст. 93 НК РФ (т. 3 л.д. 61-62) в течение 10 дней со дня вручения требования.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговуюпроверку , вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Поскольку 21.04.2008 проверка была завершена, о чем свидетельствует справка о проведенной проверке, заявитель был вправе не исполнять требование о представлении документов от 21.04.2008. Однако исполнение требования самим заявителем не свидетельствует о том, что его права в данном случае были нарушены. Представленные же заявителем по требованию документы подлежали оценке и были оценены ответчиком наряду с другими документами при составлении акта выездной налоговой проверки.

В то же время, судом установлено, что инспекция после окончания выездной налоговой проверки продолжала осуществлять мероприятия налогового контроля.

Так, из п. 1.8. акта проверки видно, что 8, 12 и 20.05. 2008 года проверяющими инспекторами были направлены повестки на вызов свидетелей. В оспариваемом решении инспекция также ссылается на показания свидетелей, которые были получены после окончания выездной проверки. Кроме того, суду было представлено экспертное исследование от 16.06.2008 года (т. 5 л.д. 103-105), проведенное по письму ответчика от 07.06.2008 .

Суд не согласен с доводом заявителя о том, что указанные выше действия ответчика свидетельствуют о продолжении выездной налоговой проверки. В то же время суд исходит из того, что проведенные налоговыми инспекторами после составления справки (то есть после 21.04.2008) мероприятия налогового контроля являются незаконными, в связи с чем полученные в ходе таких мероприятий доказательства не могут быть положены в основу решения о привлечения банка к налоговой ответственности. Кроме того, эти доказательства не отвечают требованиям ст. 64 АПК РФ (то есть не могут служить доказательствами по делу) и требованиям допустимости доказательства (ст. 68 АПК РФ).

Довод о нарушении инспекций сроков и порядка приостановления выездной налоговой проверки не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Анализ представленных решений о приостановлении проверки (от 08.08.2007, от 09.10.2007, от 25.01.2008), решений о возобновлении проверки (от 04.10.2007, от 21.01.2008, от 12.02.2008), решения о продлении срока проверки от 12.02.2008 свидетельствуют о соблюдении требований ст. 89 НК РФ.

Акт проверки был составлен 05.06.2008, то есть в установленные п. 1 ст. 100 НК РФ сроки.

Рассмотрение материалов проверки и акта проверки было назначено на 27.06.2008 на 14 час 00 мин, что видно из извещения от 26.06.2008 № 16-01-25/014761. Рассмотрение состоялось в назначенный день с участием представителей заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 27.06.2008 и пояснения ответчика в судебном заседании.

Оспариваемое решение было вынесено 30.06.2008 . Доказательства извещения заявителя о том, что по результатам рассмотрения возражений решение будет приниматься 30.06.2008, суду не представлены.

Таким образом, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что ответчиком были допущены отдельные нарушения при привлечении его к налоговой ответственности. Однако считает, что эти нарушения не являются основанием для признания решения недействительным в целом.

1.По пункту 1.1.1 оспариваемого решения.

Как следует из п. 1.1.1 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 2-9), основанием для доначисления к уплате 97 358,35 рублей (в том числе за 2004 год в сумме 10058,35 рублей и за 2005 год в сумме 87300,00 рублей) налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за 2005 год, послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены 405659,78 руб. затрат в виде оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» за выполненные работы и оказанные услуги по следующим договорам:

- по договору № 08 от 19.01.2004 на изготовление и монтаж ограждения с остеклением на объекте отделения банка по адресу ул. Ак.Парина, дом 16. На проверку представлены договор, калькуляция на изготовление и монтаж ограждений с остеклением, акт выполненных работ, акт сдачи-приемки работ от 05.03.2004, счет-фактура № 17 от 05.03.2004 на сумму 14130,80 руб., платежное поручение об оплате № 312 от 22.01.2004;

- по договору № 21 от 11.05.2004 на ремонт фриза (парапета) здания банка по ул. Хади Такташ, дом 105. На проверку представлены договор, акт приема-сдачи работ на сумму договора, платежное поручение № 205 от 12.05.2004;

- по договору № 47 от 15.06.2004 на изготовление и монтаж объемных световых букв (неон) в количестве 20 штук, а также фирменного логотипа на общую сумму 176 000 рублей. На проверку представлены договор, акт приема-сдачи работ от 19.07.2004 на сумму 224 500,0 рублей; платежные поручения № 303 от 22.06.2004 на сумму 176000,00 рублей и № 305 от 16.07.2004 на сумму 48500,00 рублей:

- договор № 79 от 01.12.2004 на изготовление и монтаж стенда из 6-и и 12-и карманов, интерьерной вывески, тонирование стекол, световые буквы (неон), фирменного логотипа, кабинетных табличек на общую сумму 108 750 рублей. На проверку представлены договор, акт приема-сдачи работ от 14.04.2005, платежное поручение № 301 от 02.12.2004.

Итого по указанным актам сдачи-приемки работы выполнены на сумму 602 380,80 рублей, в том числе НДС 91 888,60 рублей.

При этом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отнесено 405 659,78 рублей, в том числе на расходы по приобретению неамортизируемого имущества производственного назначения 102 750,0 рублей, на содержание помещений 12 500,0 рублей, на текущий ремонт основных средств, инвентаря и другого имущества 255000 рублей; НДС, уплаченный по приобретенным материальным ценностям и оказанным услугам в сумме 35254,78 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «Налоговый кодекс», «кодекс», «НК») налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, спорные затраты, произведенные обществом в 2004-2005 годах, относятся к числу материальных расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.

По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.5 ст.170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций, суммы НДС, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам).

Налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и суду в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности спорных расходов представил копии договоров на выполнение работ, калькуляции к ним, копии актов приема-сдачи работ, счетов-фактур, а также платежных поручений на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа-строительная группа» (т.5 л.д.1-37).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи вышеназванные документы, представленные Заявителем в подтверждение спорных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Указанные документы соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из содержания вышеназванных документов, также следует, что работы приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость работ оплачена контрагенту в полном объёме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ.

Данные обстоятельства налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление не оспаривались, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства соответствующими доводами и доказательствами не опровергнуты. Наличие реального результата заключенных договоров: наличие ограждения с остеклением на объекте отделения банка по ул. Парина, ремонт парапета здания банка по ул. Хади Такташ, наличие объемных световых букв и фирменного логотипа, наличие стендов, интерьерной вывески, тонирование стекол, наличие кабинетных табличек, на что ссылается заявитель в заявлении, ответчик также не отрицал.

При таких обстоятельствах, судом принимается довод Заявителя о том, что все документы по сделке оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что спорные затраты являются документально подтвержденными, а условия отнесения сумм налога на добавленную стоимость на расходы, установленные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, выполненными.

При этом, налоговый орган, не имея претензий к формальному содержанию спорных документов и не оспаривая фактическое выполнение спорных работ и принятие спорных работ к учету, отказал в признании расходов правомерными.

Вывод налогового органа о необходимости доначисления 97 358,35 руб. (405 659,78 х 24%) налога на прибыль мотивирован следующими обстоятельствами.

Налоговый орган посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; что ООО «Альфа-строительная группа» не могло приобрести права и обязанности через свои исполнительные органы в связи с их отсутствием и, как следствие, сделка между налогоплательщиком и ООО «Альфа-строительная группа» ничтожна, не имеет юридической силы для сторон, поскольку в соответствии со ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям норм гражданского законодательства.

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили результаты опросов учредителя ООО «Альфа-строительная группа» ФИО7, сведения о смерти директора ФИО8, пояснения директоров предприятий, на чьи счета перечислились денежные средства со счета ООО «Альфа-Строительная группа».

По мнению Ответчика, вышеуказанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своих выводов налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены справка о смерти ФИО8 (т.5, л.д.152), свидетельство о смерти (т. 5 л.д. 153), протокол допроса гражданина ФИО7 (т.5, л.д.150-151), протокол допроса свидетеля ФИО5 от 18.02.2008.

Исследовав представленные налоговым органом в обоснование своих доводов документы, и оценив вышеназванные документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Альфа-строительная группа» (ИНН <***>, адрес юридического лица: 420034, <...>) стоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 17.07.2003 ОГРН <***> и в качестве юридического лица в установленном законом порядке зарегистрировано самим ответчиком.

Представленная справка действительно подтверждает факт смерти ФИО8, однако сама по себе не может служить единственным доказательством совершения Заявителем налогового правонарушения и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Протокол допроса ФИО7 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку допрос произведен не в рамках налоговой проверки заявителя по настоящему делу, а в рамках дела о налоговом правонарушении ООО «Капитель», допрос свидетеля проведен не уполномоченным на проведение проверки в Банке должностным лицом ФИО9, не указанным в решениях от 29.06.2007 № 16-01-45/20, от 01.08.2007 № 16-01-45/23, от 12.03.2008 № 16-01-49/12.

Ни оспариваемым решением, ни другими доказательствами налоговым органом не подтвержден и не установлен «сговор» между Заявителем и лицами, действовавшими от имени ООО «Альфа-строительная группа», направленный на «обналичивание» денежных средств, в том числе полученных от заявителя. Также налоговым органом не подтверждено и не установлено, что эти денежные средства в конечном итоге оказывались у заявителя или его работников. Перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» ООО «Жилстройиндустрия», ООО «Лайт», ООО «Бранд», ООО «Билдинг Инжиниринг» и ООО «Мегаполис» на вышеназванные факты не указывает.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказано получение Банком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, следовательно вышеназванные доводы налогового органа подлежат отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности одного их обществ, и другие доказательства.

Подписи неустановленного лица на имеющихся в материалах дела договоре на выполнение подрядных работы, актах выполненных работ, сметных расчетах и счетах- фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе уменьшение налоговой базы).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На момент совершения спорной сделки ООО «Альфа-строительная группа» была зарегистрирована в установленном законом порядке и осуществляла свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовой сделки заявителя с этой организацией (указание на ее недействительность) в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделки требованиям закона. Доводы налогового органа не подтверждаются доказательствами в подтверждение умышленности совместных действий Банка и ООО «Альфа-строительная группа» по сделке, направленной на неправомерное увеличение расходов в целях налога на прибыль по фиктивной хозяйственной операции.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО «Альфа-строительная группа» на предмет выявления лица, фактически подписавшего спорный договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этого лица полномочий на подписание от имени руководителя указанной организации вышеперечисленных документов.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных документов с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

При подписании документов от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание. Банк при заключении и исполнении спорного договора исходил из того, что документы подписываются надлежащим (уполномоченным) лицом, о том, что лицо, указанное в Договоре в качестве директора лицо скончалось, Банку стало известно только из Акта, составленного по итогам выездной проверки. Обратного налоговым органом доводами и доказательствами не подтверждено и не доказано.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии документов требованиям ст. 252 НК РФ и требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании опрошенным налоговым органом ФИО7 фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов, а также свидетельстве о смерти лица, указанного в договоре в качестве директора. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных документов лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что они подписаны неустановленным лицом. Однако, факт подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, налоговым органом не доказан.

Даже то обстоятельство, что подтверждающие документы, в том числе счета-фактуры подписаны другим лицом, а не лично директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, поскольку статьей 182 ГК РФ, а также пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Банком документов требованиям пункта 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать доказанным.

Кроме того, ссылаясь на недействительность совершенной сделки, налоговый орган не принимает во внимание положения ст. 183 ГК РФ, в соответствии с положениями которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрении сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если учесть то обстоятельство, что перечисленные на счет ООО «Альфа-строительная группа» денежные средства не были возвращены Банку как ошибочно зачисленные, следует сделать вывод о том, что обществом сделка была одобрена даже в случае заключения ее неуполномоченным на то лицом (распоряжаться денежными средствами на счете неуполномоченное лицо не может). Кроме того, оплаченные строительные материалы и работы были выполнены, что также свидетельствует об одобрении сделки обществом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок Банк законно предполагал добросовестность контрагента.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Ссылаясь на объяснения единственного учредителя ФИО7 при обосновании того, что банк не проявил разумную осмотрительность при выборе контрагента, ответчик сам проявляет непоследовательность. Согласно данным пояснениям, ФИО7 вообще отрицает свою причастность к ООО «Альфа-строительная группа», в том числе и к ее созданию. Между тем, регистрацию данного общества, единственным учредителем которой с момента регистрации являлся ФИО7, произвел сам ответчик. Сведения о директоре данного общества в государственный реестр также внес ответчик. Кроме того, в силу закона именно на ответчике лежала обязанность осуществлять мероприятия налогового контроля за данным обществом.

Факт регистрации ответчиком по делу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» в качестве юридического лица и постановка его на учет, является свидетельством признания за ним права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также налоговым органом не доказан факт сговора между Банком и его контрагентом, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Также следует отметить, что у налогового органа в соответствии с Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ст.211) есть право исключить юридическое лицо из государственного реестра юридических лиц по установленных законом основаниям. В связи с тем, что инспекция является государственным органом, предоставленное ему законом право также является его обязанностью.

При таких обстоятельствах усматривается бездействие налогового органа, заключающееся в неисключении ООО «Альфа-строительная группа» из ЕГРЮЛ, что позволяет ей вступать в отношения с добросовестными налогоплательщиками. Тем самым, государство перекладывает на добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия, связанные с бездействием государственного органа.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, в том числе первичных учетных документов. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (даже если документы подписаны неустановленным лицом). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом также не представлены.

На основании вышеизложенного, налоговый орган по данному эпизоду неправомерно доначислил Банку к уплате 97358,35 рублей налога на прибыль, начислил соответствующие пени и налоговые санкции (по п.1 ст.122 НК РФ).

2. по п. 1.1.2 оспариваемого решения.

Как следует из п. 1.1.2 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 9-17), основанием для доначисления к уплате 152 913,60 рублей налога на прибыль за 2004 год и начисления соответствующих пеней, послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены 637 140 рублей затрат в виде оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» за выполненные ремонтные работы.

Налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и суду в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности спорных расходов представил следующие документы (т. 5 л.д. 38-77): договор подряда на ремонт нежилых помещений от 27.12.2004; акт приемки выполненных работ к нему; мемориальный ордер № 303 от 25.02.2005, справка о стоимости выполненных работ за период с 01.11.2005 по 30.11.2005; акт приема-передачи материалов, используемых при ремонтных работах по ул. Бр.Касимовых, 47; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2005; локальный ресурсный сметный расчет, а также иные документы, перечень которых содержится на стр. 9-10 оспариваемого решения.

Из содержания вышеназванных документов также следует, что работы приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость работ субподрядчикам оплачена в полном объёме.

При таких обстоятельствах, судом принимается довод Заявителя о том, что все документы по сделкам оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные затраты являются документально подтвержденными.

Налоговый орган посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; что ООО «Оптима-Строй» не могло приобрести права и обязанности через свои исполнительные органы в связи с их отсутствием и, как следствие, сделка между налогоплательщиком и ООО «Оптима-Строй» ничтожна, не имеет юридической силы для сторон, поскольку в соответствии со ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям норм гражданского законодательства.

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили результаты допроса единственного учредителя и директора ООО «Оптима-Строй» ФИО10; факт перечисления указанным обществом поступающих на его расчетный счет денежных средств большей частью на расчетный счет ООО «Новый строительный век».

В обоснование своих выводов налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлен протокол допроса ФИО10 от 18.02.2008 (т. 5 л.д. 106-108), протоколы допросов руководителей - контрагентов ООО «Оптима-Строй».

ООО «Оптима-Строй» (ИНН <***>, адрес юридического лица: 420044, <...>) стоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 27.07.2004 ОГРН <***> и в качестве юридического лица в установленном законом порядке зарегистрировано самим ответчиком

Ни оспариваемым решением, ни другими доказательствами налоговым органом не подтвержден и не установлен «сговор» между Заявителем и лицами, действовавшими от имени ООО «Оптима-Строй», направленный на «обналичивание» денежных средств, в том числе полученных от заявителя. Также налоговым органом не подтверждено и не установлено, что эти денежные средства в конечном итоге оказывались у заявителя или его работников. Перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» на расчетные счета ООО «Жилстройиндустрия», ООО «Рубикон, ООО «Бранд», ООО «Рубикон», ООО «Альфа-Строительная группа» на вышеназванные факты не указывает.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказано получение Банком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, следовательно вышеназванные доводы налогового органа подлежат отклонению по доводам, изложененным в предыдущем пункте решения.

Ссылаясь на объяснения единственного учредителя ФИО10 при обосновании того, что банк не проявил разумную осмотрительность при выборе контрагента, ответчик сам проявляет непоследовательность. Согласно данным пояснениям, ФИО10 вообще отрицает свою причастность к ООО «Оптима-Строй», в том числе и к ее созданию. Между тем, регистрацию данного общества, единственным учредителем которой с момента регистрации являлся ФИО10, произвел сам ответчик. Сведения о директоре данного общества в государственный реестр также внес ответчик. Кроме того, в силу закона именно на ответчике лежала обязанность осуществлять мероприятия налогового контроля за данным обществом.

Факт регистрации ответчиком по делу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» в качестве юридического лица и постановка его на учет, является свидетельством признания за ним права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Судом также установлено, что при принятии оспариваемого решения по данному эпизоду налоговый орган нарушил положения п. 8 ст. 101 НК РФ. Ссылаясь на документы, имеющие отношение к 2005 году, ответчик в решении указывает на занижение налоговой базы по спорным эпизодам, которые привели к неуплате налога то за 2004 год, то за 2005 год. Так, на стр. 10 решения (т.2 л.д. 10) ответчик указал, что «В 2005 г . ОАО «Татэкобанк» затраты по вышеуказанным работам в сумме 637 140 рублей отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в виде расходов на ремонт основных средств 637 140 рублей (в том числе за 2004 год – 637 140 рублей). На стр. 17 решения (т. 5 л.д. 17) ответчик указывает, что спорная сумма отнесена на расходы 2004 года, что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 152 913,60 рублей. Такой же вывод о неуплате налога на прибыль за 2004 год по сделкам с ООО «Оптима-Строй» нашел отражение в итоговой части решения на стр.57 (т. 5 л.д. 57). Между тем, имеющиеся в деле мемориальные ордера № 303 от 25.02.2005 (т. 5 л.д. 41), № 307 от 16.12.2005 (т. 5 л.д. 50), № 309 от 16.12.2005 (т. 5 л.д. 51), № 302 от 20.09.2005 (т. 5 л.д. 63), № 301 от 20.09.2005 (т. 5 л.д. 64), № 302 от 06.07.2005 (т. 5 л.д. 75), № 301 от 06.07.2005 (т. 5 л.д. 76), № 302 от 25.02.2005 (т. 5 л.д. 77) свидетельствуют о том, что спорные расходы были отнесены банком на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль не в 2004, а в 2005 году .

Следовательно, решение налогового органа содержит противоречивые сведения относительно налогового периода, в котором заявителем были учтены спорные расходы. Данное противоречие не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения.

На основании вышеизложенного, налоговый орган по данному эпизоду неправомерно доначислил Банку к уплате 152913,60 рублей налога на прибыль за 2004 год и начислил соответствующие пени.

3. По пункту 1.2 оспариваемого решения.

Как следует из п. 1.2 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 17-27), основанием для доначисления к уплате 5 271 120 рублей налога на прибыль за 2004-2006 годы, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005-2006 годы, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении банком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 21 963 000,00 рублей страховой премии по договорам страхования с ООО «Страховая группа «АСКО», привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как видно из материалов дела, в проверенном периоде между банком и третьим лицом были заключены следующие договоры страхования:

1) Договор страхования имущества банка № 143 от 30.08.2004 года (т. 3 л.д. 177-179). В соответствии с условиями данного договора ООО «СГ АСКО» застраховало имущество банка, указанное в Приложении № 1 к договору, по рискам «Огонь» («Пожар»), «Авария» и «Стихийные бедствия». В свою очередь банк принял на себя обязательство по уплате страховой премии в размере 2 678 822,50 рублей. Часть страховой премии в сумме 241 522,50 рублей банк оплатил посредством перечисления денежных средств на расчетный счет страховой компании. В соответствии с соглашением от 31.08.2004 (т. 3 л.д. 205) банком и страховой компанией расторгается договор коллективного добровольного страхования сотрудников от несчастного случая за счет средств предприятия № 70 от 09.07.2004 (т. 3 л.д. 203-204), а уплаченную по данному договору страховую премию в сумме 2 437 300,00 рублей стороны договорились зачесть в счет оплаты страховой премии по договору № 143/и от 30.08.2004 страхования имущества. В свою очередь обязательства банка перед страхователем по договору коллективного добровольного страхования сотрудников № 70 от 09.07.2004 погашались путем заключения соглашений о зачете взаимных требований от 12.07.2004 (т. 3 л.д. 206), от 28.07.2004 (т. 3 л.д. 209), от 27.08.2004 (т. 3 л.д. 212). Согласно п. 1 вышеназванных соглашений банк имеет обязательства перед страховой компанией по договору страхования сотрудников № 70 от 09.07.2004 в сумме 2 437 300,00 рублей, страховая компания же имеет обязательства перед банком по договорам купли-продажи ценных бумаг № 1 от 09.07.2004, № 2 от 27.07.2004 и № 3 от 26.08.2004.

2) Договор комплексного страхования банка № 144 от 30.08.2004 (т. 3 л.д. 182-184). В соответствии с условиями данного договора ООО «СГ АСКО» застраховало имущественные интересы банка по рискам, предусмотренным разделом 2 договора. В свою очередь банк принял на себя обязательство по уплате страховой премии по каждому риску отдельно на общую сумму 4 901 222,42 рублей. Обязательство банка перед страховой компанией по указанному договору погашено путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 28.09.2004 и от 01.09.2004, а также перечислением денежных средств на расчетный счет страховой компании платежным поручением № 503 от 12.11.2004.

3) Договор страхования имущества банка № 543 от 30.09.2005 (т. 3 л.д. 144-146). В соответствии с условиями данного договора ООО «СГ АСКО» застраховало имущество банка, указанное в Приложении № 1 к договору, по рискам «Огонь» («Пожар»), «Авария» и «Стихийные бедствия». В свою очередь банк принял на себя обязательство по уплате страховой премии в размере 3 201 140,06 рублей.

4) Договор комплексного страхования банка № 544 от 30.08.2005 (т. 3 л.д. 136-138). В соответствии с условиями данного договора ООО «СГ АСКО» застраховало имущественные интересы банка по рискам, предусмотренным разделом 2 договора. В свою очередь банк принял на себя обязательство по уплате страховой премии по каждому риску отдельно на общую сумму 4 521 397,55 рублей.

Обязательства банка перед страховщиком по договорам № 543 и № 544 погашены путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2005, а также перечислением денежных средств на расчетный счет страховщика платежными поручениями № 507 от 05.10.2005 и № 506 от 05.10.2005.

5) Договор страхования имущества банка № 727/10-06 от 01.10.2006 (т. 3 л.д. 110-112). В соответствии с условиями данного договора ООО «СГ АСКО» застраховало имущество банка, указанное в Приложении № 1 к договору, по рискам «Огонь» («Пожар»), «Авария», «Противоправные действия третьих лиц» и «Стихийные бедствия». В свою очередь банк принял на себя обязательство по уплате страховой премии в размере 2 334 455,00 рублей.

6) Договор комплексного страхования банка № 726/10-06 от 01.10.2006 (т. 3 л.д. 85-88). В соответствии с условиями данного договора ООО «СГ АСКО» застраховало имущественные интересы банка по рискам, предусмотренным разделом 2 договора. В свою очередь банк принял на себя обязательство по уплате страховой премии по каждому риску отдельно на общую сумму 6 907 229,00 рублей.

Обязательства банка перед страховщиком по договорам от 01.10.2006 погашены путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2006, а также перечислением денежных средств на расчетный счет страховщика платежными поручениями № 505 от 01.11.2006 и № 506 от 01.11.2006.

Ответчик, указывая на неправомерность отнесения на расходы сумм страховых премий, в отношении которых было заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, ссылается на то, что в этой части страховая премия была оплачена векселями третьих лиц, что недопустимо в силу п. 1 ст. 272 НК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Инспекция исходит из того, что только в случае уплаты страховой премии наличными денежными средствами либо перечислением денежных средств платежным поручением, страховая премия считается уплаченной и может быть отнесена страхователем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Исследовав представленные сторонами доказательства по данному эпизоду (в том числе материалы проведенной налоговым органом встречной налоговой проверки ООО «Страховая группа «АСКО»), исследовав документы, представленные по требованию суда третьим лицом по делу - ООО «СГ АСКО», суд находит, что заявителем были соблюдены установленные главой 25 НК РФ условия отнесения спорных сумм на расходы.

Суд признает обоснованным утверждение заявителя о том, что доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и опровергаются материалами встречной проверки страховой компании.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в ходе встречной проверки нашли подтверждения факты получения и соответствующего учета у страховой компании сумм страховых премий по указанным выше договорам страхования в полном объеме. Страховая компания в своем отзыве по делу от 06.10.2008 № 2303 также указала, что «страховая премия по вышеуказанным договорам страхования была уплачена заявителем в полном объеме». В качестве доказательств получения страховой премии в полном объеме третье лицо представило с отзывом в том числе бухгалтерские справки в разрезе каждого договора страхования, а также доказательства дальнейшей реализации векселей.

При таким обстоятельствах утверждение ответчика о том, что страховая премия банком не уплачена в полном объеме, является голословным и опровергается как первичными документами банка, так и документами страховой компании.

Довод инспекции со ссылкой на Налоговый Кодекс РФ о том, что в рассматриваемом случае спорные суммы уплаченных страховых премий не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, суд признает несостоятельным.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом согласно пункту 3 данной статьи особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

Особенности определения расходов банков устанавливаются с учетом положений статей 291, 292 настоящего Кодекса.

Статьей 263 НК РФ установлено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества:

1) добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией;

2) добровольное страхование грузов;

3) добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных);

4) добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ;

5) добровольное страхование товарно-материальных запасов;

6) добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных;

7) добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;

8) добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

Судом установлено, что заключенные банком договоры страхования, перечисленные в п. 1.2 решения, полностью подпадают под понятие договоров страхования, перечисленных в ст. 263 НК РФ. Налоговый орган также данное обстоятельство не отрицает.

Согласно п. 3 ст. 263 НК РФ расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Наличие фактических затрат оспариваемым решением не опровергается и подтверждается доказательствами по делу, в том числе пояснениями третьего лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что банк обоснованно и правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму уплаченных им и полученных страховой компанией страховых премий.

Утверждение налогового органа о том, что в нарушение п. 6 ст. 272 НК РФ страховая премия по договорам добровольного страхования была уплачена неденежными средствами, опровергается доказательствами по делу.

Как было указано выше, обязательства банка перед страховой компанией по уплате страховой премии частично были прекращены зачетом встречных однородных требований, а именно обязательством страховой компании перед банком уплатить денежные средства по договорам купли-продажи векселей.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган отождествляет такие гражданско-правовые понятия, как «способ исполнения обязательства» с понятием «способ прекращения обязательства по договору».

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 954 ГК предусмотрено, что под страховой премией понимается плата застрахование , которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 и 2 Гражданского Кодекса РФ «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.»

В силу ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Следовательно, вексель, как и любая другая ценная бумага, может быть объектом купли-продажи.

При наличии договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей) между заявителем и третьим лицом, ответчик неправомерно ссылается на то, что указанные в этих договорах векселя были переданы страховой компании в качестве средства платежа.

Наличие договоров купли-продажи ответчик не оспаривает, как не оспаривает и то обстоятельство, что на дату подписания соглашений о зачете взаимных требований наступили сроки исполнения обязательства банка перед страховой компанией на уплату страховой премии, и страховой компании перед банком по уплате денежных средств по договору купли-продажи. Законность и действительность договоров купли-продажи векселей в решении не оспаривается.

В Главе 48 ГК РФ не содержится указания на то, что к договорам страхования не подлежат применению общие правила прекращения обязательств.

Нет такой оговорки и в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Следовательно, при решении вопроса прекращения обязательства по договору страхования подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующего данный вопрос.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что условия прекращения взаимных обязательств банка и страховой компании полностью соблюдены. Произведенные зачеты не являются самостоятельной формой расчетов, а являются способом прекращения обязательства, что прямо предусмотрено ст. 410 ГК РФ.

В частности, соблюдено требование однородности требований, поскольку и требование уплатить по договору страхования является денежным требованием , и требование уплатить по договору купли-продажи векселей также является денежным . Сроки исполнения обязательств по данным договорам на дату зачета также наступили. Исходя из принципа разумности и целесообразности, произведя зачет взаимных требований об уплате сумм в денежной форме, стороны исполнили каждый свою обязанность по уплате данных сумм.

В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.02.2005 № А13-6053/04-21,выводы которого ответчик положил в основу оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду, речь идет, во-первых, о представлении отступного (то есть имущества) вместо исполнения денежного обязательства; во-вторых, налогоплательщиком в нем выступал не банк (а в силу налогового законодательства банки имеют особенности при исчислении налога на прибыль); в-третьих, в нем не исследовался вопрос реального исполнения договора, в частности, включение страховой компанией сумм страховой премии в состав полученных доходов.

Утверждение инспекции в решении (т. 2 л.д. 23) и в отзыве (т. 8 л.д. 10) о том, что и страховые взносы страхователем уплачиваются страховщику только в денежной форме, и страховые выплаты страховщиком производятся в пользу страхователя также только в денежной форме, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон о страховании) «Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.»

Согласно ст. 293 НК РФ к доходам страховой организации относятся как доходы от страховой деятельности, в том числе страховые премии по договорам страхования, так и иные доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 НК РФ.

Пункт 1 ст. 10 Закона о страховании раскрывает понятие страховой суммы: это «денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая».

Между тем, Закон о страховании оперирует такими понятиями, как страховая выплата и страховая премия.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о страховании страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

А п.4 ст. 10 Закона о страховании предусмотрено, что «Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу».

Таким образом, законодатель предусмотрел условия и возможность замены страховой выплаты предоставлением имущества.

При этом, если раскрывая понятия «страховая сумма» и «страховая выплата» Закон о страховании прямо указал, что это денежная сумма, то раскрывая понятие «страховой премии» в ст. 11 данного закона, Закон не указывает, что это денежная сумма. Согласно данной статье «Страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования».

Суд признает несостоятельным довод налогового органа ничтожности заключенных между заявителем и третьим лицом договоров страхования в той части, в которой обязательства по уплате страховой премии были прекращены путем зачета встречного однородного денежного обязательства.

В качестве доказательства недействительности сделки ответчик ссылается на то, что в указанной части сделка не соответствует Закону о страховании и Правилам страхования имущества предприятий, организаций, учреждений, утвержденным 03.11.2001 генеральным директором ООО «Страховая компания «АСКО».

Вышеприведенный анализ статей Гражданского Кодекса РФ и Закона о страховании свидетельствует о том, что заключенные договоры страхования не нарушают ни одного требования, содержащегося в этих законах. Суд не усматривает, что условия этих договоров нарушают Правила страхования, к том же нарушение Правил страхования не свидетельствует о нарушении закона и, соответственно, не влечет недействительность сделки.

Заявляя о недействительности сделок, которые заявителем и третьим лицом реально исполнены и по которым третье лицо включило суммы страховых премий в полном объеме в свои доходы, и, соответственно, исчислило и уплатило с них налог, ответчик не учитывает нормы ст. 167 ГК РФ, которые регулируют общие положения о последствиях недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Следовательно, признавая недействительным прекращение обязательства банка переда страховой компанией по соглашению о зачете встречных обязательств, последствием такого признания будет возникновение обязанности заявителя уплатить денежные средства страховой компании по договорам страхования (так как услуги по договору реально оказаны), и возникновение обязанности у страховой компании уплатить в таком же размере денежные средства банку по договорам купли-продажи. Кроме того, страховая компания должна будет исключить из своего дохода отраженные в качестве полученных спорные суммы страховых премий.

Кроме того, заявитель является банком, следовательно, при определении его расходов необходимо руководствоваться особенностями, предусмотренными статьей 291 НК РФ.

Согласно п. 1 данной статьи «К расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 настоящего Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254-269 настоящего Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей».

Статьей 291 НК РФ не предусмотрено, что положения ст. 263 НК РФ, регулирующие расходы по страхованию, подлежат применению с особенностями, установленными ст. 272 НК РФ. Пунктом 3 же ст. 263 НК РФ прямо предусмотрено, что «расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат».

В любом случае, поскольку страховой компанией и банком был осуществлен зачет встречных денежных обязательств, то нарушений требований п. 6 ст. 272 НК РФ со стороны банка не имеется.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость не обоснованна ни ссылками на доказательства, ни доказательствами по делу.

В оспариваемом решении ответчик указывает на то, что ООО «Страховая компания «АСКО-Татарстан» в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 являлось учредителем ОАО «Татэкобанк» с долей участия в уставном капитале 17,64%.

Между тем, страховщиком по договорам страхования выступало ООО «Страховая группа АСКО», которое является самостоятельным юридическим лицом, имеет свою лицензию.

Кроме того, согласно ст. 20 НК РФ:

«1. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).»

Ни одно из указанных условий в решении не отражено и ответчиком не доказано. При этом ни решении, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не указал, какое отношение взаимозависимость имеет к вопросу правомерности отнесения спорных сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд согласен с пояснениями заявителя в части того, что анализ векселей, сделанный в рассматриваемом пункте решения, не доказывает необоснованность отнесения расходов по договорам страхования на уменьшение налоговой базы и что этот анализ сделан без учета положений гражданского и вексельного законодательства.

И банк, и страховая компания являются самостоятельными юридическим лицами, осуществляющими коммерческую деятельность. Они вольны вступать в те или иные предусмотренные законом гражданские отношения. Они самостоятельно несут ответственность по гражданско-правовым сделкам.

Ссылаясь на то, что часть векселей не могла быть подписана руководителями организаций, выпустивших их, что по мнению ответчика, свидетельствуют о «дефектности» этих векселей, налоговый орган не принимает во внимание, что у самой страховой компании, являющей стороной по договору, которая не только купила эти векселя, но и включила сумму страховой премии в доходы, а в дельнейшем реализовала полученные векселя, никаких претензий к банку не имелось и не имеется.

Согласно ст. 147 ГК РФ, лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Пунктами 7 и 8 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, прямо предусмотрено, что

« Если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силу.

Каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия».

Следовательно, даже в случае подписания векселей не директорами обществ, эти векселя не могут быть признаны ничтожными. Независимо от того, кем они подписаны, они являются объектом гражданских прав и, соответственно, могут свободно отчуждаться.

Налоговым органом в порядке п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказано получение Банком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, следовательно вышеназванные доводы налогового органа подлежат отклонению.

По рассматриваемому эпизоду контрагентом заявителя выступала страховая компания, в отношении которой ответчиком была проведена встречная проверка. И страховая компания, и встречная проверка подтвердили наличие реальных хозяйственных операций с заявителем, подтвердили получение страховой компанией сумм страховых премий, подтвердили, что эти суммы нашли отражение в бухгалтерском учете страховой компании. Доказательства, опровергающие данные факты, инспекция суду не представила и в решении не отразила.

Следовательно, утверждение о получение банком незаконной налоговой выгоды по сделкам с третьим лицом, является голословным.

С учетом изложенных обстоятельств начисление налога на прибыль за 2004-2006 годы в общей сумме 5 271 120 рублей, пени и санкций на них является неправомерным.

Пункт 1.3. в решении отсутствует.

4. По пунктам 1.4 и 1.5 оспариваемого решения.

Как следует из п. 1.4 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 27-33), основанием для доначисления к уплате 163305,39 рублей налога на прибыль за 2004 год и начисления соответствующих пеней послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены 680 439,12 рублей затрат в виде оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Инжиниринг» за канцтовары и упаковочные материалы.

Как следует из п. 1.5 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 33-38), основанием для доначисления к уплате 41 520 рублей налога на прибыль за 2004 год и начисления соответствующих пеней послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены 173 000, рублей затрат в виде оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» за упаковочные материалы и мешки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщик в обоснование правомерности отнесения спорных сумм на затраты представил копии счетов-фактур в соответствии с перечнем, указанным в оспариваемых пунктам решения, а также по требованию суда представил с сопроводительным письмом от 08.10.2008 года накладные и карточки складского учета, подтверждающими учет приобретенных канцелярских товаров, упаковочных материалов и их использование к хозяйственной деятельности банка (данные документы были затребованы судом в связи с тем, что инспекция в ходе судебного заседания не смогла пояснить, проверялся ли факт оприходования полученного товара, а в решении данное обстоятельство также не отражено). Факты оплаты платежными поручениями на расчетные счета обществ ответчиком не отрицаются, что отражено в оспариваемом решении с указанием сумм, номеров и дат платежных документов.

Из содержания вышеназванных документов также следует, что товары приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость работ оплачена контрагенту в полном объёме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом принимается довод Заявителя о том, что все документы по сделкам оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что спорные затраты являются документально подтвержденными.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на допрос учредителя и руководителя ООО «Билдинг Инижиниринг» ФИО5 от 18.02.2008 и учредителя и руководителя ООО «Лайт» ФИО4 от 15.02.2008, которые отрицают свою причастность как к созданию общества, так и к деятельности этих обществ.

Между тем, эти показания сами по себе не доказывают факт отсутствия хозяйственных операций с заявителем. Как видно из протокола допроса свидетеля от 18.02.2008, ФИО5 (руководитель ООО «Билдинг Инжиниринг») не отрицает тот факт, что добровольно осуществил регистрацию предприятия. Свидетель ФИО4 (протокол допроса от 15.02.2008) не опрашивалась на предмет того, каким образом и для чего ею была зарегистрировано ООО «Лайт».

Представленные в дело нотариально заверенные карточки с образцами подписей названных лиц (т. 3 л.д. 64,70) также свидетельствуют об их причастности к рассматриваемым обществам.

Кроме того, как отражено в решении, оба этих общества состояли на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани и в качестве юридических лиц в установленном законом порядке зарегистрированы самим ответчиком (причем опрошенные ответчиком лица являются единственными учредителям и директорами названных обществ).

Экспертное исследование от 16.06.2008 подписей ФИО5 и ФИО4 (т. 5 л.д. 103-105) не признается судом доказательством по делу, так как получено с нарушением закона: а именно, подписи на экспертизу были направлены после окончания выездной налоговой проверки и после составления акта проверки; экспертное заключение не нашло отражение в акте проверки; заявитель не был ознакомлен с экспертным заключением и ему не была предоставлена такая возможность.

На основании вышеизложенного, налоговый орган по данным эпизодам неправомерно доначислил Банку к уплате 204 825,39 (163305,39 + 41 520) рублей налога на прибыль и начислил соответствующие пени.

5. По пункту 1.6. оспариваемого решения.

Как следует из п. 1.6 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 38-42), основанием для доначисления к уплате 516000,00 рублей налога на прибыль (в том числе за 2004 год в сумме 252000 рублей и за 2005 год в сумме 264000 рублей), начисления соответствующих пеней и санкций послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены 2 150 000 рублей затрат в виде оплаты предпринимателю ФИО11 консультационных услуг.

Согласно представленным документам, 05.02.2004 между заявителем и предпринимателем ФИО11 был заключен договор № 3 на оказание консультационных услуг (т.5 л.д. 88-89). Согласно данному договору исполнитель (предприниматель) окажет заказчику (банку) консультационные услуги по следующим вопросам:

- оценка кредитного портфеля и формирование резерва на возможные потери по ссудам на 01.04.04, 01.05.04, 01.06.04, 01.07.04, 01.08.04, 01.09.04, 01.10.04, 01.11.04, 01.12.04 в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ;

- оценка портфеля ценных бумаг и формирование резерва под обесценение ценных бумаг на 01.04.04, 01.05.04, 01.06.04, 01.07.04, 01.08.04, 01.09.04, 01.10.04, 01.11.04, 01.12.04 в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ;

- оценка прочих активов и формирование резерва на возможные потери на 01.04.04, 01.05.04, 01.06.04, 01.07.04, 01.08.04, 01.09.04, 01.10.04, 01.11.04, 01.12.04 в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ.

30.12.2004 составлен акт приемки выполненных работ (т.5 л.д. 91), согласно которому качество выполненных работ соответствует договорным условиям. Стоимость работ, принимаемых по акту, составила 1 050 000 рублей. К акту прилагается заключение о стоимости кредитного портфеля и достаточности резерва на возможные потери в 2004 году в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ.

15.04.2005 составлен акт приемки выполненных работ (т.5 л.д. 90), согласно которому качество выполненных работ соответствует договорным условиям. Стоимость работ, принимаемых по акту, составила 1 100 000 рублей. К акту прилагается заключение о стоимости прочих активов и формирование резерва на возможные потери в 2004 году в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ; заключение об уровне риска, вызванного вложениями в ценные бумаги и достаточности резерва под обесценение ценных бумаг в 2004 году в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ.

Признавая неправомерным включение в затраты выплаченных по договору на оказание консультационных услуг сумм, инспекция ссылается на то, что консультационные услуги, оказанные предпринимателем, являются должностными обязанностями работников централизованной бухгалтерии банка, работников группы налогового учета и отчетности, а также на то, что у ФИО11 нет документа, позволяющего заниматься аудиторской деятельностью.

В качестве обоснования своего вывода ответчик ссылается на Инструкцию Центрального Банка России, а также на результаты проведенной встречной проверки. В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что встречная проверка в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Татэкобанк» не проводилась, что встречная проверка предпринимателя была проведена только в ходе выездной налоговой проверки ООО КБ «Интехбанк».

Протокол допроса от 08.02.2008, в ходе которого предпринимателю были заданы вопросы о порядке оказания услуг ОАО «Татэкобанк» и на который содержится ссылка на стр. 42 оспариваемого решения, суду не представлен. Ответчики пояснили в ходе судебного заседания, что такого протокола не имеется.

Представленный ответчиком в дело протокол допроса от 08.02.2008 (т. 6 л.д. 2-4), не может служить доказательством по настоящему делу. Как видно их этого протокола, предпринимателю были заданы вопросы общего характера (с 1-3 вопросы), а также вопросы по взаимоотношениям с ООО КБ «Интехбанк». Никаких вопросов по отношениям с ОАО «Татэкобанк» не задавалось. В связи с чем оспариваемое решение в части допроса ФИО11 по ее отношениям с заявителем и получение от нее ответов на эти вопросы содержит недостоверную информацию.

Иные доводы инспекции по данному пункту суд также считает несостоятельными.

Как видно из оспариваемого решения, ответчик не имеет замечаний к документам, подтверждающим наличие расходов. Факт оказания услуг ими также признается. В отношении того, что оказанные услуги связаны с деятельностью банка, у налогового органа также сомнений нет, что подтверждается изложением нормативной базы на стр. 38-39 решения (т. 5 л.д. 38-39).

Поскольку предметом договора № 3 от 05.02.2004 года не является составление аудиторского заключения, банк правомерно указывает на то, что у предпринимателя ФИО11 не должно быть документа, позволяющего заниматься аудиторской деятельностью. При этом наличие у предпринимателя специального образования, позволяющего исполнить договор, налоговый орган фактически не отрицает.

Инструкция ЦБ РФ «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» от 30.06.1997 № 62а, на которую ссылается ответчик, не относится к нормативным актам, регулирующим налоговое законодательство. Кроме того, предпринимателем были оказаны именно консультационные услуги по оценке кредитного портфеля банка и формирования резерва на возможные потери по ссудам, по оценке портфеля ценных бумаг и формирования резерва под обесценение ценных бумаг, по оценке прочих активов. Сама же оценка с учетом оказанных услуг по договору № 3 от 05.02.2004 года и в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ была произведена банком. Данная Инструкция не содержит запрета при самостоятельном осуществлении банком классификации получать консультационные услуги по вопросам классификации от третьих лиц.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на отнесение на расходы затрат, понесенных по договорам, при наличии в штате специалистов, способных выполнить эту же работу. Тем более, что в должностные инструкции конкретных работников входит не только оценка кредитного портфеля банка и формирования резерва на возможные потери по ссудам, оценка портфеля ценных бумаг и формирования резерва под обесценение ценных бумаг, оценка прочих активов, но и иной значительный круг обязанностей, что видно из представленных ответчиком должностных инструкций (т.6 л.д. 13-18).

Доказательства того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, суду не представлены.

Требование к актам выполненных работ, чтобы они содержали прямое указание о том, была ли необходимость в этих работах, в также подтверждали, как оказанные услуги повлияли на конечный результат работы банка, в законодательстве не содержится.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что им были соблюдены предусмотренные ст. 252 НК РФ условия для признания расходов для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Расходы банка документально подтверждены. Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Представленные суду акты приемки выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" .

Утверждение проверяющих, что понесенные банком затраты экономически не оправданны, ничем не подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенных обстоятельств начисление налога на прибыль в сумме 516 000 рублей, пени и санкций на эту сумму налога является незаконным.

6. По пункту 1.7. оспариваемого решения.

Как следует из п. 1.7 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 42-44), основанием для доначисления к уплате 40 689,24 рублей налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих пеней и санкций послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены 169 538,50 рублей затрат в виде оплаты ЗАО «Консультации и экспертизы» консультационных услуг.

Из названного пункта следует, что 29.12.2005 заявителем и ЗАО «КонЭкс» подписан акт приемки выполненных работ на сумму 169 538,50 рублей, в соответствии с которым качество выполненных работ соответствует договорным условиям. К акту прилагаются статья «Радуйся, о юный, юности своей» и статья «Стратегия чувств».

Инспекция, признавая произведенные расходы не подлежащими отнесению на уменьшение налоговой базы налога на прибыль, указал, что произведенные расходы, которые отнесены банком к консультационным и информационным расходам, фактически таковыми не являются.

Заявитель по существу не оспаривает выводы налогового органа. Доказательства, свидетельствующие о правомерности отнесения спорных сумм на расходы, в нарушение ст.ст. 9 и 65 АПК РФ, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной части у суда не имеется.

7. По пункту 1.8. оспариваемого решения.

Как следует из п. 1.8 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 44-49), основанием для доначисления к уплате 932 880 рублей налога на прибыль за 2004 год, начисления соответствующих пеней послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик «неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, связанные с приобретением … двух векселей … в размере 3 887 000,00 рублей».

После представления банком возражений на акт проверки ответчик на стр. 91 решения (т. 2 л.д. 91) делает уже вывод о том, что ОАО «Татэкобанк» «занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, вследствие не включения в доходы суммы реализации данных векселей на сумму 3 887 000 рублей».

В судебном заседании представитель ответчика пояснили, что неуплата налога на прибыль произошла в связи с тем, что заявитель не включил в доходы всю сумму реализации векселей, то есть занизил доход от операции с ценными бумагами.

Согласно материалам дела, заявитель по договору от 03.02.204, заключенным с ООО «Билдинг Инжиниринг» приобрел простой беспроцентный вексель ООО «Альфа-строительная группа» № 1525654 (номинал 1 095 000 рублей, срок погашения «по предъявлении, но не ранее 20.11.04») по договорной стоимости 1 000 000 рублей. Далее указанный вексель по договору от 27.02.2004 был реализован ООО «СтройПромМонтажСервис» по договорной стоимости 1 012 700 рублей.

По договору от 03.02.2004, заключенным с ООО «Трейдмарк», заявитель приобрел простой беспроцентный вексель ООО «Альфа-строительная группа» № 1525653 (номинал 3 160 000 рублей, срок погашения «по предъявлении, но не ранее 20.11.04») по договорной стоимости 2 887 000 рублей. Далее указанный вексель по договору от 27.02.2004 был реализован ООО «Билдинг Инжиниринг» по договорной стоимости 2 923 000 рублей.

Финансовый результат от данных операций, который составил 48 700 рублей, был учтен банком при исчислении налоговой базы.

Ответчик, ссылаясь на непричастность руководителей ООО «Билдинг Инжиниринг», ООО «Трейдмарк» и ООО «Альфа-Строительная группа» к деятельности этих организаций, делает вывод о том, что сделки по покупке векселей являются ничтожными, в связи с чем доходы от продажи этих веселей являются безвозмездно полученным имуществом и подлежат включению в доход на сумму реализации векселей.

Суд считает доводы инспекции несостоятельными, противоречивыми и не доказанными.

Согласно подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (подпункт 2).

Соответственно, «в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов» (п. 8 ст. 101 НК РФ).

В нарушение названных норм права, решение по оспариваемому пункту содержит противоречивые выводы.

В нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что заявитель включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по приобретению спорных векселей. В решении при оценке доводов банка, изложенных в возражениях на акт проверки, ответчик, фактически ссылаясь только на представленные банком проводки, делает утверждение уже об уменьшении дохода при реализации спорных векселей. Данные действия нарушают п. 8 ст. 101 НК РФ, так как при проверке налоговый орган установил и изложил одни обстоятельства вменяемого банку налогового правонарушения, а в решении изложил иные обстоятельства, причем без какого-либо правового обоснования.

Поскольку в указанной части оспариваемое решение принято с нарушением обязательных требований Налогового кодекса РФ, оно в этой части является незаконным.

Доводы, положенные инспекцией в обоснование начисления налога на прибыль по рассматриваемому пункту, суд признает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что банк не относил на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению спорных векселей, что подтверждается бухгалтерскими проводками банка (т. 2 л.д. 71-72). Так, для отражения расходов по операциям с векселями, согласно Положению ЦБР от 05.12.2002 № 205-П предусмотрен балансовый счет второго порядка 70204 «Расходы по операциям с ценными бумагами». Между тем, при приобретении рассматриваемых векселей, указанный счет задействован не был.

Ответчик допустил непоследовательность при написании данного пункта. Ссылаясь на то, что руководитель ООО «Альфа-Строительная группа» не мог подписать векселя, инспекция сделала вывод о ничтожности векселей. При этом на стр. 91 решения указывает, что «доходы заявителем реально получены и должны учитываться независимо от того, была ли сделка, так как безвозмездно полученное имущество согласно НК также является доходом». Таким образом, инспекция, признавая вексель ничтожным, то есть фактически заявляя об отсутствии ценной бумаги как таковой, тут же признает этот вексель в качестве имущества (то есть вещи, которая имеет стоимостную оценку).

Довод инспекции о ничтожности векселей противоречии нормам права. Так, согласно п. 2 ст. 144 ГК РФ к ничтожности векселя влечет только отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

Согласно п. 75 Положения простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Судом установлено, что все предусмотренные реквизиты в указанных в акте векселях присутствуют. Эти векселя в установленном порядке опротестованы не были.

Подписание векселя не руководителем юридического лица не свидетельствует о ничтожности этого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 6006/97).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 147 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

8.По пункту 1.9. оспариваемого решения.

Как следует из п. 1.9 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 50), основанием для доначисления к уплате 26 878,17 рублей налога на прибыль за 2004 год, начисления соответствующих пеней послужило выявление налоговым органом расхождений между данными налогового регистра «Отчет о прибылях и убытках за 2004 год» и данными налоговой декларации.

Как видно из решения, на запрос инспекции заявитель письмом от 22.04.2008 пояснил это расхождение арифметической ошибкой.

Оспаривая решение налога полностью, заявитель не привел по данному пункту материальное обоснование. Наличие арифметической ошибки, которая привела к занижению налоговой базы и неуплате налога в бюджет, заявитель не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ, а также поскольку указанные в рассматриваемом пункте обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

9. По пункту 1.10. оспариваемого решения.

Как следует из п. 1.10 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 50-53), основанием для начисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 465 289,39 рублей (по п. 1.10.1 в сумме 244 330,21 рублей и по п. 1.10.2 в сумме 220 959,18 рублей), начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении дохода от реализации дисконтных векселей с оговоркой «по предъявлении».

Как видно из заявления, общество фактически не отрицает ни выявленные инспекцией обстоятельства, ни примененный ей расчет, ни факт занижения дохода. Возражений по данному пункту на акт проверки также не имелось.

Следовательно, заявитель по существу не оспаривает выводы налогового органа.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности начисления налога на прибыль, в нарушение ст. 9 заявитель суду не представил. Оснований для признания недействительным решения в данной части судом не установлено.

10. По пункту 1.11. оспариваемого решения.

Как следует из п. 1.11 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 53-56), основанием для доначисления к уплате 2 017 200 рублей налога на прибыль за 2004 год, начисления соответствующих пеней послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик «неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, связанные с приобретением двух векселей ЗАО «Канцлер» в размере 8 405 000,00 рублей».

После представления банком возражений на акт проверки ответчик на стр. 93 решения (т. 2 л.д. 93) делает уже вывод о том, что ОАО «Татэкобанк» «занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, вследствие не включения в доходы суммы реализации данных векселей на сумму 8 405 000 рублей».

В нарушение названных норм права, решение по оспариваемому пункту содержит противоречивые выводы.

Кроме того, судом было установлено, что в качестве единственного доказательства по рассматриваемому пункту инспекция ссылается на показания директора ЗАО «Канцлер» ФИО12 Ссылаясь на эти показания, ответчик указывает, что ФИО12 опровергает факт заключения договоров купли-продажи векселей, а также факт передачи банку ценных бумаг.

Между тем, как видно из протокола допроса свидетеля от 26.02.2008 (т. 5 л.д. 114-116), ФИО12 подтверждает, что он является директором ЗАО «Канцлер», что он подписывал договоры от имени этой организации, что в правоотношениях с ОАО «Татэкобанк» участвовал, договора с банком заключал. Данный протокол допроса составлен с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, опрос проведен в ходе проведения выездной налоговой проверки, и, следовательно, в силу ст. 64 АПК РФ рассматривается судом в качестве доказательства по делу.

Протокол допроса свидетеля от 29.04.2008 года (т. 5 л.д. 111-113) составлен после окончания выездной налоговой проверки (т.к. справка составлена 21.04.2008), следовательно, он получен не в ходе проведенной выездной проверки, в связи с чем этот протокол не мог быть положен в основу оспариваемого решения. Между тем, суд считает возможным принять данный протокол допроса в качестве доказательства по арбитражному делу.

При оценке оспариваемого решения на предмет его соответствия положениям ст. 101 НК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку иных доказательств, кроме показаний директора ЗАО «Канцлер» от 29.04.2008, в оспариваемом пункте решения не содержится, следовательно, решение в этой части является недействительным.

Из показаний, содержащихся в протоколе допроса от 29.04.2008, видно, что ФИО13 признает, что в договорах купли-продажи векселя от 08.01.2004, актах приема-передачи от 08.01.2004 по данным договорам, договорах обмена векселей от 30.01.2004, актам приема-передачи векселей от 30.01.2004 действительно стоят его подписи. Следовательно, и данными показаниями не опровергается ни факт заключения договоров купли-продажи, ни факт их передачи банку. Показания ФИО13 о том, что фактически сделки не состоялись, во-первых, не подтверждаются доказательствами по делу; во-вторых, подлежат критической оценке, поскольку этим обстоятельством он объясняет неучет ЗАО «Канцлер» выданных векселей.

Суд признает правомерным доводы заявителя о том, что факт передачи векселя не может быть опровергнут свидетельскими показаниями, поскольку передача векселя осуществляется посредством его вручения. Акты приема-передачи векселей подписаны надлежащим образом. Доказательства того, что выписанные ЗАО «Канцлер» векселя были им опротестованы, либо признаны ничтожными либо недействительными в установленном порядке и в установленные сроки, суду не представлены.

Заявитель правомерно указал, что он не может нести ответственность за действия ЗАО «Канцлер», не отразившего в своем учете операции с выданными векселями.

При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль и пени на него является неправомерным.

Таким образом, общая сумма неправомерно начисленного налога на прибыль составляет 9 192 298,34 рублей (97 358,35 + 152 913,60 + 5 271 120,00 + 163 305,39 + 41 520,00 + 516 000,00 + 932 880,00 + 2 017 200,00), в том числе за 2005-2006 год в сумме 3 948 899,40 рублей.

Следовательно, начисление пени на указанную сумму задолженности, а также привлечение в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 годы также является незаконным.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности начисления пени в сумме 421 рублей за несвоевременное перечисление удержанного с доходов физических лиц налога на доходы, заявитель суду не представил.

Поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, расходы по госпошлине распределяются судом следующим образом: 2000 рублей подлежит отнесению на ответчика (в том числе 1500 рублей за подачу заявления в суд, 500 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер), 1000 рублей подлежит отнесению на заявителя (в том числе 500 рублей за заявление в суд, 500 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Татарский акционерный банк экономического развития «Татэкобанк», г. Казань Республики Татарстан удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2008 года № 16-01-50/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 192 298,34 рублей, в части начисления пеней, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 789 779,88 рублей, в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав ОАО «Татэкобанк», г. Казань в месячный срок.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан в пользу ОАО «Татэкобанк», г. Казань 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б.НАЗЫРОВА