Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хасановой А.Р., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Кошелевой Татьяне Николаевне, г. Самара (ОГРН 631221400051 , ИНН 205644684 ) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.03.2014, ФИО3, доверенность от 05.09.2014,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Министерство здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту – Минздрав РТ, административный орган, учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Самара (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицензиат) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов административного дела, заявителем на основании распоряжения от 17.04.2014 проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном в доме 25, ул. Ленина г. Азнакаево.

В ходе проведенной проверки, административным органом установлено, что лицензиатом в нарушение требований Федеральных законов от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров», п. 5 «г» постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 08.08. 2009 № 654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства; постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов»; постановления Правления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.02.2010 № 8-1/соц. «Об установлении оптовых и розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств»: не переоформлена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности; на ценниках отсутствует принадлежность аптечного пункта к ИП ФИО1; приказом лицензиата не определено ответственное лицо за ценообразование на лекарственные препараты; по 20 отобранным наименованиям жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов выявлен факт превышения установленного предельного размера торговой надбавки на лекарственный препараты - Мезим табл. серии 38052-180 упаковок (розничная надбавка составила 47,67% при установленном максимальном размере - 32%, превышение 15,67%); в материальной комнате № 2 и торговом зале аптечного пункта хрянятся таблетки: ацетилсалициловая кислота, валидол, индапамид, пикогам, корсавин, при влажности 51%, хранение которых должно осуществляться в сухом месте при влажности не более 40%; срок действия сертификата провизора ФИО1, осуществляющей розничную торговлю, хранение и отпуск лекарственных препаратов, истек 26.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Состав указанного правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом правонарушения выступает лицензиат. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 3 пункта 1, частью 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

Согласно подпунктам "б и г " п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности: наличие у лицензиата лицензии на осуществление медицинской деятельности; соблюдение лицензиатом, при осуществлении розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения правил отпуска лекарственных препаратов аптечными организациями, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

Судом по материалам дела, установлено, сторонами не оспаривается наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности лицензии от 31.10.2011 № ЛО-16-02-000688 на осуществление фармацевтической деятельности – розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения сроком действия до 31.10.2016, а также сертификат специалиста от 19.10.2013 сроком на 5 лет, выданный ФИО1 ( л. д. 53- 55, 89)

Следовательно, вышеназванный протокол об административном правонарушении содержит не достоверные сведения об отсутствии у лицензиата и предпринимателе лицензии и сертификата, свидетельствующее об отсутствии в данной части грубого нарушения лицензионных требований.

Кроме этого доводы административного органа о превышении лицензиатом розничной надбавки на 47,67 % при установленном максимальном размере розничной цены - 32 % на лекарственный препарат - Мезим табл. серии 38052 -180 упаковок, судом не принимаются, поскольку розничная цена реализации составила 69,9 руб., при оптовой отпускной цене 53,39 руб.

По факту вышеназванных нарушений административным органом в отношении лица привлекаемого к административной ответственности вынесено предписание от 14.05.2014 со сроком исполнения до 30.05.2014, доказательств суду, подтверждающих его обжалования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ не представлено.

Свидетель - ФИО5, работающая заведующей аптечного пункта у ИП ФИО1, в судебном заседании показала, что она присутствовала при проведении проверки, проверяющему была представлена папка со всеми документами, подтверждающими наличие лицензии и сертификатом, о том, что на ценниках необходимо указывать название аптеки и данные о лицензианте, ей было не известно, превышений по цене не имелось.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку проверка проводилась в присутствии работника предпринимателя - заведующей аптекой, при составлении протокола участвовала представитель ФИО6 по доверенности от 05.05.2014 № 50, с правом давать пояснения, подписывать акты проверок и протоколы и иные документы, составляемые по результатам проверок.. (л.д.56, 57) Поэтому доводы представителя заявителя о том, что последняя была наделена полномочиями только по вопросам, связанным с лицензированием, судом не принимаются.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе по делу об административном правонарушении, административным органом не указано обстоятельств, на основании которых установлено правонарушение, относящее к грубым нарушениям, к каковым административным органом отнесены: не переоформление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности; на ценниках отсутствует принадлежность аптечного пункта к ИП ФИО1; приказом лицензиата не определено ответственное лицо за ценообразование на лекарственные препараты; по 20 отобранным наименованиям жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов выявлен факт превышения установленного предельного размера торговой надбавки на лекарственный препараты - Мезим табл. серии 38052-180 упаковок (розничная надбавка составила 47,67% при установленном максимальном размере - 32%, превышение 15,67%); в материальной комнате № 2 и торговом зале аптечного пункта хранятся таблетки: ацетилсалициловая кислота, валидол, индапамид, пикогам, корсавин, при влажности 51%, хранение которых должно осуществляться в сухом месте при влажности не более 40%; срок действия сертификата провизора ФИО1, осуществляющей розничную торговлю, хранение и отпуск лекарственных препаратов, истек 26.12.2013.

Административным органом в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику вменены вышеназванные нарушения, предусмотренные подпунктами « б и г" пункта 5 вышеназванного Положения.

Из представленных материалов проверки и документов по делу об административном правонарушении не усматривается аптечном пункте нарушений допущенных лицензиатом лицензионных требований относящихся к грубым. НЕ содержатся также сведений о том, каким образом административным органом определена влажность помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Судом установлено, что вышеназванные нарушения, допущенные лицензиатом не относятся к грубым нарушениям, а образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает возможным переквалифицировать действия ответчика с части 4 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что последним не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены административным органом, Поэтому суд с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, с учетом привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, которое суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ответчика от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес местонахождения: 443051 <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней в установленном законом порядке.

Судья Г.Ф. Абульханова