Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 июля 2007г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного Общества с ограниченной ответственностью «Актюбинский», п. Актюба Азнакаевского района РТ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, о признании недействительными решения №270 от 18.05.2006г. в части начисления 1 069 822,49 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное Общество с ограниченной ответственностью «Актюбинский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №270 от 18.05.2006г. в части начисления 1 437 319 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.10.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007г., заявленные требования удовлетворены в части начисления к уплате НДС в сумме 1 069 822,49 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.05.2007г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик требование заявителя не признал. Пояснил, что указание кассационной инстанции о зачете уплаченных сумм ЕНВД в счет оплату НДС противоречит как Налоговому кодексу РФ, так и фактическим обстоятельствам: заявитель правомерно применял систему ЕНВД в части реализации покупных товаров, поэтому излишней уплаты ЕНВД у него нет.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки №202 от 20.04.2006г.

На основании материалов налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение №207 от 15.05.2006г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Заявитель, не согласившись с указанным решением в части доначисления 1 069 822,49 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих санкций и пени, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев представленные по делу документы с учетом постановления кассационной инстанции, заслушав представителя ответчика, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 822,49 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности в сфере розничной торговли, не начислило НДС в 2002-2003 годах при реализации в розницу продукции собственного производства и приобретенных товаров через принадлежащие ему магазины.

По мнению налогового органа, продажа собственной продукции через магазины для целей налогообложения является не розничной торговлей, а способом реализации продукции и извлечения доходов, в связи с чем, налогоплательщик, в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ должен был обеспечить раздельный бухгалтерский учет по каждому виду деятельности, и соответственно, уплачивать в общеустановленном порядке налоги с доходов от реализации продукции собственного производства.

Суд соглашается с данным выводом налогового органа на основании следующего.

С 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ такая система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Республике Татарстан система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие Законом от 17.11.1999 № 2439 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности (с изменениями от 20.09.2001 и 17.01.2002).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Таким образом, плательщиками ЕНВД являются торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» различает понятия «изготовитель» и «продавец» товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах деятельность Общества в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя как товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, и, следовательно, доходы, извлекаемые субъектом предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащий ему магазин, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате НДС в сумме 1 069 822,49 руб. и соответствующих сумм пени, является законным и обоснованным.

Однако, суд усматривает наличие обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности, а именно, общество, несмотря на то, что является производителем продукции, переведено на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; Закон Республики Татарстан от 17 ноября 1999г. №2439 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с изменениями от 20 сентября 2001г., 17 января 2002г.) содержал положения, которые позволяли обществу претендовать на специальный налоговый режим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают вину общества в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 822,49 руб., следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 213964 руб., является неправомерным.

Вместе с тем, суд считает ошибочным указание кассационной инстанции на применение правил статьи 78 НК РФ с целью уменьшения начисленной налоговым органом суммы НДС на сумму уплаченного заявителем ЕНВД в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ по заявлению и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса РФ установлены бюджеты трех уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

Статьей 13 Налогового кодекса РФ установлено, что налог на добавленную стоимость относится к федеральному налогу. В то же время, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что доходы от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности поступают в местные бюджеты по нормативу 90 процентов.

То есть данные налоги распределяются в бюджеты разных уровней, а потому проведение зачета переплаты по единому налогу на вмененный доход в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость невозможно.

Более того, переплата по единому налогу на вмененный довод у заявителя по результатам проведенной проверки не образовалась. Уплата единого налога на вмененный доход производилась обществом в связи с реализацией им покупной продукции. Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость от реализации обществом в розницу продукции собственного производства и приобретенных товаров, не привело к излишней уплате единого налога на вмененный доход, поскольку размер налога зависит не от количества реализованной продукции, а от площади торгового зала.

На основании изложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Республике Татарстан от 18.05.2006г. №207 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 1 069 822,49 руб. налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 213964 рублей, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по РТ о привлечении к налоговой ответственности №207 от 18.05.2006г. признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 1 069 822,49 руб. налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 213964 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов СООО «Актюбинский».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф. С. Шайдуллин