Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй", г.Казань, (ОГРН 1690051010 , ИНН 5218313 ) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань, (ОГРН 1602866350 , ИНН 4004615 ) об отмене постановления № 43-13-219 от 20.05.2016г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.07.2016, ФИО2 по доверенности от 20.06.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй", г.Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в суд с заявлением к ответчику - Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань, об отмене постановления № 43-13-219 от 20.05.2016г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон не возражают.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представители заявителя поддержали заявленные требования. Не оспаривали факт наличия правонарушения. Считает, что нарушения являются малозначительными. Представили доказательства устранения нарушений, указанных в постановлении, в том числе, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Представил копии материалов проверки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 11.04.2016 № 1357 в период с 13 апреля 2016 года до 22 апреля 2016 года в отношении ООО «ЖИК Строй» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений на объекте строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «ЖИК Строй» - участка механизации (peг. № A43-06896-0001), где эксплуатируются подъёмные сооружения (далее - ПС) и других нормативно-технических документов по ПС, а именно:

1) на объекте строительства эксплуатируется башенный кран TDK8.180-60.Б1.12K.A зав. № 25 без оформления разрешающей записи специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС ООО «ЖИК Строй» о пуске в работу на данном объекте строительства (нарушение пункта 138 подпункт «б», пункта 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от
12.11. 2013 № 533 (далее – Правила безопасности);

2) после монтажа дополнительных секций башни крана TDK8.180-60.Б1.12К.А зав. № 25 в апреле 2016 года в паспорте этого крана не выполнена запись о результатах внеочередного полного технического освидетельствования крана (нарушение пункта 170 подпункт «а», пункта 193 Правил безопасности);

3) не предъявлен акт смонтированного ПС, оформленного специализированной организацией для подтверждения контроля качества последнего монтажа и наладки башенного крана TDK80.180-60.Б1.12К.А зав. №25 на данном объекте строительства (нарушение пункта 62 Правил безопасности);

4) не предъявлена копия распорядительного акта (приказа), устанавливающего порядок планово-предупредительного технического обслуживания грузоподъемных кранов и их приборов безопасности (нарушение пункта 150 подпункт «а» Правил безопасности);

5) не предъявлена копия распорядительного акта (приказа), устанавливающего порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (нарушение: - пункта 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности); - пунктов 5, 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263; - пункта 149 Правил безопасности);

6) не предъявлены сведения о наличии договоров со специализированными организациями, имеющими допуски саморегулируемой организации на выполнение: - планово-предупредительного технического обслуживания башенных кранов и их приборов безопасности, в том числе и при пусконаладочных работах; и - монтажа башенных кранов. Собственные условия для выполнения указанных работ отсутствуют (пункты 1, 4, 8 статьи 55_8. Градостроительного кодекса Российской Федерации);

7) генеральный директор ООО «ЖИК Строй» ФИО4 не аттестован по промышленной безопасности в установленном порядке (статья 9, пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности; подпункт 3_1., пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263);

8) приказом от 20.04.2016 № 20-04-01/А по ООО «ЖИК Строй» в качестве специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС назначен начальник транспортного отдела общества ФИО5, который не прошел аттестации в соответствующей области Б.9.31. в установленном порядке (нарушение пункта 23 подпункта «ж», пункта 150 подпункт «б» Правил безопасности; Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года № 233). Кроме того, в тексте этого приказа имеются и другие нарушения по содержанию, а именно:

8.1.) прораб ООО «ЖИК Строй» Тетеря Б.Г., назначенный приказом в качестве специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии не прошел аттестации в соответствующей области Б.9.31. в установленном порядке (нарушение пункта 23 подпункт «ж», пункта 150 подпункт «б» Правил безопасности; Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года № 233);

8.2.) не назначены и не допущены к работе приказом сигнальщики из числа стропальщиков, согласно требованиям, изложенным на листах 3, 6 ППР с применением подъёмных сооружений на строительство блок-секций №№ 1-8, 42 жилого комплекса по ул. Пр. Победы г.Казани, разработанным ИП ФИО6 16.04.2016 (шифр 16/15-ППР с ПС) (нарушение пункта 157, пункта 255 подпунктов «з, к» Правил безопасности);

8.3.) не назначен и не допущен к работе приказом ремонтный персонал и не установлен порядок планово-предупредительного технического обслуживания грузоподъемных кранов и их приборов безопасности (пункт 26 подпункт «а», пункт 150 подпункт «б», пункты 154 Правил безопасности);

8.4.) пунктом 11 приказа на 5 башенных грузоподъемных кранов, эксплуатируемых на объекте строительства ООО «ЖИК Строй» в качестве специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС назначены всего 3 инженерно-технических работников, при этом не обеспечивается соблюдение требований по обеспечению руководства работами башенными кранами специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС, изложенных на листе 8 ППРк (шифр 16/15-ППР с ПС) (нарушение пункта 101, пункта 255 подпунктов «з), к)» Правил безопасности);

8.5.) пунктом 13 этого приказа контроль за наличием пломб на защитных панелях башенных кранов и релейных блоках ограничителей грузоподъемности стреловых кранов ООО «ЖИК Строй» не обосновано возложен на прораба Тетеря Б.Г., который не аттестован в области аттестации Б.9.31. в установленном порядке (нарушение пункта 23 подпункт «ж)»,, пункта 150 подпункт «б)» Правил безопасности; Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года № 233);

8.6.) пунктом 14 приказа проведение периодического осмотра технического состояния грузоподъемных кранов ООО «ЖИК Строй» с оформлением результатов осмотра в журнале не обосновано возложено на прораба Тетеря Б.Г., так как указанные обязанности функционально должны быть возложены на специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, аттестованного в области аттестации Б.9.31.| в установленном порядке (нарушение пункта 23 подпункт «ж)», пункта 150 подпункт «б)» Правил безопасности; Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года № 233);

8.7.) приказом не установлен порядок аттестации ответственных специалистов ООО «ЖИК Строй», соответствующая аттестационная комиссия приказом не создана (нарушение пункта 150 подпункт «б)», пункта 153 Правил безопасности; пункт 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее - РД 03-19-2007));

8.8) приказом не установлен порядок организации монтажа-демонтажа башенных кранов общества (пункты 30-33, 36-42 Правил безопасности);

9) в договоре № 26 от 01.12.2014 между арендодателем ООО «Производственная база» и арендатором ООО «ЖИК Строй» о предоставлении башенного крана TDK10.215NTK-06.15KA зав. № 75 в аренду для выполнения строительно-монтажных работ, на основании которого выполнена постановка этого крана на учёт в Приволжском управлении Ростехнадзора за ООО «ЖИК Строй», установлены ряд договорных отношений, которые противоречат требованиям действующих Правил безопасности, а именно - в пунктах 1.1., 2.2., 2.3., 4.12., 6.1.9. договора установлены обязательное условие и обязанность ООО «Производственной базы» обеспечивать управление передаваемого в аренду крана машинистом крана, находящегося в штате арендодателя - ООО «Производственной базы» (нарушение требований пункта 150 подпункт «б)», пункта 154 Правил безопасности), кроме того, по содержанию договора имеются и другие нарушения, а именно:

9.1) пунктом 6.1.11. договора № 26 от 01.12.2014 между арендодателем ООО «Производственная база» и арендатором ООО «ЖИК Строй» ошибочно предусмотрено, что арендодатель обязан самостоятельно поставить кран на учёт в органе Ростехнадзора (пункт 147 Правил безопасности);

9.2) пунктами 3.3., 4.8., 6.1.9. договора № 26 от 01.12.2014 между арендодателем ООО «Производственная база» и арендатором ООО «ЖИК Строй» предусмотрена обязательность осуществления сервисного технического обслуживания арендованного крана исключительно арендодателем (нарушение пункта 150 подпунктов «а), г), е)», пунктов 154, 158 Правил безопасности);

10) в паспорте башенного крана TDK10.215NTK-06.15KA зав. № 75, учётный № 43-13-02778-15-ПС при записи результатов последнего частичного технического освидетельствования крана, проведённого 27.08.2015, не выполнена подпись специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС ООО «ЖИК Строй» (нарушение пункта 193 Правил безопасности);

11) не оформлен акт проверки работоспособности указателей, ограничителей и регистратора работы ПС при приведении 27.08.2015 последнего частичного технического освидетельствования башенного крана TDK10.215NTK-06.15KA зав. № 75, учётный № 43-13-02778-15-ПС (нарушение пунктов 194, 275 Правил безопасности);

12) договором от 117.02.2015 № 10 между арендодателем ООО «Производственная база» и арендатором ООО «ЖИК Строй» башенный кран TDK8.180-60.Б1.12K.A зав. № 25 предоставлен в аренду для выполнения строительно-монтажных работ и фактически смонтирован и эксплуатируется ООО «ЖИК Строй» с июля 2015 года на строительстве блок-секций №№ 39, 38 жилого комплекса по адресу: <...> при этом указанный башенный кран не поставлен на учёт в органе Ростехнадзора в установленном порядке за каким-либо юридическим лицом (нарушение пункта 147, пункта 255 подпункт «и)» Правил безопасности). Кроме того:

12.1) не представлен акт смонтированного башенного крана TDK8.180-60.Б1.12K.A зав. №25, монтажной организацией и подтверждающий контроль качества монтажа и наладки ПС в июле 2015 года (нарушение пункта 62 Правил безопасности);

12.2) представленный акт наладки приборов безопасности и включения координатной защиты башенного крана TDK8.180-60.Б1.12K.A зав. №25, оформленный специализированной организацией ООО «Спецмонтажстрой» от 04.04.2016 не подписан представителем заказчика (владельца) (пункт 62 подпункт «з)», пункт 275 Правил безопасности);

13) договором от 17.02.2015 № 10 между арендодателем ООО «Производственная база» и арендатором ООО «ЖИК Строй», которым башенный кран TDK8.180-60.Б1.12K.A зав. №25 предоставлен в аренду для выполнения строительно-монтажных работ, установлены ряд договорных отношений, которые противоречат требованиям действующих Правил безопасности, а именно - в пунктах 1.1., 2.3., 2.4., 4.12., 6.1.9. договора установлены обязательное условие и обязанность ООО «Производственной базы» обеспечивать управление передаваемого в аренду крана машинистом крана, находящегося в штате арендодателя - ООО «Производственной базы» (нарушение требований пункта 150 подпункт «б)», пункта 154 Правил безопасности), кроме того, по содержанию договора имеются и другие нарушения, а именно:

13.1) пунктами 3.3., 4.8., 6.1.9. договора от 17.02.2015 № 10 между арендодателем ООО «Производственная база» и арендатором ООО «ЖИК Строй» предусмотрена обязательность осуществления сервисного технического обслуживания арендованного крана исключительно арендодателем (нарушение пункта 150 подпунктов «а), г), е)», пунктов 154, 158 Правил безопасности);

14) в ППР с применением подъёмных сооружений на строительство блок-секций №№ 1-8, 42 жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. Пр. Победы г. Казани, разработанным ИП ФИО6 16.04.2016 (шифр 16/15-ППР с ПС), имеются ошибки, так на листе № 1 «Стройгенплав» расстояние от координационной оси «А» блок-секций №№ 8, 42, до границы опасной зоны падения груза с крюка крана TDK8.180-06.11КО зав. №019, на месте где указано положение разреза 1-1, составляет около 13 метров, а на листе № 2 «Разрез 1-1» это же расстояние уже составляет 16 метров (пункты 101, 125, 160, 163 Правил безопасности). Кроме того, имеется и другое нарушение по содержанию ППРк (шифр 16/15-ППР с ПС), а именно:

14.1) на листе № 1 «Стройгенплан» расстояние от координационной оси «А» блок-секций №№ 8, 42, до границы опасной зоны падения элементов со здания, на месте где указано положение разреза 1-1, составляет около 8 метров, а на листе № 2 «Разрез 1-1» это же расстояние уже составляет 7 метров (пункты 101, 125, 160, 163 Правил безопасности); |

15) специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики и стропальщики ООО «ЖИК Строй» не ознакомлены под роспись с листом № 8 «Совместная работа подъемных сооружений (Лист 2)» ППР с применением подъёмных сооружений на строительство блок-секций №№ 1-8, 42 жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. Пр. Победы г. Казани, разработанным ИП ФИО6 16.04.2016 (шифр 16/15-ППР с ПС) (нарушение пункта 162 Правил безопасности).

По результатам проведенной проверки административным органом 19.05.2016 составлен протокол № 43-13-219 об административном правонарушении, которым указанные деяния квалифицированы ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Административным органом 20.05.2016 вынесено постановление №43-13-219, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Обществу в качестве административного правонарушения вменено в вину нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11. 2013 № 533, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года № 233, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Ответственность за нарушение вышеприведенных нормативных актов предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за соблюдение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ состоит в действии (бездействии), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом № 43-13-219 от 19.05.2016 об административном правонарушении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности им соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие правонарушений заявителем не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Заявитель, оспаривая постановление ответчика, ссылается на малозначительность правонарушения, устранение выявленных нарушений, в том числе до вынесения оспариваемого постановления.

Судом исследованы данные доводы и документы, представленные заявителем в доказательство устранения нарушений.

Однако, оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и наличия нарушений обществом норм промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, не усматривается.

Суд, принимая во внимание и оценивая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение нарушения впервые, отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения, и принятие ответчиком мер по устранению допущенных нарушений, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения обществу административного наказания в виде штрафа в пределах ниже минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.02.2014 г. № 4-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 И 19.7.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И ЖАЛОБАМИ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" И "ВОЛМЕТ", ОТКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ "ЗАВОД "РЕКОНД", "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ" И "ЭЛЕКТРОНКОМПЛЕКС", ЗАКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ "ГЕОТЕХНИКА П" И "РАНГ" И БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 3 "НЕЙРОН" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица».

В этом же пункте Конституционный Суд РФ указал, что принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Законодателем в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда РФ были внесены требуемые изменения в КоАП РФ. Так, Федеральным законом №515 от 31.12.2014 г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.".

Данный Федеральный закон вступил в силу 11.01.2015 г.

Таким образом, с учетом вступившей в силу нормы ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ не имеется основания снижать размер штрафа при назначении наказания менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

В настоящем случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, самостоятельное устранение допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» «При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств».

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о необходимости ограничения наказания за совершенное обществом административное правонарушение по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в данном случае в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление №43-13-219 от 20.05.2016 г., вынесенное Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань, в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй», г.Казань, (ИНН <***>) наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., ограничившись наказанием за совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» административное правонарушение по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ф. Нафиев