Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 июля 2014 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Западного территориального органа, РТ, г.Зеленодольск к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», РТ, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2014г. №02-11/8, представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2014г. №02-11/32,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2013г., представитель ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань в лице Западного территориального органа, РТ, г. Зеленодольск (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», РТ, г.Казань (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по мотивам, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014г. от ООО «Ремстройсервис» в адрес Инспекции государственного строительного надзора РТ в лице Западного территориального органа (далее по тексту –Инспекция) поступило извещение № 9/14 о сроках завершения работ, полежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (вх. №16-20/65 от 26.03.2014г.).

В ответ на данное извещение Инспекция направила в адрес ООО «Ремстройсервис» уведомление № 16-22/174 от 03.04.2014г. о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитального строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Корпус№1» расположенный по адресу: РТ, <...>.

ФИО5 органом 16.04.2014г. была проведена выездная проверка на предмет соответствия выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации.

В ходе данной провекри в отношении ООО «Ремстройсервис» администратвиным органом установлено, что ООО «Ремстройсервис» (в редакции заявителя):

1. В отдельных местах затруднено снятие крышки прочистки модульного дымохода, перекрываемой газопроводом. Нарушены требования п. 13.9 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха";

2. Точки опорожнения системы отопления расположены в местах, не указанных проектом 12.11-ОВ. Нарушены требования п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

3. Проемы вентканалов имеют в поверхностях конструкций включения из горючих материалов. Нарушены требования п. 7.11 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха";

4. Пересечение полипропиленовыми трубопроводами перегородок выполнено без применения гильз, принятых проектом, а прокладка этих трубопроводов в конструкций пола без применения гофротруб. Вся разводка отопления по проекту не выполнена в конструкций пола (12.11-ОВ лист.2), фактически - над полом с креплением к стенам, за исключением проходов на лоджии. Нарушены требования п. 6 Статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

5. В кухнях должны быть установлены вентрешетки ВР-Г (регулируемые|/?а высоту 100 мм от потолка.( 12.11-ОВ лист 33). Нарушены требования п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

6. На отопительных приборах в квартирах должны быть установлены по проекту (12.11-ОВ.С лист 3) терморегулирующие клапана с термостатической головкой и запорный вентиль на обратную линию. Нарушены требования п. 6 Статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

7. В вентиляции гигрорегулирующее устройство с противошумным козырьком на окнах заменено на клапана аэрбокс стандарт без согласования проектировщика. Приточные проемы не оборудованы защитным козырьком А5АМ. Нарушены требования п. 6 Статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

8. Электрические конвекторы, указанные проектом 12.11-ОВ на отопление техпомещений и лестничных клеток не установлены. Нарушены требования п. 6 Статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

9. Полотенцесушители должны быть оборудованы вентилем и краном "Маевского" (12.11-ОВ лист 23). Нарушены требования п. 6 Статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

10. Не предъявлены обоснования применимости двухконтурных котлов на газовом топливе при высоте здания, превышающем 28м, т.к. согласно требованиям СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-20036.5.1" Системы поквартирного теплоснабжения применяются для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения квартир в многоквартирных жилых зданиях высотой до 28м, также в помещениях общественного назначения, встроенных в ?ти здания. Для жилых зданий высотой более 28м применение поквартирного теплоснабжения допускается по заданию на проектирование и в соответствии со статьей 6 п.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нарушены требования п. 6 Статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки № 16-19/204 от 16.04.2014г., а также выдано предписание № 16-19/204 от 16.04.2014г. со сроком устранения до 12.05.2014г.

12.05.2014г. в Инспекцию поступило извещение № 12/14 от 12.05.2014г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

19.05.2014г. на основании рапоряжения от 13.05.2014г. №16-17/206 Инспекицей в адрес ООО «Ремстройсервис» было направлено уведомление № 16-22/234 о проведении проверки при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Корпус№1» расположенного по адресу: РТ, <...>.

19.05.2014г. администратвиным органом была проведена проверка по извещению об устранении предписания № 16-19/204 от 16.04.2014г. На основании данного факта было выдано повторное предписание № 16-19/255 от 19.05.2014г. со сроком устранения до 19.09.2014г., для устранения следующих нарушений:

1. Приток наружного воздуха обеспечен через клапана аэрбокс стандарт только в помещениях кухонь. В жилые помещения приток наружного воздуха не обеспечен, чем допущено отступление от требований скорректированного проекта (лист Зизм). Нарушены требования п. 6 Статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. Выявлены факты невыполнения предписаний ИГСН РТ (с указанием реквизитов выданных предписаний):

2.1. Требования пункта 2 предписания 16-19/204 от 16.04.2014 не выполнены.

2.2. Требования части 1 пункта 4 предписания 16-19/204 от 16.04.2014 не

выполнены.

2.3. Требования части 1 пункта 6 предписания 16-19/204 от 16.04.2014 не

выполнены.

2.4. Требования пункта 8 предписания 16-19/204 от 16.04.2014 не выполнены.

2.5. Требования пункта 10 предписания 16-19/204 от 16.04.2014 не выполнены.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки № 16-19/255 от 19.05.2014г.

Не смотря на то, что ответчик 12.05.2014г., то есть в день истечения срока исполнения предписания уведомил заявителя извещением об исполнении его в полном объеме , зная что оно исполнено лишь частично, 19.05.2014г. ООО «Ремстройсервис» в адрес Инспекции направило ходатайство о продлении срока исполнения по пунктам 2, ч.1 п.4, ч.1 п.6, п.8, п.10 предписания № 16-19/204 от 16.04.2014г. со сроком исполнения до 19.09.2014г.

В связи с тем, что выявленные нарушения на объекте 16.04.2014г. ответчиком не были устранены в полном объеме в установленный срок до 12.05.2014г. соглано предписанию № № 16-19/204 от 16.04.2014г. и ответчик не заявлял ходатайств о продлении срока устранения выявленных нарушений, 22.05.2014г. Инспекция направила в адрес ООО «Ремстройсервис» уведомление № 16-22/249 от 19.05.2014г. о составлении протокола об администратвином правонарушении.

22.05.2014г. Инспекией в отношении ООО «Ремстройсервис» составлен протокол об администратвином правонарушении в области строительства №16-24/67 (с участием представителя ООО «Ремстройсервис» (ФИО6) по доверенности от 20.01.2014г., который с нарушениями согласился и указал, что на 22.05.2014г. все замечания указанные в протоколе устранены, кроме пункта 10, указал, что по нему разрабатывается мероприятия по устранению.

Указанный протокол явился основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя до и после перерыва в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 10 этого же Положения при строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п.14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ремстройсервис» не устранило в полном объеме нарушения в срок до 12.05.2014г., указанные пункты2, ч.1 п.4, ч.1 п.6, п.8, п.10 предписания № 16-19/204 от 16.04.2014г., указанный срок суд признает разумным и достаточным для применения всех возможных мер для их устранения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность выполнить предписание Инспекции в полном объеме, но как до начала строительства, так и после получения предписания № 16-19/204 от 16.04.2014г. не принял все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Предписание № 16-19/204 от 16.04.2014г. выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания обществом не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 12.05.2014г. в уполномоченный орган общество не обращалось, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого административного правонарушения. Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 19.05.2014г., приложенными фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014г. №16-24/67.

Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Довод ответчика о том, что на дату проведения проверки действие предписания № 16-19/255 от 19.05.2014г.г. было продлено до 19.09.2014г., в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан до истечения срока предоставленного ответчику для устранения нарушений, установленного предписанием от 19.05.2014г. №16-19/255, не имеет правового значения для решения вопроса о степени законности составления протокола об административном правонарушении от №16-24/67 от 22.05.2014г. и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО «Ремстройсервис» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КОАП РФ в связи с тем, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, определенного в диспозиции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, был установлен сотрудниками Инспекций ГСН по РТ 12.05.2014г., а не 19.05.2014г., когда было выдано повторное предписание от 19.05.2014г. за №16-19/255 и подано ходатайство ответчика о продлении срока предписания. В связи с изложенным, продление срока действия данного предписания до 19.09.2014г. никак не могло ограничить право и обязанность Инспекции ГСН по РТ совершить установленные нормативно-правовыми актами действия, направленные на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО «Ремстройсервис» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения судом не может быть принят на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.

Суд считает, что не исполнение ответчиком в полном объеме предписания № 16-19/204 от 16.04.2014г. в отсусттвие ходатайства о продлении срока исполнения предписания до 12.05.2014г., не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства, в связи с чем оно несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Первоначально ответчик представил в суд незаверенную копию ходатайства о продлении срока исполнения предписания, на которой был проставлен оттиск штампа заявителя с указанием даты 12.05.2014г., но без номера входящего. В связи с изложенным, ответчику было предложено представить экземпляр ходатайства с подлинным штампом заявителя и входящим номером.

В ходе судебного заседания заявитель представил журнал учета входящих корреспонденций, в котором 12.05.2014г. от ответчика поступило только извещение об устранении нарушений и исполнения предписания. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания датированных 12.05.2014г. или ранее зарегистрированных до 19.05.2014г. в журнале не значится.

Ответчик пояснил, что не располагает оригиналом экземпляра ходатайства от 12.05.2014г. и отказался от ходатайства считать копию ходатайства от 12.05.2014г. без указания номера входящего как заявленное ходатайство, поскольку в один и тот же день 12.05.2014г. он не мог известить об исполнении предписания и заявить ходатайство о продлении срока его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд исключает указанную копию из числа доказательств признавая ранее представленный документ не надлежащим доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также частичное устранение ответчиком выявленных нарушений после проведенной проверки, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», зарегистрированное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.91, оф.1127, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным №1021606765751, дата государственной регистрации – 26.12.2002г., ИНН <***>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя УФК по РТ (Инспекция ГСН РТ)

Банк ГРКЦ НБ РТ банка России

Расчетный счет <***>

БИК 049205001

ИНН получателя 1655151073

КПП получателя 165501001

ОКТМО 92628000 (Зеленодольский муниципальный район)

Код дохода 78811690050050000140

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов