Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев 20 июня 2018 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКом», г. Москва, к Управлению МВД России по г. Казани в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным действия по аннулированию государственной регистрации транспортного средства автомобиля марки БМВ 520D, принадлежащего заявителю, и об обязании восстановить регистрацию указанного транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака <***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиКом» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению МВД России по г. Казани в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ответчик; ГИБДД) о признании незаконным действия по аннулированию государственной регистрации транспортного средства автомобиля марки БМВ 520D, принадлежащего заявителю (далее – ТС), и об обязании восстановить регистрацию указанного транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака <***>.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил, что наличие у автомобиля БМВ 520D государственной регистрации и государственного регистрационного знака не исключает нарушение оспариваемым действием его прав и законных интересов на владение им государственным регистрационным знаком <***>. Представил на обозрение оригиналы решения Ново-Савиновского районного суда от 04.09.2017 по делу № 12-1058/2017 и паспорта транспортного средства.

Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. При этом пояснил, что в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила) при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил (не представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства, а также содержащие недостоверную информацию), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации. Заявил об утилизации государственных регистрационных знаков <***>. Представил для приобщения к материалам дела: выписку из заключения служебной проверки от 17.04.2017; материалы регистрационного дела; карточку учета транспортного средства в части операции по прекращению регистрации транспортного средства от 26.05.2017; уведомление от 02.06.2017 № 7174и об аннулировании; список внутренних почтовых отправлений от 06.06.2017.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль марки БМВ 520D. В соответствии с паспортом транспортного средства (далее – ПТС) серии 77 УР 750735 первая государственная регистрация автомобиля за собственником произведена 04.01.2014, выданы свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки <***>.

В дальнейшем 09.12.2016 в результате перерегистрации автомобиля заявителю выданы новое свидетельство о регистрации ТС и другой государственный регистрационный знак <***>.

На основании протокола 16ТИ 142659 инспекции ДПС ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району РТ от 26.06.2017 об изъятии вещей и документов у лица, управлявшего автомобилем, изъяты свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки <***> (л.д. 14 на обор). В отношении гражданина ФИО3, управлявшего автомобилем на основании доверенности общества «ПрофиКом», составлен протокол по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 и в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, за управление ТС не зарегистрированном в установленном порядке, которым на ФИО3 наложен штраф в размерен 800 рублей (л.д. 101; 102).

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда от 04.09.2017 по делу № 12-1058/2017 постановление ИДПС ГИБДД МВД по РТ от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 103-104).

Из указанного решения Ново-Савиновского районного суда следует, что «В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Заявителю было известно о том, что ранее выданные ему государственные знаки были аннулированы, а также когда были произведены данные действия и в связи с чем».

Заявитель, считая, что аннулирование государственной регистрации ТС произведено ответчиком незаконно, обратился в арбитражный суд к ответчику с соответствующим заявлением, ссылаясь на нарушение оспариваемым действием своих прав на пользование государственными регистрационными знаками <***>.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В качестве ненормативного правового акта, на несоответствие которому оспариваемого действия ссылается заявитель, являются Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила).

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое действие совершено ответчиком 26.05.2017 года. Кроме того, из самого заявления по настоящему делу, направленного в суд по почте 10.04.2018, видно, что заявителем в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Казани 06.07.2017 был направлен официальный запрос о предоставлении информации о правомерности действий сотрудников ДПС, на который поступил ответ от 24.07.2017 № 10336 за подписью вр.и.о. начальника отдела с указанием причины изъятия СТС и ГРЗ вследствие аннулирования регистрационного действия по результатам внутренней проверки в связи с предоставлением недостоверных документов при постановке транспортного средства на учет (л.д. 12; 13). Из заявления в суд по настоящему делу также следует, что к указанному ответу вр.и.о. начальника отдела документы, которые могли бы являться основанием для подтверждения законности аннулирования регистрационных действий в отношении транспортного средства, приложены не были.

Кроме того, материалами дела опровергается довод заявителя, изложенный им в заявлении, о том, что ответчиком не исполнено требование пункта 51 Правил в части направления заявителю письменного уведомления с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства. Из отзыва ответчика на заявление и приложенных к нему документов, а именно письма начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от 02.06.2017 № 7174и и списка № 4 внутренних почтовых отправлений от 06.06.2017 с оттиском штемпеля «Почта России» видно, что письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства было направлено заявителю по почте 07.06.2017 по месту его регистрации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (107241, Москва, Щелковское шоссе, дом 23А) (л.д. 62-64; 98-99; 48).

Суд допускает вероятность факта неполучения заявителем по каким - либо причинам указанного письменного уведомления. Вместе с тем, как следует из смысла пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, о нарушении оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя стало известно ему не позднее 13.06.2017 года, то есть по истечении шестидневного нормативного срока доставки почтового отправления, а именно письменного уведомления от 02.06.2017 о причинах и основаниях прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства. Трехмесячный срок для обжалования оспариваемого действия в арбитражный суд истек 13.09.2017.

То обстоятельство, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 10.04.2018, судя по штемпелю «Почта России», после вынесения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан определения от 16.01.2018 по делу № 33а-195/2018 об оставлении без изменения определения Приволжского районного суда г. Казани от 20.10.2017 по делу № 2а-6071/17 о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, не признается судом основанием для восстановления пропущенного срока. Во-первых, на момент обращения заявителем в Приволжский районный суд г. Казани с аналогичным заявлением 22.09.2017, как на то указывает заявитель в своем заявлении в арбитражный суд, трехмесячный срок для обращения в суд уже был истекшим. Во-вторых, из смысла пункта 4 статьи 198 АПК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом только по ходатайству заявителя. В отсутствие такого ходатайства суд не вправе восстанавливать этот срок. В данном случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Пропуск срока подачи заявления в суд о признании недействительными ненормативных актов и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Такая правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлениях от 31.01.2006 г. № 9316/05, от 19.04.2006г. №16288/05.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 34 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов. Сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

На основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации (представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Порядок проведения служебных проверок в системе МВД РФ регламентирован Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из отзыва ответчика на заявление по делу и приложенных к нему материалов 25.04.2017 года на имя начальника УГИБДД МВД по РТ из ОРЧ СБ МВД по РТ поступила копия заключения служебной проверки для организации подготовки приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и устранения выявленных нарушений при регистрации АМТС в соответствии с требованиями действующего законодательства, утвержденное Врио министра внутренних дел по РТ 18.04.2017 года.

Из выписки из заключения служебной проверки от 17.04.2017 следует, что с транспортным средством ГАЗ 31029 в период времени с 08.06.2016 года по 17.01.2017 года произведены многочисленные регистрационные действия. Из них:

- 09.12.2016 года автомобиль с присвоением государственного регистрационного знака <***> зарегистрирован за ФИО3 При этом использован полис ОСАГО ОАО «Итилъ-Армеец» ЕЕЕ № 0387279530, который по данным РСА значится за автомобилем ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***>, срок действия которого истек 05.08.2017 года.

- 09.12.2016 года этот же автомобиль, с сохранением государственного регистрационного знака <***> зарегистрирован за ООО «ПрофиКом». При этом использован полис ОСАГО ОАО «Итиль-Армеец» ЕЕЕ № 0388702664, который по данным РСА значится за автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, срок действия которого истек 11.09.2017 года.

Далее из отзыва на заявление следует, что согласно договора купли-продажи от 09.12.2016 года транспортное средство ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, будучи физическим лицом продал за 25 000 рублей ООО «ПрофиКом», представителем которого сам же и являлся (согласно представленной доверенности в Госавтоинспекцию - заместитель директора ООО «ПрофиКом»).

В этот же день, 09.12.2016 года, представитель заявителя ФИО3 подает заявление о замене государственных регистрационных знаков. После чего на автомобиль ГАЗ 31029 присваивается г/н X 923 ХМ/116.

И в этот же день, 09.12.2016 года представитель ООО «ПрофиКом» ФИО3 подает заявление о замене регистрационных знаков Т 380 00/116 (в утиль) на транспортное средство БМВ 520D на <***>.

Копия заключения служебной проверки для организации подготовки приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и устранения выявленных нарушений при регистрации АМТС в соответствии с требованиями действующего законодательства», утвержденная Врио министра внутренних дел по РТ 18.04.2017 года, для исполнения поступила в ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани. Приказом от 15.05.2017 № 3031/с начальника Управления МВД России по г. Казани виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, 26.05.2017 года, на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РТ Отделением № 1 ОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани регистрация транспортного средства БМВ 520D, 2013 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> аннулирована.

После чего, 07.06.2017 года в адрес ООО «ПрофиКом» отправлена информация от 02.06.2017 исх. 7174и о необходимости прибытия в регистрационное подразделение ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани для сдачи государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, действия Управления МВД России по г. Казани (Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани) по аннулированию регистрации транспортного средства БМВ 520D, 2013 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> законны и обоснованы, процедура аннулирования проведена в соответствии с действующими Приказами МВД Российской Федерации в связи с представлением 09.12.2016 представителем общества по доверенности ФИО3 на регистрацию ТС БМВ 520D недостоверного страхового полиса ОСАГО страховой компании ОАО «Итиль-Армеец» ЕЕЕ 0388702664, который по данным РСА значится за автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, срок действия которого истек 11.09.2017.

Довод представителя заявителя в судебном заседании о непредставлении ответчиком достоверных доказательств наличия в действиях ФИО3 вины со ссылкой на отсутствие в материалах дела бланка страхового полиса на бумажном носителе, суд считает несостоятельным, как не имеющий правового значения для разрешения по существу спора по настоящему делу. У суда нет оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в заключении служебной проверки от 17.04.2017, на основании которого должностные лица ответчика привлечены к дисциплинарной ответственности. Более того, по данным РСА, полученным представителем заявителя в ходе судебного заседания в информационной системе Интернет, изложенные в заключении служебной проверки от 17.04.2017 сведения о страховых полисах нашли свое подтверждение. Иных доказательств, опровергающих указанные сведения, заявителем вопреки требованию пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий, возложенных пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ на государственный орган, ответчиком исполнено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПрофиКом» не имеется.

Довод заявителя об установлении факта неправомерности оспариваемых действий ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.09.2017 по делу № 12-1058/2017, суд считает несостоятельным. Указанным решением суда действительно отменено постановление ИДПС ГИБДД МВД по РТ № 18810216172303783538 от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Согласно части 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. Суд, признавая постановление ИДПС ГИБДД МВД по РТ № 18810216172303783538 от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 незаконным, исходил из недоказанности вины ФИО3 В решении суда указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО3 было известно о том, что ранее выданные ему государственные знаки были аннулированы, а также когда были произведены данные действия и в связи с чем. Однако, отсутствие в материалах дела суда общей юрисдикции доказательства того, что ФИО3 было известно об аннулировании ранее выданных его организации государственных регистрационных знаков, само по себе не исключает наличие факта обоснованного прекращения (аннулирования) ответчиком регистрации транспортного средства по предусмотренным Правилами основаниям.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время транспортное средство БМВ 520D, 2013 г.в. зарегистрировано за заявителем с присвоением иного государственного регистрационного знака и препятствий для его использования не имеется. Права и законные интересы заявителя оспариваемым действием не нарушены, поскольку право владельцев транспортных средств на получение определенных желаемых им государственных регистрационных знаков законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку требование заявителя не подлежит удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин