Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.07.2020 с использованием видео-конференцсвязи с Набережночелнинским городским судом (по ходатайству заявителя), по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны к судебному приставу исполнителю ОСП №2 г.Набережные Челны Хисматуллиной А.И., начальнику ОСП №2 Имаеву Р.Р., с участием административного ответчика УФССП РФ по РТ, взыскателя Шевченко Д.В., о признании действия судебного пристава исполнителя Хисматуллиной А.И., начальника отдела ОСП №2 Имаева Р.Р. незаконным, в части взыскания 5% с пенсии и социальных доплат к ней и об обязании вернуть исполнительные листы взыскателю,

с участием:

от заявителя – Копылова Л.М., по паспорту,

от ответчика – судебный пристав исполнитель Хисматуллина А.И. по удостоверению;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от взыскателя - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Копылова Лариса Михайловна, г.Набережные Челны обратилась в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП №2 г.Набережные Челны Хисматуллиной А.И., начальнику ОСП №2 Имаеву Р.Р., о признании действия судебного пристава исполнителя Хисматуллиной А.И., начальника отдела ОСП №2 Имаева Р.Р. незаконным, в части взыскания 5% с пенсии и социальных доплат к ней и об обязании вернуть исполнительные листы взыскателю.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик, взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, , в ОСП №2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ в отношении заявителя на исполнении находятся исполнительные производства №315012/20/16056, 308459/20/16056, 315017/20/16056, 308458/20/16056 о взыскании задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были списаны 756,76 рублей.

05.03.2020 г. должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в связи с удержанием сумм с пенсии ниже прожиточного минимума. Кроме этого просила вернуть исполнительный лист взыскателю.

13.03.2020 обратился в службу судебных приставов с соответствующей жалобой на данные обстоятельства.

Заявитель, не согласившись с действиями службы судебных приставов, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий(бездействий). В качестве уважительной причины пропуска на обжалование решения заявитель указал на то, что об ответах службы судебных приставах узнал только в апреле 2020 года, когда был установлен запрет на передвижение на улице лицам старше 65 лет.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд признал причины пропуска срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов и восстановил пропущенный процессуальный срок, в связи отсутствием в материалах дела, и непредставлением службой судебных приставов каких-либо иных доказательств направления ответов и получения заявителем информации о результатах рассмотрения его обращений ранее указанного срока.

Кроме этого, суд учитывает сложившуюся ситуацию в стране, начиная с марта 2020 года.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 в Арбитражном суде Республики Татарстан с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года был ограничен доступ посетителей, в том числе участников судебных процессов, рассмотрение дел (за исключением дел безотлагательного характера, приказного, упрошенного производства, а также дел, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие) приостановлено, исковые заявления к производству не принимались.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) дни с 4 апреля по 30 апреля 2020 года были признаны нерабочими днями.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 в Арбитражном суде Республики Татарстан в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года был также ограничен доступ посетителей, осуществляется рассмотрение дел безотлагательного характера, приказного, упрошенного производства, а также дел, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 06 мая по 08 мая 2020 года были признаны нерабочими днями.

Кроме этого, суд также учитывает возраст заявителя старше 65 лет, на которых распространялся особый запрет на перемещение на улице, и невозможностью подачи заявления в суд. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда применительно к спорной ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.)

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя, в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Хисматуллиной А.И. ОСП №2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ, в части взыскания 5% с пенсии и социальных доплат к ней, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хисматуллиной А.И. от 12.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 5% в пределах 53 751,26 рублей.

Из материалов дела следует, что Копылова Л.М. является получателем пенсии по старости, размер которой на 01.01.2019 составлял 7198,33 рублей, федеральная социальная доплата 567,67 рублей, в январе 2020 г. 7673,47 рублей, федеральная социальная доплата 558,53 рублей.

Как указывает заявитель, пенсия является единственным источником существования, соответственно произведенные удержания в размере 5% вплоть до марта 2020 года являются незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В данном случае, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Копыловой Л.М.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтен реальный размер возможных удержаний с пенсии в процентном соотношении, как к размеру пенсии, так и к прожиточному минимуму, который ежегодно устанавливается Правительством РФ и Законами субъектов РФ в целях нормального существования граждан и реализации ими социально-экономических прав.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

В тоже время при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень существования.

Данный вывод суда применительно к спорной ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Согласно ст. 1 Закона Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. N 69-ЗРТ в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на 2020 год установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Республике Татарстан в размере 8232 рублей.

Таким образом, действия по удержанию суммы задолженности с пенсии по старости в размере 5% привели к ущемлению законных прав и интересов должника, поскольку происходит удержание фактически всей суммы федеральной социальной доплаты.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель при установлении удержаний в размере 5% с пенсии по старости обязан был проверить материальное положение должника, с учетом вышеизложенных положений федерального законодательства и законодательства субъекта РФ.

Производя соответствующие удержания вплоть до марта 2020 года, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должнику обеспечены условия, необходимые для его нормального существования.

При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела №А65-6299/2019 Арбитражным судом РТ был установлен факт снижения взыскания с пенсии до 5%, но не была дана правовая оценка данному обстоятельству, поскольку не входило в предмет доказывания, в связи с чем не может иметь преюдициального значения в силу ст.69 АПК РФ.

Судом установлено, что заявителю был дан ответ на обращение заявителя от 05.03.2020г. посредством вынесения постановления от 17.03.2020 г. об удовлетворении заявления, которым снят арест с расчетного счета, денежные средства возвращены заявителю.

В данном случае, производство по делу в связи с установлением данного обстоятельства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращению не подлежит, поскольку право заявителя на обращение в суд для разрешения спора о законности ненормативного акта(действий) не связано с его отменой самим судебным приставом-исполнителем или устранением иным способом.

Следует отметить, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу тех или иных субъектов предпринимательской деятельности службой судебных приставов и судом, различны.

Отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления или прекращение совершения действий означает прекращение действия такого ненормативного акта(действия) на будущее, тогда как признание постановления недействительным (незаконным) судом влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Такой вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного акта или прекращение совершения действий(бездействий).

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением первым ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» на момент обращения с соответствующими заявлениями в марте 2020 года.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя не может быть возложена судом на судебного пристава – исполнителя, поскольку на момент рассмотрения данного дела арест с карты заявителя снят и денежные средства возвращены.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку, во-первых: положительный ответ на обращение от 13.03.2020г. из районного подразделения службы судебных приставов старшим судебным приставом был дан 16.03.2020 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; во-вторых: вопросы удержаний задолженности относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава.

В удовлетворении требования о возврате судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа суд также не усматривает оснований, в связи с тем, что основания для возврата данного исполнительного листа в силу требований Закона об исполнительном производстве применительно к спорной ситуации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Хисматуллиной А.И. ОСП №2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ, в части взыскания 5% с пенсии и социальных доплат к ней.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров