Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстанв лице судьи Камалиева Р.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Мензелинский район к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Московская область , г. Люберцы о взыскании страхового возмещения в размере 48 838 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, Мензелинский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" , Московская область ,гор. Люберцы о взыскании страхового возмещения в размере 48 838 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ,ответчик , надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 г. о принятии искового заявления к производству лицам , участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик в иске просит отказать ,указывая на то ,что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного по инициативе истца является завышенной, кроме того, истец не учел оплату страхового возмещения в сумме 7063 руб. по платежному поручению № 349 от 23.03.2017 г. Требования истца об оплате стоимости услуг оценщика не обоснованы, являются убытками самого истца, а также являются завышенными. Расходы на оплату услуг юриста являются чрезмерно высокими.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT ХЕ 105/460, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который двигаясь по ул. Ак. Королева, в пути следования, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства и совершил наезд на сугроб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина DAF FT ХЕ 105/460 получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2017 г.

Транспортное средство DAF FT ХЕ 105/460 застраховано по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 402/16/171/918 от 25.08.2016 г.

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении событий, соответствующих рисков произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Выгодоприобретателем по договору является ИП ФИО1

Договор страхования заключен на случай наступления страховых случаев по рискам КАСКО.( ущерб и хищение)

Срок действия договора с 15.09.2016 г. по 14.09.2017г.

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, расходы ,понесенные страхователем по оплате независимой экспертизы, проведенной по инциативе страховщика.

В соответствии с п. 6.1 Приложения № 1 к Правилам страхования акт осмотра составляется страховщиком( специализированной организацией, уполномоченной страховщиком в присутствии страхователя.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратилась к ответчику с заявлением от 9.03.2017 г. г. о выплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму , в которой предложил ответчику прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства DAF FT ХЕ 105/460 по адресу: <...>, дата осмотра 20.03.2017 г. в 8 час. 30 мин.

На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился, доказательств того, что страховщик организовал осмотр транспортного средства самостоятельно ответчик суду не представил,

ООО «Град-Оценка» составлен акт осмотра транспортного средства № 235/17 от 20.03.2017 г.

Согласно экспертного заключения ООО «Град-Оценка» № 235/17 от 20 марта 2017 г. стоимость ремонта ТС( без учета износа) составляет 54 175 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию № 109 от 05.04.2017 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Согласно проведенной АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению ответчика оценке от 6.04.2017 г. стоимость ремонта составляет 12 400 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» № 002.508 от 24.11.2015 г. стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составляет 42415 руб. 94 коп.( с учетом износа) составляет 40 900 руб..

Ответчик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 5 337 руб. по платежному поручению № 870 от 7.04.2017 г.

Согласно отзыва на иск, ответчик дополнительно оплатил страховое возмещение в сумме 7063 руб. по платежному поручению № 349 от 23.03.2017 г.

В связи с неполной оплатой страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно Приложению 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел о Перечне видов дорожно-транспортных происшествий и их определении, к ДТП относятся не только те конкретные виды ДТП, которые указаны в Перечне, но иной вид ДТП как происшествия, не относящиеся к перечисленным в Перечне видам. То есть указанный Перечень видов ДТП не является исчерпывающим.

Суд установил ,что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП наезда на препятствие( наезд на сугроб)

Вышеуказанное событие признано страховым.

В подтверждении размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Град-Оценка» № 235/17 от 20 марта 2017 г. ,согласно которого стоимость ремонта ТС( без учета износа) составляет 54 175 руб. 84 коп.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, содержание отчета включает определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая .что факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 41 775 руб. 84 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.( 54175.84-5337-7063)

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требование о взыскании страхового возмещения.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1000 руб.

В подтверждении расходов на оплату услуг оценщика истец представил счет № 235/17 от 20.03.2017 г., платежное поручение № 176 от 7,04.2017 г. на сумму 3000 руб.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными ответчик суду не представил.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в составе убытка обоснованны и документально подтверждены, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №24 от 17.02.2017 и расходный кассовый ордер № 756 от 17.02.2017 г.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 10 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, и его несложности, а также характера и категории спора, серийности указанных дел и типового характера дел.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о снижении указанных расходов до разумного в размере 5 000 рублей (за составление процессуальных документов).

Оценив представленные доказательства, суд исходя из того,что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд находит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 4291 руб. 41 коп( 24775.84х 5000/ 49838.84)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -171,227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" , Московская область ,гор. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Мензелинский район ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 41 775 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб расходов на оплату юридических услуг в сумме 4291 руб. 41 коп., и госпошлины по иску 1716 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.А. Камалиев