Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 октября 2009 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению ГИБДД МВД по РТ о признании незаконным действия и об обязании выдать транспортное средство, находящееся на специализированной автостоянке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - Заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению ГИБДД МВД по РТ о признании незаконным действия об обязании выдать транспортное средство (автобус ГАЗ 3322132 государственный № К 801 ОЕ 116 RUS), находящееся на специализированной автостоянке.

Заявитель в судебном заседании заявил об уточнении предмета требований и просил признать незаконным действия, выраженные в: проведении проверки технического состояния транспортного средства, прошедшего государственный технический осмотр; контроле технического состояния транспортного средства вне стационарных постов; в задержании транспортного средства и помещении его на штрафную стоянку. В части обязания выдать транспортное средство отказался.

Суд принял уточнение предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель поддержал уточненное требование, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: путевой лист от 19 мая 2009 г.; справку РГУП «Безопасность дорожного движения»; протокол о задержании транспортного средства.

Ответчик требование заявителя не признал. Пояснил, что ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» позволяют производить проверку рулевого управления автотранспортных средств в дорожных условиях органолептическим методом. Представил для приобщения материалам дела: копию протокола об административном правонарушении от 19 мая 2009; постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2009 г. в отношении ФИО3; заключение служебной проверки по жалобе гражданина ФИО3; объяснение госинспектора отдела УГИБДД МВД по РТ прокурору г. Казани.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем транспортного средства - автобус ГАЗ 3322132 государственный № К 801 ОЕ 116 RUS, осуществляет пассажирские перевозки на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д. 7).

19 мая 2009 г. при выполнении рейса по заказу Общества «АйСиТи-Казань» в соответствии с договором о транспортном обслуживании от 30 апреля 2009 г. сотрудник МОГТО и РАС ГИБДД УВД г. Казани майор ФИО4 на остановке общественного транспорта, находящегося на перекрестке улиц Н.Ершова – П.Лумумбы г. Казани, остановил транспортное средство Газель госномер К 801 ОЕ, под управлением заявителя.

Проверив визуально техническое состояние автобуса, сотрудник ГИБДД сообщил заявителю о неисправности рулевого управления, задержании транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку. При этом сотрудником ГИБДД были составлены протокол об административном правонарушении № 358743 в отношении заявителя и протокол о задержании транспортного средства № 274516, принадлежащего заявителю. Автобус был эвакуирован и помещен на специализированную охраняемую стоянку.

Заявитель, посчитав, что указанные действия сотрудника ГИБДД не соответствуют законодательству, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормативно-правовыми актами, на несоответствие которым заявитель ссылается при оспаривании действий Управления ГИБДД МВД по РТ, являются: Приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Наставления по работе ДПС), а также Приказ МВД РФ от 7 декабря 2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее – Наставления по техническому надзору).

Как уже было отмечено, из материалов дела следует, что заявителю принадлежит на праве собственности автобус Газель, на котором он осуществляет перевозку пассажиров на основании лицензии.

Из протокола об административном правонарушении в отношении заявителя от 19 мая 2009 г., составленного старшим инспектором МОГТО и РАС ГИБДД УВД Казани майором милиции ФИО5, следует, что заявитель «Управлял а/м с технической неисправностью рулевого управления, имеются перемещения деталей и узлов не предусмотренные конструкцией т.с. п. 2.3.1 ПДД».

Суд не может не согласиться с доводом заявителя о том, что к такому выводу можно придти только после осуществления контроля технического состояния автомобиля.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в момент остановки транспортного средства, управляемого заявителем, автобус являлся транспортным средством прошедшим государственный технический осмотр, подтверждением которого является соответствующий талон (л.д. 9).

Довод заявителя о том, что при наличии такого талона о прохождении государственного технического осмотра сотрудники ГИБДД не имеют права даже останавливать транспортное средство для контроля за конструкцией и техническим состоянием автомобиля, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 16.2 Наставлений по техническому надзору основанием для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является, в частности, отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра.

Заявителем не представлено доказательства того, что в момент остановки его автомобиля действующий талон технического осмотра автомобиля находился именно в правом нижнем углу ветрового стекла. Следовательно, сама остановка транспортного средства сотрудником ГИБДД в ходе движения по городу и его требование предъявить талон технического осмотра, что имело место быть 19 мая 2009 г. в отношении автомобиля, управляемого заявителем, является правомерным.

Однако, в силу пункта 13.9 Наставлений по работе ДПС проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, не допускается. О необходимости руководствоваться именно требованиями Наставлений по работе ДПС при осуществлении контроля за техническим состоянием транспортных средств в процессе дорожного движения предусмотрено пунктом 16.4 Наставлений по техническому надзору.

Исходя из указанного, после предъявления заявителем имеющегося у него действующего талона о прохождении государственного технического осмотра сотрудник ГИБДД не имел права проводить контроль технического состояния автомобиля заявителя.

Следовательно, оспариваемое действие ответчика в части проведения проверки технического состояния транспортного средства, прошедшего технический осмотр, не соответствует Наставлениям и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания такого действия незаконным.

Требование заявителя о признании незаконным действия, выраженного в проведении контроля технического состояния автомобиля вне стационарного поста, то есть в процессе движения по городу, на остановке общественного транспорта также является правомерным и обоснованным.

Пунктом 16.1 Наставлений по техническому надзору установлено, что «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Контроль технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, производится на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и автотранспортных автостоянках».

Указанные нормы четко определяют места проведения контроля за техническим состоянием транспортных средств, и в частности автобусов. Как видно, возможность проведения контроля автобусов предусмотрена и вне стационарных постов милиции. Однако, такое исключение введено только в отношении автобусов, следующих по установленному маршруту. Указанное исключение, по всей видимости, связано с тем, что на всем установленном маршруте следования автобуса может не быть стационарных и контрольных постов милиции, что исключало бы саму возможность проведения проверки технического состояния автобусов.

Судом установлено, что в момент проведения контроля автобуса, управляемого заявителем, автобус следовал не по установленному соответствующими органами маршруту общественного транспорта, а по маршруту, выбранному самим водителем в целях исполнения обязательств по выполнению конкретного заказа в силу имеющегося договора о транспортном обслуживании, что видно из путевого листа (л.д.30).

Довод представителя ответчика о том, что инспектора технического надзора имеют право производить проверку рулевого управления автотранспортных средств и в дорожных условиях со ссылкой на ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» суд считает несостоятельным.

Упоминание в пункте 5.2 «Методы проверки рулевого управления» указанного ГОСТ о проведении проверки узлов рулевого управления органолептическим методом, то есть с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений не отменяет и не изменяет нормы Наставлений о местах возможного проведения контроля технического состояния автомобиля.

Следовательно, действие УГИБДД, выраженное в проведении 19 мая 2009 года контроля за техническим состоянием автобуса, управляемого заявителем, на остановке общественного транспорта, подлежит признанию незаконным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении проверки технического состояния автобуса заявителя на специализированной станции государственного технического осмотра 21 мая 2009 г. никакой технической неисправности его рулевого управления не обнаружено, что подтверждается диагностической картой транспортного средства, оформленного контролером СГТО 27 (л.д.28). На указанную станцию государственного технического осмотра на ул. Тэцевская -5 автобус заявителя был доставлен со специализированной штрафной стоянки 21 мая 2009 г. в 18 часов 21 мин. на эвакуаторе АНО «Безопасность дорожного движения», что подтверждается её справкой (л.д.27). Диагностика всего технического состояния автобуса закончена в 19 час. 15 мин., в результате которой обнаружено лишь наличие коэффициента неравномерности тормозных сил колес.

Таким образом, заключение сотрудника ГИБДД, изложенное им в протоколе об административном правонарушении, о том, что заявитель управлял автомобилем с технической неисправностью рулевого управления, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, что в свою очередь дает основания суду согласиться с доводом заявителя о преднамеренном нарушении сотрудником ГИБДД прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, законных оснований для задержания сотрудником ГИБДД автобуса заявителя и помещения его на специализированную штрафную стоянку, не было. Указанное действие ответчика также подлежит признанию незаконным.

Поскольку требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Действия Управления ГИБДД МВД по РТ, выраженные в проведении проверки технического состояния принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 транспортного средства автобус ГАЗ 3322132 государственный № К 801 ОЕ 116 RUS, прошедшего технический осмотр; в контроле технического состояния указанного транспортного средства вне стационарных постов; в задержании транспортного средства и помещении его на штрафную стоянку, признать незаконными.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 обязать выдать ему автобус ГАЗ 3322132 государственный № К 801 ОЕ 116 RUS, находящийся на специализированной автостоянке, прекратить.

После вступления решения в законную силу выдать ИП ФИО3 справку на возврат 100 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф.С. Шайдуллин