Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зартдиновой Г.Г.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "МД Инжениринг", г. Москва к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по РТ в г.Нижнекамске, г.Нижнекамск, с привлечением в качестве заинтересованного лица – Нижнекамскую городскую прокуратуру РТ, г.Нижнекамск об отмене постановлений о назначении административных наказаний №№ 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418 от 05.06.2013 г.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО3 по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "МД Инжениринг", г. Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по РТ в г.Нижнекамске, г.Нижнекамск (далее – ответчик), с привлечением в качестве заинтересованного лица – Нижнекамскую городскую прокуратуру РТ, г.Нижнекамск (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановлений о назначении административных наказаний №№ 412. 413, 414. 415, 416, 417, 418 от 05.06.2013 г.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 22.08.2013 г. по ходатайству ответчика привлечена в качестве заинтересованного лица Нижнекамская городская прокуратура.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дал соответствующие пояснения по существу дела, с учетом представленных пояснений к заявлению.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам изложенным в отзыве. Пояснил, что факт совершения административных правонарушений доказан материалами дела, процессуальных нарушений со стороны административного органа не было допущено.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из представленных по делу документов, проведенной проверкой Нижнекамской городской прокуратуры в части соблюдения миграционного законодательства в отношении юридического лица ЗАО «МД Инжениринг» 19 сентября 2012 года в период времени с 10 часов до 14 часов, установлен факт того, что в нарушении указанных требований миграционного законодательства ЗАО «МД Инжениринг», являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности по уведомлению органа миграционного учета об изменении адреса места жительства, гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который с 01.09.2012 г., ФИО5, который с 10.07.2012 г., ФИО6 который с начала сентября 2012 г., ФИО7, который с 30.08.2012 г., ФИО8 который с 26.08.2012 г., ФИО9 который с 26.08.2012 г. осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте «пристрой к офисному зданию А -12а ОАО «ТАИФ-НК» расположенного по адресу : г.Нижнекамск, промышленная зона в качестве каменщика, подсобного рабочего, электрика ЗАО «МД Инжениринг ». При этом с 01.09.2012 г., с конца августа 2012 г., с 30.08.2012 г., с 26.08.2012 г., с 25.08.2012 г. данные лица фактически пребывают по адресу РТ г. Нижнекамск (без постановки на миграционный учет), тем самым в установленный законом 7-ми дневный срок на миграционный учет по месту пребывания не поставлены и проживают в <...> Октября, д.6, ул. Мира 66-81, ул. Строителей без уведомления органа миграционного учета об изменении адреса места пребывания.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ», третьим лицом в отношении заявителя вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «МД Инжениринг» по факту осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО7 Ботарали Акпарализода в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу; о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ отношении ЗАО «МД Инжениринг» по факту проживания в г. Нижнекамске без постановки на миграционный учет ФИО10; о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ отношении ЗАО «МД Инжениринг» по факту проживания в г. Нижнекамске без постановки на миграционный учет ФИО8; о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ отношении ЗАО «МД Инжениринг» по факту проживания в г. Нижнекамске без постановки на миграционный учет Бобожонов Ботарал Акпарализод; о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ отношении ЗАО «МД Инжениринг» по факту проживания в г. Нижнекамске без постановки на миграционный учет ФИО6; о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ отношении ЗАО «МД Инжениринг» по факту проживания в г. Нижнекамске без постановки на миграционный учет Чавхаров Улмасали Турдизода;

Руководствуясь указанными постановлениями, ответчиком в отношении заявителя вынесены постановления о назначении административных наказаний №№ 413, 414. 415, 416, 417, 418 от 05.06.2013 г. о привлечении ЗАО "МД Инжениринг", г. Москва к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ и № 412 – по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

На основании п.6 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ
"О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п.7 ст. 2 данного Федерального закона сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Анализируя материалы административного дела, суд признает не состоятельным довод заявителя о том, что Постановления о назначении административных наказаний №№ 412. 413, 414. 415, 416, 417, 418 от 05.06.2013 г. являются повторным привлечением заявителя к административной ответственности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 г.по делу №А65-30187/2012, вступившим в законную силу, постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань, в лице отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РТ в г.Нижнекамске №609, 610, 611, 612, 613, 614 от 17.10.2012г. о привлечении Закрытого акционерного общества "МД Инжениринг", г. Москва к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ признаны незаконными и отменены, а также признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань, в лице отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РТ в г.Нижнекамске №615 от 17.10.2012г. о привлечении Закрытого акционерного общества "МД Инжениринг", г. Москва, к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с тем, что Нижнекамской городской прокуратурой оспариваемые постановления от 10.10.2012 г. вынесены без извещения законного представителя (генерального директора) заявителя, но производство по делам не прекращено.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, Отдел УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске имел возможность привлечения к административной ответственности ЗАО «МД Инжиниринг» при исправлении допущенных нарушений, а именно процессуальных правонарушений, связанных с отсутствием надлежащего уведомления законного представителя общества.

Исходя из чего ссылка Заявителя на ч.1 ст. 5 КоАП РФ о невозможности нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение является несостоятельной.

Довод заявителя о не соблюдении сроков составления протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 КоАП РФ.

Следующим доводом заявителя является то, что трудовую деятельность иностранные граждане осуществляли в фирме ООО «КомЦентр», ООО Торгово-финансовая компания «КСП АСКА». В обоснование данного довода заявителем представлены трудовое соглашение от 28.08.2012 г., заключенное между ФИО11 Боронбой ФИО7 и ООО «КомЦентр», трудовое соглашение от 23.05.2012 г., заключенное между ФИО5 Акобири Бурхонзод и ООО Торгово-финансовая компания «КСП АСКА».

Суд критически относится к представленным доказательствам, так как согласно представленной в материалы дела объяснительной, изъятым начальником ОУФМС по РТ в г. Нижнекамске полковником внутренней службы ФИО12 в рамках расследования дела об административном правонарушении, ФИО1, являющийся законным представителем ЗАО «МД Инжениринг», признал факт нарушения по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, а также указал, что гражданин Узбекистана ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО «МД Инжениринг» на строительном объекте «Пристрой к офисному зданию А-12а ОАО «ТАИФ-НК» без соответствующего разрешения на работу, ответственным за допущенные нарушения закона является ЗАО «МД Инжениринг».

Кроме того, согласно материалам дела № А65-30187/2012, истребованным судом определением от 11.09.2013 г., иностранные граждане, опрошенные Нижнекамской городской прокуратурой, в своих объяснениях указали следующее.

ФИО11 Боронбой ФИО7 указал, что в ЗАО «МД Инжениринг» работает каменщиком с 2005 года, с 1.09.2012 г. ЗАО «МД Инжениринг» привлекло к строительным работам на объекте «Пристрой к офисному зданию А-12а ОАО «ТАИФ-НК».

Хотамалиев Акобири Бурхонзод указал, что работает в ЗАО «МД Инжениринг» с 10.07.2012 г. по настоящее время.

ФИО6 указал, что работает в ЗАО «МД Инжениринг» с сентября 2012 г. по настоящее время.

ФИО7 Ботарали Акпарализода указал, что работает в ЗАО «МД Инжениринг» с 30.08.2012 г. по настоящее время.

ФИО8 указал, что работает в ЗАО «МД Инжениринг» с 26.08.2012 г. по настоящее время.

В ходе проведенной Нижнекамской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Республике Татарстан проверки 19.09.2012 на строительном объекте «Пристрой к офисному зданию А-12а ОАО «ТАИФ-НК», расположенный по адресу: г. Нижнекамск, промышленная зона, установлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами: гражданином Республики Узбекистан ФИО7 Ботарали Акпарализода в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу и без постановки на миграционный учет. Так же на строительном объекте осуществляли трудовую деятельность ФИО10 в качестве каменщика, имеющий разрешение на работу по виду деятельности «каменщик», ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, имеющий разрешение на работу по виду деятельности «каменщик», Чавхаров Улмасали Турдизода осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, Хотамалиев Акобири Бурхонзод осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Также установлено, что граждане Республики Узбекистан проживают в г. Нижнекамске без постановки на миграционный учет.

Таким образом, иностранные граждане находились на территории г. Нижнекамск в целях осуществления трудовой деятельности по приглашению подрядчика на строительном объекте «Пристрой к офисному зданию А-12а ОАО «ТАИФ-НК», расположенный по адресу: г. Нижнекамск, промышленная зона - ЗАО «МД Инжениринг». Иными словами ЗАО «МД Инжениринг» является понимающей стороной по отношению к иностранным гражданам, привлеченным к трудовой деятельности.

В соответствии ст.ст. 9, 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

Нарушение указанных положений влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дел доказывается вина ЗАО «МД Инжениринг», а именно постановлениями о возбуждении дела об административной ответственности, объяснениями иностранных граждан, фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность обжалуемых постановлений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «МД Инжениринг» об отмене постановлений начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в г. Нижнекамске от 05.06.2013 № 412/05.06.13 (ФИО7) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000, от 05.06.2013 № 414/05.06.13 (ФИО10), от 05.06.2013 № 418/05.06.13 (ФИО8), от 05.06.2013 № 415/05.06.13 (ФИО7), 05.06.2013 № 413/05.06.13 (ФИО6.), от 05.06.2013 № 416/05.06.13 (ФИО9), от 05.06.2013 № 417/05.06.13 (ФИО5), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое административное правонарушение (общая сумма штрафа 2 650 000 рублей) и признании данных постановлений незаконными и прекращении производств по делу.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина ЗАО «МД Инжениринг» во вмененном правонарушении заключается в том, что не представило в миграционный орган уведомления о прибытии иностранных граждан, допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу и не осуществляло должный контроль за работниками осуществлявшими фактическими строительно-монтажные работы которые производились на строительном объекте «Пристрой к офисному зданию А-12а ОАО «ТАИФ-НК», расположенный по адресу: г. Нижнекамск, промышленная зона.

В ходе производства по административным делам нарушения процессуальных прав привлекаемого юридического лица не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республик Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Л.Р. Адеева