Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камагросервис 1», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ, Управлению Федеральной налоговой службы по РТ о признании решения МРИ ФНС №14 по РТ № 2.11-15/126/1 от 14.03.2011г., а так же решение УФНС по РТ № 241 от 04.05.2011 г. незаконными, противоречащими положениям НК РФ и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.04.2012г., ФИО2, по доверенности от 23.04.2012г. – до перерыва

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2012г. – до перерыва, ФИО4, по доверенности от 30.12.2011 г. – после перерыва

от второго ответчика (УФНС по РТ) – ФИО5, по доверенности от 16.06.2011 г.

от третьего лица – ФИО6, директор – до перерыва

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Камагросервис 1», г. Казань (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по РТ (далее – второй ответчик, управление) о признании решения МРИ ФНС №14 по РТ № 2.11-15/126/1 от 14.03.2011 г., а так же решение УФНС по РТ № 241 от 04.05.2011 г. незаконными, противоречащими положениям НК РФ и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный заявителем отказ от искового требования о признании решения УФНС по РТ № 241 от 04.05.2011 г. незаконным.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Центр экспертиз и оценки».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 г. заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции ФНС №14 по РТ №2.11-15/126/1 от 14 марта 2011 года признано незаконным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 20 марта 2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции выполнены. Проверены доводы налогового органа о наличии аффилированности лиц, участвующих в цепочке спорных операций, использовании заявителем заемных денежных средств, их транзитном характере, завышении стоимости реализации объектов недвижимости по сделке между заявителем и ООО «ТЭК Навигатор».

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и второй ответчик требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что он на основании договора № 19-1/10 от 01.03.2010 г. произвел оценку рыночной стоимости имущественного комплекса в составе зданий и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ООО «ТЭК Навигатор».

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт № 2.11-15/1/1815-а от 27.12.2010 г. На основании акта проверки ответчиком было принято решение № 2.11-15/126/1 от 14.03.2011 г., которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 407 256 руб., был доначислен налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1 903 786 руб., соответствующие суммы пеней.

Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы ответчика о том, что заявителем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «ТЭК Навигатор». Налоговый орган квалифицировал применение этих вычетов как необоснованную налоговую выгоду, исходя из того, что ЗАО «Астейс» и ООО «Камагросервис 1» являются взаимозависимыми организациями, так как у них один и тот же учредитель, и в том числе, заключение договора займа № 1 от 05.04.2010 г. между заявителем и ФИО7 (учредителем заявителя) влечет необоснованную налоговую выгоду.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстанпринято решение № 241 от 04.05.2011 года, которым оспариваемое решение было изменено, был уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость на сумму 1 799 177, 40 руб. (по сделкам с ООО «Лексикон+» и ООО «Виндор), а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, в части касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Навигатор» и доначислении налога по ним, обратился с заявлением в суд.

Рассмотрев представленные по делу документы, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтомежду ООО «Камагросервис 1» (Покупатель) и ООО «ТЭК Навигатор» (Продавец) заключены договор купли-продажи №1 от 24.03.2010г. земельного участка (кадастровый номер 16:52:09 01 07: 0045), находящегося по адресу: г.Набережные Челны, Промзона ОАО «КАМАЗ» площадью 21005 кв.м., договор купли-продажи № 2 от 24.03.2010 г. нежилого помещения «Корпус сборки спецавтомобилей ЗАО «Астейс», договор купли-продажи № 4 от 24.03.2010 г. нежилого помещения «Теплая стоянка», договор купли-продажи № 5 от 24.03.2010 г. нежилого помещения «здание цеха по окраске спецнадстроек автомобилей», договор купли-продажи № 3 от 24.03.2010 г. нежилого помещения «арочный склад».

Объекты недвижимости были приняты у ООО «ТЭК Навигатор» по актам приема-передачи здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1:

- теплая стоянка (незавершенный строительством объект) по акту №2 от 24.03.2010г. Остаточная стоимость: 1906779.66 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 1906779.66 руб. Графа «Стоимость приобретения (договорная стоимость), руб.» не заполнена. Счет-фактура выставлена на 2250000.00 руб., в т.ч. НДС 343220.34 руб.;

- арочный склад (незавершенный строительством объект) по акту №3 от 24.03.2010г. Остаточная стоимость: 1906779.66 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 1906779.66 руб. Графа «Стоимость приобретения (договорная стоимость), руб.» не заполнена. Счет-фактура выставлена на 2250000.00 руб., в т.ч. НДС 343220.34 руб.;

- корпус сборки спецавтомобилей по акту №4 от 24.03.2010г. Остаточная стоимость: 27796610.17 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 27796610.17 руб. Графа «Стоимость приобретения (договорная стоимость), руб.» не заполнена. Счет-фактура выставлена на 32800000.00 руб., в т.ч. НДС 5003389.83 руб.

- цех по окраске спецнастроек автомобилей по акту №1 от 24.03.2010г. Остаточная стоимость: 15677966.1 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 15677966.1 руб. Графа «Стоимость приобретения (договорная стоимость), руб.» не заполнена. Счет-фактура выставлена на 18500000.00 руб., в т.ч. НДС 2822033.90 руб.

Таким образом, согласно актам приема-передачи здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1 №1, 2, 3, 4 от 24.03.2010г. объекты недвижимости ООО «ТЭК Навигатор» реализуются по остаточной стоимости, причем остаточная стоимость равняется стоимости приобретения.

Согласно карточке счета 08 ООО «ТЭК Навигатор» за период с января 2007г. по сентябрь 2010г. по бухгалтерскому учету названного общества прошли следующие операции: 20.11.2007г.: приобретение земельного участка у УФК по РТ (Минземимущество РТ) на сумму 2 693 891 руб.; 20.11.2007г. принятие на учет земельного участка в качестве объекта основных средств на .сумму 2 693 891 руб.; 01.04.2008г.: приобретение объекта незавершенного строительства у КАМЗ_Кама на сумму 3 813 559.32 руб.; 01.04.2008г.: приобретение объекта незавершенного строительства у КАМЗКама на сумму 2 839 098.72 руб.; 27.02.2009г.: приобретение объекта незавершенного строительства у Казанского Гипронииавиапрома на сумму 211 864.41 руб.; 25.03.2010г.: стоимость приобретенных объектов незавершенного строительства списана в дебет счета 20.01.

Стоимость объектов незавершенного строительства списывается с кредитного счета 08 в дебет счета 20 при строительстве хозяйственным способом.

Согласно карточке счета 01 ООО «ТЭК Навигатор» за период с января 2007 г. по сентябрь 2010г. организацией в качестве объекта основных средств учтен земельный участок стоимостью 2 693 891 руб. Сумма начисленной амортизации на 25.03.2010 г. составила 827 041.78 руб. Остаточная стоимость земельного участка в размере 1 866 849.22 руб. списана в прочие расходы. Другие операции по учету объектов основных средств на счете 01 не отражены.

Налоговым органом установлено, что в бухгалтерских балансах ООО «ТЭК Навигатор» за периоды с января 2007г. по сентябрь 2010г. стоимость основных средств и незавершенного производства меняется следующим образом (данные отображены на конец отчетных периодов):

период

2006г.

1 кв. 2007г.

1 полут. 2007г.

9 мес.

2007г.

1 кв. 2008г.

1 полуг. 2008г.

9 мес. 2008г.

ОС

2686

2664

2642

2619

НП

338

7019

6990

период

2008г.

1 кв. 2009г.

1 полуг. 2009г.

9 мес. 2009г.

2009г.

1 кв.

2010г.

ОС

2574

2552

2529

37597

7242

7454

Между бухгалтерским балансом за 2009г. и бухгалтерским балансом за 1 квартал 2010г. нарушена преемственность строк: в бухгалтерском балансе за 1 кв.2010г. на 01.01.2010г. отражена стоимость основных средств в размере 37782 руб.

Таким образом, ООО «ТЭК Навигатор» отражено приобретение земельного участка в 2007г., приобретение объектов незавершенного производства в течение 2008-2009гг. В 4 квартале 2009г. отражено увеличение стоимости основных средств и незавершенного производства в размере 35068 тыс.руб., тогда как по карточке счетов 01, 08 никаких движений не было, то есть последняя операция не отражена.

Согласно представленной ООО «ТЭК Навигатор» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010г., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составляет 62 467 487.00 руб., с которой исчислен НДС в размере 11 244 148.00 руб. Сумма НДС к уплате составляет 565 700.00 руб. Доля налогового вычета составляет 95%.

ООО «ТЭК Навигатор» в книгу покупок за 1 квартал 2010г. включены следующие счета-фактуры, выставленные ЗАО «АСТЕЙС»:

- №435 от 30.03.2010г. на сумму 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 3 050 847.46 руб. за -строительно-монтажные работы цеха по окраске автомобилей;

- №436 от 30.03.2010г. на сумму 27 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 118 644.07 руб. за строительно-монтажные работы корпуса сборки автомобилей и АБК.

То есть, ООО «ТЭК Навигатор» 30.03.2010г. приобретал строительно-монтажные работы по этим объектам недвижимости уже после их (объектов недвижимости) продажи 24.03.2010 г. ООО «Камагросервис 1». Причем стоимость строительно-монтажных работ цеха по окраске автомобилей превышает стоимость реализации объекта ООО «Камагросервис 1» (стоимость СМР 20 000 000 руб., стоимость реализации объекта - 18 500 000 руб.), а по корпусу сборки автомобилей и АБК приближается к стоимости объекта (27 000 000 руб. и 32 800 000 руб.)

Стоимость приобретенных строительно-монтажных работ отражена 24.03. 2010 г. на счете 20, на счетах 08, 01 не отражена.

Учитывая, что стоимость внеоборотных активов на начало 2010 года составляет 45 236 тыс. руб., то за счет приобретенных строительно-монтажных работ стоимость внеоборотных активов должна возрасти до 85 067 тыс. руб. Однако, как было указано ранее, согласно актам приема-передачи зданий (сооружений) объекты недвижимости реализованы по остаточной стоимости за 50 488.1 тыс.руб.

ООО «Камагросервис 1» у ООО «ТЭК Навигатор» были приобретены объекты недвижимости: здание цеха по окраске спецнадстроек автомобилей, земельный участок, корпус сборки спецавтомобилей, арочный склад, теплая стоянка, на общую сумму 59 000 тыс.руб., в том числе НДС 8 511.9 тыс. руб. Указанные объекты находятся по адресу: РТ, г.Н.Челны, Промзона ОАО «КАМАЗ», используются ЗАО «Астейс» на основании договора аренды №31/01 от 02.04.2010г.

Согласно пояснениям заявителя объекты недвижимости были приобретены с целью организации собственного производства. Заключен договор аренды с ЗАО «Астейс» №31/01 от 02.04.2010г. сроком на 11 месяцев.

Согласно протоколу согласования арендной платы размер ежемесячной арендной платы составляет 400000.00 руб. с учетом НДС.

ООО «Камагросервис 1» выставлены следующие счета-фактуры ЗАО «Астейс» ИНН <***>:

- №111 от 30.04.2010г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016.95 руб.;

- №112 от 31.05.2010г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016.95 руб.;

- №113 от 30.06.2010г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016.95 руб.

Вышеперечисленные счета-фактуры включены в книгу продаж.

Деятельность ООО «Камагросервис 1» финансируются за счет полученного займа в размере 52000000.00 руб. по договору займа №1 от 05.04.2010г., заключенному с ФИО7, текущей выручки.

Согласно договору займа №1 от 05.04.2010г. ФИО7 (Заимодавец) обязуется передать в собственность ООО «Камагросервис 1» (Заемщик) денежные средства на общую сумму 52 000 000.00 руб. путем внесения наличных средств на расчетный счет Заемщика. По договору Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых.

Согласно справкам о доходах физического лица и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ ФИО7 в период с 2006г. по 2008г. получен доход (облагаемый по ставке 13%) в размере 65186 тыс. руб., в том числе:

- 2006г. - 9234 тыс.руб. (справки 2-НДФЛ №111 от 15.03.2007г., № 112 от 15.03.2007г.);

- 2007г. - 26029 тыс.руб. (справки 2-НДФЛ №415 от 20.03.2010г., № 118 от 24.03.2008г., №117 от 24.03.2008г.);

- 2008г. - 25023 тыс.руб. (справки 2-НДФЛ №217 от 02.06.2009г., №481 от 18.03.2009г., №113 от 31.03.2009г., № 114 от 31.03.2009г.);

- 2009г. - 4900 тыс.руб. (справки 2-НДФЛ №87 от 01.04.2010г., №89 от 01.04.2010г., №353 от 02.03.2010г., №90 от 01.04.2010г.).

Справки 2-НДФЛ представлены следующими организациями: ООО «Икар плюс» ИНН <***>, ООО «Камагросервис 1» ИНН <***>, ЗАО «Астейс» ИНН <***>. В указанных организациях ФИО7 является учредителем.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статья 90 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как следует из показаний руководителя ООО «Камагросервис-1» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 27.10.2010 г.) следует, что производственные площади были приобретены у ООО «ТЭК Навигатор» с целью организации собственного производства - доработки автомобилей, производства, комплектующих. В данный момент анализируется рынок, проводятся маркетинговые ' исследования. Многое зависит от решения учредителя, возможно направление использования производственных площадей изменится. Начать производство планируется примерно через 2 года. В настоящий момент организация получает прибыль от сдачи производственных площадей в аренду ЗАО «Астейс».

Согласно протоколу осмотра №716 от 30.11.2010 г.по адресу: г.Набережные Челны Промзона ОАО Камаз находится земельный участок общей площадью 21005 кв.м., теплая стоянка, арочный склад, корпус сборки спецавтомобилей, здание цеха по окраске спецнастроек автомобилей. ЗАО «Астейс» на основании договора №31/01 от 02.04.2010г. арендует данные территории и помещения у ООО «Камагросервис 1». Вышеуказанные помещения принадлежат на праве собственности ООО «Камагросервис 1».

ЗАО «Астейс» занимается проектированием и производством спецавтомобилей.

ООО «ТЭК Навигатор» 26.09.2010г. преобразовано в ООО «Такт» и встало на учет в инспекцию ФНС России №14 по г.Москве.

С 27.09.2010г. руководителем и учредителем организации стал ФИО9.

ООО «Камагросервис 1» оплата за приобретенные объекты недвижимости перечислена ООО «ТЭК Навигатор» по платежным поручениям:

- №72 от 06.04.2010г. 30000000.00 руб.;

- №82 от 05.05.2010г. 4000000.00 руб.;

- №86 от 07.05.2010г. 3000000.00 руб.;

- №115 от 20.05.2010г. 22000000.00 руб.

Согласно карточке счета 60 ООО «ТЭК Навигатор» перечислена оплата за строительно-монтажные работы ЗАО «Астейс»:

- 08.04.2010г.: 20 000 000 руб.;

- 07.05.2010г.: 4 300 000 руб.;

-20.05.2010г.: 22 000 000 руб.;

-31.05.2010г.: 150 000 руб.;

-07.06.2010г.: 250 000 руб.

-10.06.2010г.: 100 000 руб.

-17.06.2010г.: 100 000 руб.

-14.07.2010г.: 100 000 руб.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Навигатор» за строительно-монтажные работы перечислены ЗАО «Астейс» денежные средства, полученные от ООО «Камагросервис 1» за объекты недвижимости. Учитывая, что в ЗАО «Астейс» и ООО «Камагросервис 1» один и тот же учредитель - ФИО7 денежные средства, уплаченные ООО «Камагросервис 1», за счет займа предоставленного ФИО7, вернулись в взаимозависимую, аффилированную структуру, что подтверждает транзитный характер заемных средств.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010г., представленной ООО «ТЭК Навигатор», организацией отражены доходы от реализации в размере 62 467 487 руб. Согласно Приложению 1 к листу 02 указанный доход является выручкой от реализации покупных товаров (отражен по строке 012 Декларации). Приложение 3 к листу 02 Декларации не заполнен, следовательно, выручка от выбытия амортизируемого имущества не получена.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010г. выручка от реализации объектов недвижимого имущества не нашла отражение.

ООО «ТЭК Навигатор» счета-фактуры, выставленные ООО «Камагросервис 1» включены в налогооблагаемый оборот, но в то же время налоговая база уменьшена на вычеты по приобретенным у ЗАО «Астейс» строительно-монтажным работам. Строительно-монтажные работы не отражены на счетах 01 и 08, следовательно, стоимость объектов недвижимости на приобретенные работы не увеличена. Согласно карточке счета 60 общестроительные работы, выполненные ЗАО «Астейс», 24.03.2010г. оприходованы на счет 20, тогда как на счете 20 могут отражаться только работы, выполненные хозяйственным способом.

Как указано налоговыми органом и не оспорено заявителем, согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО «Камагросервис 1» за 1 квартал 2010г., стоимость объектов незавершенного строительства не увеличена, тогда как объекты недвижимости были приняты по актам 24.03.2010г.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 г. по этому делу, остаточная стоимость объектов недвижимости, отраженная в акте приема-передачи здания, не соответствует карточкам счетов 01, 08, данным бухгалтерского баланса. Строительно-монтажные работы по объектам, стоимость которых могла увеличивать стоимость объекта, произведены продавцом после продажи объекта и не отражены на соответствующем счете заказчика. Кроме того, факт последующего заключения сделки на оказания строительно-монтажных работ проданного имущества ставит вопрос о реальности первоначальной сделки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 3) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основной критерий необоснованной налоговой выгоды - несоответствие внешней формы проведенных хозяйственных операций их реальному экономическому содержанию или их реальной деловой цели.

Доктрина деловой цели направлена против фиктивных, т.е. притворных и мнимых сделок или сделок, которые осуществляются только «на бумаге», «для вида», не призванных достигнуть каких-либо конкретных хозяйственных результатов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

3) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

4) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованной налоговой выгоде на основе установленный им совокупности обстоятельств. Так им указано, что остаточная стоимость объектов недвижимости составляет 8731371.67 руб., а стоимость реализации завышена на 50 268 628.33 руб., учредителем организации ООО «Камагросервис 1» является ФИО7, а денежные средства, предоставленные ФИО7 в виде займа для оплаты объектов недвижимости, были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Навигатор» за строительно-монтажные работы ЗАО «Астейс», где учредителем является также ФИО7, то есть денежные средства, совершив круг, вернулись во взаимозависимую, аффилированную организацию, таким образом, реального движения денежных средств не произошло, заявитель – собственник недвижимости расходов не понес; строительно-монтажные работы на объектах недвижимости выполнялись ЗАО «Астейс» (счета-фактуры датированы 30.03.2010г.) для ООО «ТЭК Навигатор» после реализации указанных объектов ООО «Камагросервис 1» (договоры купли-продажи и акты приема-передачи датированы 24.03.2010г.), что свидетельствует об отсутствии реальности сделок по продаже недвижимости и повышения стоимости реализованных объектов недвижимости.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что эти обстоятельства: взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган установил также следующие обстоятельства: взаимозависимость, аффилированность участников сделки, действия этих участников при реализации недвижимого имущества, носили согласованный характер, а также особые расчеты и сроки платежей, которые в соответствии с п.п. 5,6 Постановления являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оплата за приобретение недвижимого имущества произведена за счет заемных денежных средств, полученных у учредителя налогоплательщика, которые, вернулись во взаимозависимую, аффилированную организацию, поскольку денежные средства, переданные в качестве заемных средств ФИО7, являющейся учредителем налогоплательщика, ООО «Камагросервис 1» через расчетный счет ООО «ТЭК Навигатор» были перечислены на расчетный счет ЗАО «Астейс», где учредителем является та же ФИО7, затем впоследствии ЗАО «Астейс» перечисляет в адрес заявителя арендную плату за то же самое недвижимое имущество, то есть эти заемные средства носят транзитный характер и совершают круговое движение.

Налоговым органом установлено также и не оспорено заявителем, что ООО «ТЭК «Навигатор» не включил в налоговую декларацию по НДС суммы реализации объектов недвижимости и не уплатил НДС в бюджет, а строительно-монтажные работы на проданных объектах недвижимости проводились уже после их продажи.

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств - проведения взаимосвязанных хозяйственных операций, связанных с реализацией недвижимого имущества, указывает на то, что в данном случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что представленные заявителем документы подтверждают формальное право на спорный вычет, добросовестность заявителя и его контрагентов в налоговых отношениях опровергаются материалам камеральной налоговой проверки, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возможность возврата заявителем заемных средств из материалов дела не усматривается. Дополнительным соглашением к договору займа № 1 от 05.04.2010 г. возврат суммы займа 52 000 000 руб. отнесен к 05.04.2013 г.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012г. по данному делу согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, налоговым органом на основании совокупности собранных доказательств законно и обоснованно установлено, что целью ООО «Камагпросервис 1» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, ООО «Камагросервис 1» неправомерно заявлен вычет по приобретенным объектам недвижимости.

Представленный заявителем в суд отчет оценщика №06-к/10 от 05.03.2010 г. не является доказательством обоснованности налоговой выгоды, так как он сам по себе не опровергает совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, а также в силу того, что не имеется уважительной причины не представления этого документа или выписки из него налоговому органу до вынесения оспариваемого решения или с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части прекращения производства по делу подлежит возврату заявителю, а в остальной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Камагросервис 1» от требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №241 от 04.05.2011г. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Камагросервис 1» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов